Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7Cob/82/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209197 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8317209197.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a členov JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej, v sporovej veci žalobcu: thyssenkrupp Materials Slovakia spol. s r.o., so sídlom Bešeňovská cesta 17, Nové Zámky, IČO: 34 144 137, zastúpeného JUDr. Richardom Schwarzom, advokátom so sídlom Rákocziho 12, Nové Zámky, IČO: 51446049, proti žalovanému: Falco Engineering Slovakia, s.r.o., so sídlom Námestie slobody 11, Humenné, IČO: 46 409 360, zastúpenému Advokátskou kanceláriou VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 240 482, o zaplatenie 38.908,39 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 21Cb/158/2017-130 zo 7.9.2018, takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok okrem výroku o čiastočnom zastavení konania a výroku o vrátení časti súdneho poplatku. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie o sumu 3.908,39 eur. Zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 35.000,- eur s 8 % úrokom z omeškania zo súm a v lehotách špecifikovaných vo výroku rozsudku spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vrátil žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 227,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.. 2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca je obchodnou spoločnosťou - právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra s predmetom činnosti veľkoobchod a maloobchod v rozsahu voľných živností, podnikateľské poradenstvo, nájom a prenájom nebytových priestorov bez doplnkových služieb, leasingová činnosť, nákladná cestná doprava, výroba a spracovanie betonárskej ocele a ďalšie. 3. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou - právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov s predmetom činnosti maloobchod, veľkoobchod, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, výroby, služieb, uskutočňovanie stavieb a ich zmien, výroba jednoduchých výrobkov z kovu, opracovanie kovu jednoduchým spôsobom, výroba a hutnícke spracovanie kovov, prípravné práce k realizácii stavby a ďalšie. 4. Zo žaloby a zo žalobcom predložených dokladov súd prvej inštancie zistil, že žalobca dodal žalovanému na základe jeho objednávok kovový materiál špecifikovaný v dodacích listoch. Dodanie tovaru žalobcom žalovaný nepoprel. Za dodaný tovar žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrami č. 4600058641 zo dňa 3.4.2017 splatnou dňa 18.5.2017 sumu 11.420,36 eur (žalovaný uhradil dňa 23.5.2017 sumu 3.000,- eur, dlžná suma je 8.420,36 eur), fa č. 4600058760 zo dňa 4.4.2017 splatnou dňa 19.5.2017 sumu 1.126,67 eur, fa č. 4600059045 zo dňa 10.4.2017 splatnou dňa 25.5.2017 sumu 396,52 eur, fa č. 4600060467 zo dňa 5.5.2017 splatnou dňa 19.6.2017 sumu 11.487,48 eur, fa č. 4600060498 zo dňa 8.5.2017 splatnou dňa 22.6.2017 sumu 6.790,13 eur, fa č.4600060503 zo dňa 8.5.2017 splatnou dňa 22.6.2017 sumu 5.913,11 eur a fa č. 4600061551 zo dňa 25.5.2017 splatnou dňa 9.7.2017 sumu 4.774,12 eur. 5. Táto skutočnosť, t.j. dodanie tovaru špecifikovaného v dodacích listoch nebola medzi sporovými stranami rozporovaná, žalovaný v podanom odpore nenamietal dodanie tovaru ani jeho kvalitu a nenamietal ani, že mu predmetné faktúry boli uhradené. Jediným protiargumentom žalovaného bolo, že sa nestotožňuje s výškou žalovanej sumy, ktorá je podľa žalovaného nesprávna. Bližšie sa však nevyjadril a nenavrhol ani vykonať v tomto smere nejaké dôkazy. Naopak, po vzájomných rokovaniach došlo medzi stranami sporu k uzatvoreniu dohody o splátkovom kalendári, z ktorej vyplýva, že žalovaný si bol vedomý svojho dlhu voči žalobcovi z obchodného styku, a to v pôvodne žalovanej výške, t.j. 38.908,39 eur, ktorý dlh sa zaviazal žalobcovi uhradiť v troch splátkach v období mesiacov november a december 2017 a január 2018. 6. Po podaní žaloby na súd prvej inštancie napokon žalovaný uhradil žalobcovi na predmetnú pohľadávku dňa 23.4.2018 sumu 1.908,39 eur a dňa 30.5.2018 sumu 2.000,- eur a žalobca vzal v týchto častiach žalobu voči žalovanému späť a súd prvej inštancie konanie v tejto časti zastavil. 7. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná a je potrebné jej vyhovieť. Medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim bola nepochybne ústne uzavretá kúpna zmluva v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, ktorá pre svoju platnosť nevyžaduje písomnú formu. Túto skutočnosť mal súd prvej inštancie za jednoznačne preukázanú, a to ako zo zhodných tvrdení strán sporu, keďže žalovaný objednanie a prevzatie tovaru nepoprel, ako aj zo žalobcom predložených dodacích listov a účtovných dokladov - faktúr. Súd prvej inštancie nemal dôvod spochybňovať žalobcom predložené listinné dôkazy, z ktorých vyplynulo, že žalobca dodal žalovanému tovar v zmysle vyššie uvedených dokladov. Žalovaný dodaný tovar prijal bez výhrad, prevzal ho a nijakým spôsobom nereklamoval. Žalovaný rovnako prevzal žalobcom vystavené faktúry, ktoré nereklamoval. Po podaní žaloby na súd prvej inštancie došlo medzi žalobcom a žalovaným dňa 24.11.2017 k uzatvoreniu dohody o splátkovom kalendári, na ktorý sa odvolával aj žalovaný v podanom odpore. Z dohody jednoznačne vyplýva, že dlžná suma istiny uplatňovaná v tomto konaní predstavuje kúpnu cenu vyúčtovanú faktúrami predloženými žalobcom špecifikovanými v bodoch 2 a 6 rozsudku súdu prvej inštancie, ktoré sú totožné s faktúrami uvedeným v článku I. bod 1.1. dohody o splátkovom kalendári. V dohode sa žalovaný ako dlžník zaviazal uhradiť dlžnú sumu vo výške istiny 38.908,39 eur. Tento jeho prejav súd prvej inštancie vyhodnotil ako uznanie dlhu v rozsahu žalovanej istiny, ako aj príslušenstva, čo vyplýva z ustanovenia bodu 2.3. článku II. dohody, v zmysle ktorého splátkový kalendár v zmysle tejto dohody nemení pôvodne dohodnutú splatnosť jednotlivých nárokov v zmysle vystavených faktúr veriteľa ani výšku a vznik sankčných nárokov veriteľa voči dlžníkovi z titulu jeho omeškania. 8. Tiež skutočnosť, že 13.4.2018 žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1.908,39 eur a dňa 30.5.2018 sumu 2.000,- eur, o ktoré sumy žalobca uplatňovanú pohľadávku ponížil, je prejavom uznania záväzku. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nevzniesol na svoju obranu žiadne právne relevantné skutočnosti a že žalobca v plnom rozsahu uplatňovaného nároku uniesol dôkazné bremeno, súd prvej inštancie považoval žalobcom uplatnenú pohľadávku v tomto konaní dôvodnú a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi na istine sumu 35.000,- eur. 9. Preto súd prvej inštancie žalobe vyhovel pokiaľ ide o sumu 35.000,- eur s prísl., s tým, že v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, zastavil konanie o sumu 3.908,39 eur (§ 144, § 145 ods. 1 CSP). 10. Výrok o úrokoch z omeškania odôvodnil ustanovením § 365 Obchodného zákonníka a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Výrok o paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky odôvodnil ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a ustanovením § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.. 11. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Výrok o vrátení súdneho poplatku odôvodnil ustanovením § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. s poukazom na to, že v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby bolo potrebné žalobcovi vrátiť časť súdneho poplatku krátenú o sumu 6,70 eur v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 citovaného zákona, t.j. sumu 227,80 eur. 12. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 13. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. b) CSP, t.j. že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ustanovením § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 14. Poukázal na to, že súdne rozhodnutie, ktoré nie je riadne odôvodnené (vychádzajúc najmä z judikatúry Ústavného súdu SR - I.ÚS 407/08), trpí vadou, ktorá zakladá odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP. V prejednávanej veci sa súd prvej inštancie k argumentácii a dôkazom svedčiacim v prospech žalovaného vyjadril len veľmi stroho a v niektorých bodoch vôbec. 15. Pokiaľ ide o tzv. splátkový kalendár, je irelevantné, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dohoda o splátkovom kalendári, nakoľko ani uzatvorenie takejto dohody nemôže legalizovať alebo založiť existenciu neexistujúceho záväzku, ktorý bol predmetom tejto dohody. Existencia takejto dohody má iba praktický význam v tom, že veriteľ nemusí preukazovať existenciu svojej pohľadávky, ale dlžník musí preukázať jej neexistenciu, čo v tomto prípade bolo zo strany žalovaného splnené. 16. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že odvolanie žalovaného je účelové a podané iba preto, aby sa súdne konanie zbytočne predlžovalo. 17. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 18. So zreteľom na obsah odvolania žalovaného, v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok rozsudku, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené, ako aj súvisiaci výrok o trovách konania, a preto výroky o čiastočnom zastavení konania a o vrátení časti súdneho poplatku, ktoré odvolaním žalovaného napadnuté neboli, v odvolacom konaní preskúmavané neboli a ako také nadobudli právoplatnosť (§ 367 ods. 2 CSP). 19. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto správnych skutkových zisteniach nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania, pričom nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej inštancie. 20. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. 21. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448. 22. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou. 23. V prejednávanej veci (v zhode so súdom prvej inštancie) odvolací súd konštatuje, že bolo dostatočne preukázané, že došlo k dodaniu kovového materiálu špecifikovaného v dodacích listoch zo strany žalobcu žalovanému, pričom tento tovar bol fakturovaný tak, ako je to uvedené v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie. Táto okolnosť nebola žalovaným rozporovaná, pričom mal námietky voči výške fakturovanej sumy, aj keď v tomto smere tieto námietky nijakým spôsobom nezdôvodnil a nenavrhol dôkazy, na základe ktorých by bolo možné usúdiť o dôvodnosti jeho argumentácie. Naopak časť predmetnej pohľadávky žalovaný uhradil, a to v celkovej sume 3.908,39 eur a naviac uzavrel dohodu o splátkovom kalendári, ktorou vlastne uznal predmetný dlh voči žalobcovi a ako aj okolnosť, že si je vedomý tohto dlhu vyplývajúceho z obchodného styku. 24. Za týchto okolností nemožno súhlasiť s odvolacou námietkou žalovaného spočívajúcou v tom, že súd prvej inštancie nevenoval pozornosť alebo nedostatočne sa vyporiadal s námietkami žalovaného týkajúcimi sa výšky fakturovanej sumy, ktorá je predmetom tohto konania. Taktiež nemožno súhlasiť s námietkou, že dohoda o splátkovom kalendári má význam len praktický. Táto dohoda totiž potvrdzuje aj zo strany žalovaného, že došlo k vzniku predmetného záväzkového vzťahu založeného uvedenými dodávkami a ich fakturáciou, a predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že existenciu tohto záväzkového vzťahu v priebehu konania žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil alebo nevyvrátil. Preto neboli naplnené odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP (nedostatočne zistený skutkový stav alebo nesprávne právne posúdenie). 25. Pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, treba konštatovať, že súd sa dôsledne riadil ustanovením § 220 ods. 2 CSP a jednoznačne uviedol, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil a ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany tento použil. Súd taktiež jasne a výstižne vysvetlil, ktoré okolnosti a skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil. Odvolací súd nemá pochybnosti ani o presvedčivosti tohto rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré ako celok z hľadiska jeho vnútornej logickej štruktúry i právnej argumentácie a záverov, ku ktorým súd prvej inštancie dospel, spĺňa všetky predpoklady a požiadavky pre riadne odôvodnené súdne rozhodnutie, ktoré je preskúmateľné, pričom všetky rozhodujúce okolnosti sú z tohto rozhodnutia zistiteľné. 26. Preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil, nakoľko správny je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách konania. 27. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu trov tohto štádia konania proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca, alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd, f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP). Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky: a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená, c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b). Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je: a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 1, 2 CSP). Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).