Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Co/51/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209250 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8317209250.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej PhD. predsedníčky senátu a sudkýň JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 358 15 256, právne zastúpený: Jakubčák, advokátskou kanceláriou, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanej B. V., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. XX, XXX XX A., o zaplatenie 172,10 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 7Csp/188/2017-69 zo dňa 28.03.2018 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením č.k. 7Csp/188/2017-230 z 21.3.2019 v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 45,57 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 11,83 eura od 01.09.2016 od zaplatenia, zo sumy 33,74 eura od 18.03.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby, výsledky vykonaného dokazovania najmä obsah pripojených listinných dôkazov, ktoré špecifikoval, citoval ust. § 297, § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku s tým, že vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania verejným vyhlásením rozhodnutia. Z výsledkov vykonaného dokazovania zistil, že právny vzťah medzi stranami sporu vznikol na základe prihlášky k odberu zemného plynu zo dňa 12.01.1995, na základe ktorej došlo k uzatvoreniu zmluvy z ktorej žalobcovi vznikla povinnosť poskytnúť žalovanej dodávku plynu za podmienok stanovených v zmluve a žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za poskytnuté odbery stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2016 splatnou dňa 31.08.2016, žalobca vyúčtoval žalovanej za fakturačné obdobie od 19.07.2015 do 17.07.2016 nedoplatok vo výške 11,83 eura, faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 03.03.2017 splatnou dňa 17.03.2017, za fakturačné obdobie od 19.07.2016 do 26.02.2016 nedoplatok vo výške 33,74 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2015 splatnou dňa 24.11.2015, poplatok za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 3,- eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.03.2016 splatnou dňa 24.03.2016, poplatok za vystavenie a zasielanie upomienky vo výške 5,- eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.04.2016 splatnou dňa 25.04.2016, poplatok za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 5,-eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.05.2016 splatnou dňa 24.05.2016, poplatok za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 5,- eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.09.2016 splatnou dňa 26.09.2016, poplatok za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 5,- eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.10.2016 splatnou dňa 25.10.2016, poplatok za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 5,- eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2016 splatnou dňa 24.11.2016, poplatok za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 5,- eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.12.2016 splatnou dňa 27.12.2016, poplatok za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 5,- eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.04.2017 splatnou dňa 27.04.2017, poplatok za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 10,- eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.02.2017 splatnou dňa 27.02.2017, žalobca vyúčtoval žalovanej za zabezpečenie administratívneho prerušenia dodávky plynu a to vrátane dopravy z titulu neoprávneného odberu v prípade, že meradlo je nedostupné alebo koncový odberateľ prerušenie neumožnil sumu 78,53 eura. Dňa 13.02.2017 žalobca odstúpil od zmluvy o dodávke, a to v súlade s ust. § 48 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalovaná ani dodatočne v dodatočnej lehote nedoplatok vo výške 85,83 eura nezaplatila. Odstúpenie bolo žalovanej doručené 20.02.2017. Následne súd prvej inštancie citoval ust. § 588, § 589, § 52 ods. 1, 2, § 48 ods. 1, 2, § 451 ods. 1, 2, § 457, § 458 ods. 1, § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ďalej § 47 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, ďalej § 3 vyhlášky č. 265/1999 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach pripojenia, dodávok a merania plynu, § 18 ods. 1, 2, 4 nariadenia vlády č. 409/2007 Z.z. a uviedol, že vzhľadom na povahu strán zmluvy sa jedná o spotrebiteľský zmluvný vzťah. Žalobca pri uzatváraní zmluvy ako dodávateľ konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou, nie podnikateľom. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že právny vzťah bol založený na základe prihlášky odberu plynu zo dňa 12.01.1995, na základe ktorej žalobca sa zaviazal dodávať žalovanej do ňou určeného odberného miesta zemný plyn a žalovaná sa zaviazala za tieto dodávky riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu na základe vystavených faktúr. Žalobca vyúčtoval žalovanej za odber zemného plynu nedoplatok faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 11,83 eura zo dňa 22.07.2016 splatnou dňa 31.08.2016 a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2017 splatnou dňa 17.03.2017, nedoplatok vo výške 33,74 eura. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 78,53 eura zo dňa 13.02.2017 splatnou dňa 27.02.2017, žalobca vyúčtoval žalovanej za zabezpečenie administratívneho prerušenia dodávky plynu vrátane dopravy pre koncového odberateľa z titulu neoprávneného odberu. Ďalšími faktúrami žalobca vyúčtoval poplatky za vystavenie a zaslanie upomienky a to vo výške 3,- eur, 5,- eur a 10,- eur, celkom poplatky za upomienky vo výške 48,- eur. Súd prvej inštancie nemal dôvod spochybňovať tvrdenie žalobcu, že žalovaná predmetné faktúry žalobcovi doposiaľ neuhradila, keďže žalovaná sa vo veci nevyjadrila, ani túto skutočnosť nerozporovala. Považoval za preukázané, že žalobca od uzatvorenej zmluvy účinne odstúpil ku dňu 20.02.2017 a v prípade odstúpenia od zmluvy sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku - ex tunc (§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva, a preto účastníci zrušenej zmluvy sú povinní navzájom si vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka). Žalobcovi preto vznikol nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia z predmetného záväzkového vzťahu v cene reálne poskytnutých žalovanou nezaplatených služieb vo výške 45,57 eura, k zaplateniu ktorých súd žalovanú zaviazal spolu s úrokom z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka s tým, že žalovaná sa dostala do omeškania nezaplatením faktúry v lehote splatnosti. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, t.j. 8 % ročne zo sumy 11,83 eura od 01.09.2016 do zaplatenia a 8 % ročne zo sumy 33,74 eura od 18.03.2017. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 Civilného sporového poriadku tak, že uviedol, že predmetom konania bolo zaplatenie sumy 172,10 eura s prísl. Žalobe čo do sumy 45,57 eura s prísl. vyhovel a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Úspech žalobcu v konaní predstavuje 26,50 % a úspech žalovanej 73,50 %. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu súd úspešnej žalovanej pomernú náhradu trov konania nepriznal, lebo jej žiadne trovy konania nevznikli. 2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie právny zástupca žalobcu. Namietal zamietavý výrok a výrok o náhrade trov konania s tým, že poukázal na opomenutie postavenia a kompetencie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví v absencii právomoci súdu konať vo veci prijateľnosti či neprijateľnosti obchodných podmienok žalobcu, nezohľadnenie rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ďalej na nesprávnu aplikáciu ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj nesprávny postup a rozhodnutie súdu z hľadiska jeho odôvodnenia a možného preskúmania a nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví je jediný úrad ako jediný zákonom určený štátny orgán, ktorý má vo svojej kompetencii schváliť a tým i určiť obsah obchodných podmienok žalobcu. Ďalej poukázal na energetický balíček obsahujúci predpisy týkajúce sa Európskej únie, ďalej poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-34/13 Kušionová proti Smart Capital, a.s., ktorý sa týkal regulovaných ustanovení vo vzťahu k Smernici Rady 93/13 EHS a jej aplikácie či výkladu. Ďalej citoval právnu úpravu vyplývajúcu zo zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach s tým, že uviedol, že obchodné podmienky žalobcu s účinnosťou od 1.1.2014 nadobudli účinnosť 30. deň po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorým boli schválené. Boli vypracované v zmysle rozhodnutia č. XXXXX/XXXX/P- OZ z 29.11.2013. Poukázal na obsah predmetného rozhodnutia s tým, že ďalej poukázal na právnu úpravu vyplývajúcu zo Zákona o energetike v znení neskorších predpisov, a namietal, že súd prvej inštancie v prípade, ak malo podanie vady, mal zabezpečiť ich odstránenie. Ďalej namietal porušenie povinnosti súdu v spojení s predbežným právnym posúdením a z toho vyplývajúce posúdenie zjavne nedôvodnej žaloby. Ďalej poukázal na vylúčenie preskúmania regulovanej zmluvnej dokumentácie, ako aj na povinnosť žalobcu upomínať žalovaného a zasielať mu upomienky, s tým, že zasielanie upomienok nemôže byť bezplatnou službou, vrátane poplatku za neoprávnený odber a následné prerušenie distribúcie plynu. Uviedol, že pokiaľ vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania, súd žalobcu nevyzval na doplnenie žaloby, ani na späťvzatie žaloby v zamietavej časti z dôvodu jej zjavnej nedôvodnosti, čím by mohol získať vedomosť o možnej negatívnej úvahe súdu k uplatnenému nároku. Poukázal na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (ústavného súdu) v súvislosti s porušením postupu súdu v konaní a tým porušením práva na spravodlivý proces. Ďalej poukázal na rozhodovaciu prax najvyššieho súdu, napr. rozhodnutie sp.zn. 8Sžo/191/2010, 2MCdo/7/2009 v súvislosti s náležitosťami riadneho odôvodnenia rozhodnutia, ktoré je súčasťou práva na súdnu ochranu. Podľa názoru právneho zástupcu žalobcu, odôvodnenie napadnutého rozhodnutia vykazuje znaky arbitrárnosti a nepreskúmateľnosti. Ďalej poukázal na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva vo vzťahu k náležitostiam odôvodnenia rozhodnutia, ako aj na právnu teóriou v rámci súdneho procesu v súvislosti s argumentáciou strán sporu. Navrhol zamietnutý výrok zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Uplatnil si náhradu trov konania, alebo vec zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súčasťou podaného odvolania sú listinné dôkazy, na ktorých obsah poukázal v odvolaní (č.l. 112 - 192 spisu). 3. Žalovaná sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrila. 4. Opravným uznesením č.k. 7Csp/188/2017-230 zo dňa 21.3.2019 bolo opravené záhlavie napadnutého rozhodnutia v zmysle § 224 Civilného sporového poriadku. 5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z.z.) Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (v znení neskorších predpisov ďalej len CSP) vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§ 359 v spojení s § 362 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutia ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej tabuli súdu, ako aj internetovej stránke dňa 10.10.2019 (§ 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 1, 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil. Predmetom odvolacieho prieskumu bol zamietavý výrok a súvisiaci výrok o trovách konania. Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým stavom, ako aj právnym posúdením dôvodnosti uplatneného nároku odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne právne vec posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvej inštancie. 6. K odvolaniu žalobcu uvádza, že uplatnené námietky týkajúce sa absencie právomoci súdu vo veci posúdenia prijateľnosti či neprijateľnosti obchodných podmienok nepovažoval za opodstatnené. Je nesporné, že právomoc súdu pri uplatnenom nároku na zaplatenie poskytnutej služby - dodávky plynu do domácnosti spotrebiteľa na určené odberné miesto je súkromnoprávnym vzťahom a právomoc súdu vyplýva z ust. § 3 CSP, v zmysle ktorého súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. Súd prvej inštancie správne posúdil právny vzťah ako vzťah spotrebiteľský, ktorý bol založený uzatvorením prihlášky na odber plynu dňa 12.1.1995 (č.l. 45 spisu). Vzhľadom na spotrebiteľskú zmluvu správne posúdil právny vzťah medzi účastníkmi s tým, že vzhľadom na odstúpenie od zmluvy k 20.2.2017 podľa č.l. 45 spisu, došlo k zrušeniu právneho vzťahu, a preto správne súd prvej inštancie uzavrel, že strany sporu sú povinné vrátiť si navzájom poskytnuté plnenia. Predmetom zamietavého výroku bolo nepriznanie vyúčtovaných poplatkov za vystavenie a zasielanie upomienok celkom vo výške 48,- eur, ako aj na základe faktúry č. XXXXXXXXXX z 13.2.2017 splatnej 27.2.2017 vyúčtovaný poplatok vo výške 78,53 eura za zabezpečenie administratívneho prerušenia dodávky plynu. Z obsahu zápisu z 16.1.2017 o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa však vyplýva, že odberateľ neumožnil vykonať prerušenie dodávky a neumožnil prístup k meradlám. I napriek tomu žalobca si uplatnil poplatok za administratívne prerušenie dodávky plynu, ktorého sa zaplatenia domáhal v spore. 7. Vo vzťahu k namietanému porušeniu práva na spravodlivý proces v súvislosti s rozhodnutím súdu bez nariadeného pojednávania odvolací súd uvádza, že predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie 174,52 eura istiny s prísl. V zmysle ust. § 297 CSP pojednávanie nebolo potrebné nariadiť, lebo sa jednalo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- eur. Uvedené ustanovenie predstavuje výnimku zo zásady verejného prejednania veci v spotrebiteľských sporoch vzhľadom na stanovený tzv. bagateľný cenzus pri spotrebiteľských sporoch (1.000,- eur) nebolo povinnosťou súdu prvej inštancie vo veci nariadiť pojednávanie v zmysle ust. § 297, a preto postupom súdu nedošlo k porušeniu práva strany sporu na spravodlivý proces. Uplatnené námietky týkajúce sa absencie podmienok pre rozhodnutie bez nariadenia pojednávania neboli relevantné. Súd prvej inštancie pri posudzovaní dôvodnosti uplatnených nárokov vychádzal zo žalobného návrhu, ako aj predložených listinných dôkazov. Vo vzťahu k žalobcovi ako poskytovateľovi služieb - dodávateľovi sa koncentračná zásada aplikuje do rozhodnutia vyhlásenia dokazovania za skončené. Z tohto dôvodu nebolo možné ani v rámci odvolacieho konania prihliadať na ďalšie listinné dôkazy, ktoré právny zástupca žalobcu v odvolacom konaní predložil. Podľa názoru odvolacieho súdu, pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku, správneho posúdenia právneho vzťahu bolo možné dospieť na základe predložených listinných dôkazov, ktoré boli súčasťou žaloby. 8. Za nedôvodnú považoval odvolací súd namietanú arbitrárnosť napadnutého rozhodnutia. Arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutia súdu je daná rozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových okolností s pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných a zrozumiteľných odpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s uplatneným nárokom a obranou proti takémuto uplatneniu. Uvedené nedostatky musia dosahovať mieru ústavnej relevancie, teda intenzita musí byť spôsobilá porušiť základné právo na súdnu ochranu spojené s právom na spravodlivý proces zaručeným čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v ktorom je implikované právo na súdnu ochranu (čl. 46 a nasl. ústavy). Aj v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva odôvodnenie rozhodnutia neznamená, že na každý argument je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad (napr. Georgias v. Grécko z 29.5.1997, Ruiz Torija c/ Španielsko z 9.12.1994). Odôvodnenie rozhodnutia, ktoré stručne, jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo strany na spravodlivý proces (napr. rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II.ÚS 44/03, III.ÚS 209/04, I.ÚS 117/05). Aj podľa názoru odvolacieho súdu, napadnuté rozhodnutie spĺňa náležitosti vyplývajúce z ust. § 220 ods. 2 CSP, je jasné, zrozumiteľné a najmä preskúmateľné. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP v spojení s opravným uznesením č.k. 7Csp/188/2017-230 zo dňa 21.3.2019 vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania. 9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a zásadou úspechu žalovanej v odvolacom konaní vyplývajúcou z ust. § 255 ods. 1 CSP. V záujme rozumného usporiadania procesných nárokov strán sporu v súlade so zásadou procesnej ekonómie (čl. 4 v spojení s čl. 17 Základných princípov CSP) odvolací súd žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo jej z obsahu spisu nevyplývajú, ani si ich neuplatnila. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.