Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4CoP/25/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205686 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8718205686.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. predsedníčky senátu a sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. I. Č., nar. XX.X.XXXX a mal. N. Č., I.. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky, v konaní zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, kolíznym opatrovníkom, deti rodičov Ľ..., nar. XX.X.XXXX, bytom M. K. XXX, XXX XX M. K. a O. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom X. X, XXX XX B., o návrhu otca o úpravu styku neodkladným opatrením, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 15P/263/2018-14 zo dňa 20.11.2018 takto r o z h o d o l : Mení uznesenie tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. I. Č., nar. XX.X.XXXX a mal. N. Č., nar. XX.X.XXXX každý nepárny týždeň v roku od piatka od 14.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Otec je oprávnený mal. deti prevziať v stanovený deň v určenom čase v mieste bydliska matky a po ukončení styku mal. detí je povinný matke v mieste jej bydliska vrátiť. Matka je povinná mal. deti na styk s otcom riadne pripraviť. V prevyšujúcej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V odôvodnení uviedol, že otec sa podaným návrhom zo dňa 15.11.2018 domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd upravil jeho styk s deťmi tak, že je oprávnený stýkať sa s deťmi každý nepárny týždeň v roku od piatka 14.00 hod. do nedele 17.00 hod. a každý rok počas vianočných sviatkov od piatka 21.12.2018 od 14.00 hod. do piatka 28.12.2018 do 17.00 hod. V návrhu uviedol, že neodkladným opatrením boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a jemu bola uložená povinnosť prispievať na ich výživu mesačne sumou 100,- eur na každé dieťa, a to uznesením Okresného súdu Poprad č.k. 14P/167/2018-24 zo dňa 6.8.2018. Poukázal na potrebu udržiavania a posilňovania citovej väzby s maloletými deťmi z dôvodu, že matka nedodržuje ich dohodu. Následne súd prvej inštancie citoval ust. § 360 ods. 1, 2, § 361, § 362. § 363. § 364, § 365, § 366, § 367, § 368 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku a uviedol, že základným predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bola osvedčená danosť práva a nevyhnutná potreba dočasnej úpravy. Zdôraznil, že otec neosvedčil nevyhnutnosť dočasnej úpravy, keďže nijako nepreukázal, aby mu matka bránila v styku s maloletými deťmi. Vydaním neodkladného opatrenia by v podstate súd prejudikoval rozhodnutie o úprave styku, avšak v týchto konaniach je potrebné náležite preveriť pomery na strane rodičov, zistiť záujem maloletých detí, ich možnosť cestovania. Tieto skutočnosti musia byť zistené a preukázané podrobným šetrením pomerov, čo v rámci neodkladného opatrenia vzhľadom na krátkosť času nie je možné a sú zisťované len v konaní vo veci samej. Súd zdôraznil, že je v záujme maloletých detí, aby rodičia sa snažili o dohodu ohľadne styku rodiča s maloletými deťmi, ktoré mu neboli zverené do osobnej starostlivosti, aby styk prebiehal neformálne prihliadajúc k možnostiam rodičov, aby deti nemali stanovený striktný režim, ktorý v podstate obmedzuje voľnosť maloletých detí. Dohoda rodičov ohľadne styku s maloletými deťmi nepodlieha schváleniu súdu, poskytuje lepší priestor na stretávanie sa s maloletými deťmi, nie je presne stanovený rozsah, ktorý nie je ani obmedzujúci. Zároveň podotkol, že sa jedná o právo dieťaťa na oboch rodičov a nie je svojvoľné rozhodovanie rodiča, ktorému boli deti zverené do osobnej starostlivosti. Z dôvodu, že otec maloletých detí tvrdenie nijako nepreukázal, súd nevzhliadol dôvody na vydanie neodkladného opatrenia, ktoré by v podstate bez náležitého dokazovania nahradilo rozhodnutie vo veci samej, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie otec. Namietal napadnuté uznesenie s tým, že poukázal na to, že doposiaľ styk s maloletými deťmi nebol upravený. Uviedol, že matka mu prostredníctvom SMS opätovne uviedla, že deti sú predbežne zverené jej do osobnej starostlivosti, a preto ona bude rozhodovať, kedy sa s maloletými deťmi bude on stretávať. Vzdialenosť medzi ich bydliskami je 110 km, čo predstavuje nielen časovú stratu, ale aj nemalé finančné náklady. Zdôraznil, že sa pokúšal s matkou dohodnúť, že si 1 týždeň príde pre deti on a ďalší nepárny týždeň matke deti privezie, ale matka robí prieky, dohoda neplatí, tak preto podľa jeho názoru sú potom maloleté deti v napätí, čo neprispieva ich zdraviu a pohode. Poukázal na citový vzťah s maloletými deťmi s tým, že na M. K. majú aj starých rodičov, ktorí obývajú samostatnú bytovú jednotku v rodinnom dome a tešia sa na sesternicu M., ktorá býva taktiež na M. K., ako aj na kamarátov a spolužiakov. Navyše sú v dobrovoľnom hasičskom zbore na M. K.. Poukázal na účel samotného neodkladného opatrenia, v ktorom pri jeho nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a vydať neodkladné opatrenie, ktorým by súd upravil styk otca s maloletými deťmi, a to každý nepárny týždeň v roku od piatka od 14.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a každý rok počas vianočných sviatkov od piatka 21.12.2018 od 14.00 hod. do piatka 28.12.2018 do 17.00 hod. vrátane úpravy vzájomných povinností rodičov a povinností spojených s prípravou na styk s rodičom, ktorému deti neboli zverené do jeho výchovy. Súčasťou podaného odvolania sú kópie SMS správ (č.l. 19-31). 3. Uznesením č.k. 4CoP/25/2018-36 zo dňa 8.1.2019 odvolací súd ustanovil mal. I. a mal. N. Č. kolízneho opatrovníka v konaní a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad v zmysle ust. § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o rodine). 4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na prejednanie a rozhodnutie o odvolaní (§ 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku účinného od 1.7.2016 v znení neskorších predpisov, ďalej len CMP) v spojení s § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP) vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§ 359 v spojení s § 362 ods. 1 CSP) po vykonaní úkonov v zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 62 a nasl. CMP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletých detí je sčasti dôvodné. 5. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Oboznámením sa s obsahom spisu, jeho odôvodnením, ako aj uplatnenými odvolacími námietkami odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie nesprávne postupoval, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol pre neosvedčenie nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov. V tejto časti preto odvolací súd považoval odvolanie otca maloletých detí za dôvodné. Z obsahu návrhu na úpravu styku neodkladným opatrením je nesporné, že otec mal. detí poukázal na konanie o rozvod manželstva vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 37P/296/2017, ktoré konanie v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa vyjadrenia otca nebolo právoplatne skončené z dôvodu nariadeného znaleckého dokazovania. Ďalej z obsahu návrhu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 37P/197/2018-21 zo dňa 31.8.2018 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke dočasne zdržať sa akýchkoľvek právnych a faktických úkonov týkajúcich sa zmeny základnej školy mal. I., nar. XX.X.XXXX a mal. N., nar. XX.X.XXXX, a to E. Š.N. M. K. XXX. Ďalej z návrhu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/167/2018 boli maloleté deti zverené dočasne do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená povinnosť prispievať na ich výživu mesačne sumou 100,- eur na každé dieťa osobitne. Styk s maloletými deťmi doposiaľ upravený nebol. Otec v návrhu poukázal na problémy, ktoré v súvislosti s realizáciou styku s matkou má s tým, že zdôraznil, že vzdialenosť medzi bydliskami je 110 km, čo predstavuje nielen časovú stratu, ale aj finančné náklady. Ďalej poukázal na jeho pozitívny vzťah s maloletými deťmi, ako aj ich vzťah k starým rodičom bývajúcim v M. K., k spolužiakom, k sesternici, ako aj uviedol, že maloletí N. a I. sú aj v dobrovoľnom hasičskom zbore na M. K.. Uvedené skutočnosti podľa názoru odvolacieho súdu boli rozhodné pre posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne úpravy styku. Z tohto dôvodu odvolací súd považoval odvolanie otca maloletých detí za dôvodné. 6. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia a to aj napriek tomu, že súd vychádza len z označených dôkazov, prostredníctvom ktorých zisťuje dôležité skutočnosti pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania (osvedčovanie podstatne zúžené). Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia nanajvýš pravdepodobné (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/104/2010, sp. zn. 2Cdo/105/2010). 7. Zo správy kolízneho opatrovníka predloženej v rámci odvolacieho konania vyplýva, že obaja rodičia vo vyjadreniach potvrdili skutočnosť, že dochádza ku konfliktu medzi nimi, ich komunikácia je veľmi problémová, často sú rodičia aj deti v napätí až do poslednej chvíle, kedy vlastne dôjde k prevzatiu detí otcom od matky a aký časový priestor strávia deti u otca. Vzhľadom na tieto skutočnosti, ako aj doposiaľ prebiehajúce konanie o rozvod manželstva vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 37P/296/2017, kolízny opatrovník navrhol nariadiť neodkladné opatrenie a upraviť styk otca s maloletými deťmi tak, že otec maloletých detí je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele 17.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme a odovzdá v stanovený čas pred bytom matky. Kolízny opatrovník zároveň poukázal na to, že na strane maloletých detí je potrebné zohľadniť, že majú trvalý pobyt v mieste bydliska B., kde začali navštevovať aj povinnú školskú dochádzku. Je naďalej v záujme maloletých detí, aby sa s otcom stretávali, ktorý žije na M. K. v okrese Z. Z.. 8. Matka sa k doručenému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ani k odvolaniu otca proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia písomne nevyjadrila. 9. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 388 CSP tak, že nariadil neodkladné opatrenie vo veci úpravy styku otca s maloletým I. a maloletým N. Č. tak, že otec maloletých detí je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v roku od piatka od 14.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Otec je oprávnený maloleté deti prevziať v stanovený deň a v určenom čase v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloleté deti je povinný matke v mieste jej bydliska vrátiť. Zároveň uložil matke povinnosť maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť. Odvolací súd považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sčasti za dôvodný. Je nesporné, že rodičia majú rovnaké práva a povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom. Súčasťou týchto rodičovských práv nie je len povinnosť otca prispievať na ich výživu, ale právo podieľať sa na výchove maloletých detí, tráviť s maloletými deťmi voľný čas a tým pozitívne prispievať na ich všestranný vývin (§ 28 Zákona o rodine). Pri výkone svojich rodičovských práv sú obaja povinní chrániť záujmy maloletých detí. Z uvedeného vyplýva, že je podľa názoru odvolacieho súdu v záujme maloletých detí, aby s otcom udržiavali pravidelný kontakt. Z obsahu návrhu otca vyplýva, že deti majú k otcovi pozitívny vzťah, čo je nepochybné aj z predložených listinných dôkazov, a to kresby maloletých detí k narodeninám otca (v spise na č.l. 7). Zmena trvalého pobytu matky maloletých detí nemôže byť na ujmu maloletých detí v otázke stretávania sa s ich otcom, ktorý o deti prejavuje záujem s tým, že má záujem aj na zachovaní rodinných väzieb so starými rodičmi, sesternicou, ako aj kamarátmi v mieste ich predchádzajúceho bydliska na M. K.. Vzhľadom k tomu, že otec maloletých detí sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia aj vo vzťahu k úprave styku počas vianočných sviatkov od piatka 21.12.2018 od 14.00 hod. do piatka 28.12.2018 do 17.00 hod., v tejto časti vzhľadom k tomu, že bola navrhovaná úprava styku počas vianočných sviatkov stanovená na konkrétny dátum (21.12.2018-28.12.2018), odvolací súd považoval návrh za nedôvodný vzhľadom k tomu, že tento čas vianočných sviatkov už uplynul a v tejto časti zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia k takto konkrétne vymedzenému času vianočných sviatkov v čase rozhodovania odvolacieho súdu neboli preukázané. Z týchto dôvodov preto odvolací súd v tejto časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. 10. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania. Otec maloletých detí si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu nevyplývajú trovy prvoinštančného, ani odvolacieho konania, ktoré by účastníkom konania vznikli. Navyše v civilnom mimosporovom konaní platí, že každý účastník si platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi (§ 49 ods. 1 CMP). Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.