Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 18Co/73/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200499 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8819200499.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcov: 1. H. U., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX X. XX, 2. J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. XXproti žalovému: R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. XX, právne zastúpeného JUDr. Ing. Michal Plenta, advokát so sídlom Vranov nad Topľou, sídl. Okulka 19/42, o určení vlastníckeho práva, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jednohlasne rozhodol takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol následovne: I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa užívania pozemku, parc. registra „C“ č. XX/X, zastavaná plocha a nádvoria o výmere XX m2, zap. v katastri nehnuteľností Okresného úradu, Katastrálny odbor T. nad W. na LV č. XXX, k.ú. X., najmä je: p o v i n n ý zdržať sa vstupovania na uvedený pozemok a zdržať sa akýchkoľvek úprav pozemku, odstraňovania stromov a porastov na ňom a odstraňovania plota od miestnej komunikácie a zdržať sa stavebných prác na ňom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod sp. zn. 3C/4/2019. II. Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. §325 ods. 1, 2 CSP, §328 ods. 1 a §330 ods.1CSP. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade podali žalobu na určenie vlastníckeho práva k parcele, ktorá je sporná a to CKN XX/X kat.úz. X. o výmere XX m2. Poukázali nato, že predložili dôkazy, ktoré svedčia o tom, že ešte v minulosti bola nesprávne identifikovaná parc. č.XX/X tým, že bolo v minulosti uvádzané, že vznikla z pôvodnej MPČ XX až XX. Následným šetrením a spätnou identifikáciou zistili, že parc. č. O. XX/X je vytvorená z časti aj z J. parcely XX zápisnica XXX kat.úz. X.. Vzhľadom k tomu, že námietky žalobcov v 1/ až 2/ rade boli riešené prostredníctvom katastrálneho odboru Okresného úradu Vranov nad Topľou opakovane, ako aj Úradom geodézie kartografie a katastra SR v Bratislave s tým že záver týchto úradov bol jednoznačný pokiaľ ide o vlastníctvo k tejto spornej parcele, je výlučne kompetentný rozhodnúť o tom súd. Preto podali žalobu na súd a v rámci tohto návrhu žiadali vydať neodkladné opatrenie s poukazom nato, že je sporné vlastníctvo k nehnuteľnosti CKN č.XX/X a žalovaný vyzval žalobkyňu v 1/ rade na odstránenie oplotenia stromčekov i realizoval zakopanie žumpy na splaškovú kanalizáciu. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. §257 CSP. 3. Proti tomuto neodkladnému opatreniu podal odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho posúdenia reálne existujúceho vzťahu. To, žeby parc. č. XX/X alebo XX/X mala byť vo vlastníctve žalobcov v 1/ a 2/ rade je len domnienka, nie však preukázaná skutočnosť. Túto nehnuteľnosť vlastní žalovaný. Pokiaľ išlo o správy Katastrálneho odboru Okresného úradu vo Vranove nad Topľou tieto nesvedčia o tom, žeby spochybňovali vlastnícke právo žalovaného. Okrem toho odôvodnil svoje odvolanie aj v tom smere, že pokiaľ uvádzajú v žalobe žalobcovia v 1/ a 2/ rade históriu vlastníckych vzťahov aj k spornej parcele, nikdy v pôvodnej J. XXX pozemnoknižná vložka XXX k.ú. X. nebol evidovaný právny predchodca žalobcov J. U., ako vlastník. Zo zápisnice vyplýva, že vlastníkom bol H. U.. Preto žiadal zmeniť súdne rozhodnutie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. 4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca v 1/ rade, ktorý uviedol, že nesúhlasí s odvolaním. Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia riadne odôvodnili, prečo sa domáhajú jeho vydania. Z listinných dôkazov svedčí to, že došlo k zámene J. XX a J. XXX. Tejto zámene svedčí aj výsledok spracovania ROEP v obci X., kde parc. č. XXX bola evidovaná v prospech obce X.. Z dedičského prejednania po poručiteľovi J. U. dá sa zistiť, že predmetom dedenia boli aj J. XX, XX a XXX ktoré prebrali H. a H. U.. Pritom v súčasnej dobe je problém s parc.č. XX/X, aj keď právni predchodcovia žalovaných uznávali hranice medzi parcelami tak že táto patrila žalobcom resp. ich právnemu predchodcovi a bola ohraničená plotom a užívaná dlhé roky práve žalobcami v 1/ a 2/ rade. K svojím tvrdeniam pripojil aj listinné dôkazy, ktoré svedčali o žiadosti o prešetrení vzťahov k spornej parcele, dedičským konaním po nebohom J. U. a zotrval na svojom stanovisku. 5. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací, prejednal rozhodnutie a ako aj konanie, ktoré mu predchádzal v zmysle zásad uvedených v ust. §378, §379 a §379 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dostatočným spôsobom zistil skutočnosti, ktoré boli rozhodujúce pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie je len dočasnou úpravou a preto súd prvej inštancie na základe zistených skutočností vec posúdil správne aj po právnej stránke a na týchto skutočnostiach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania. 6. Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c), d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením môže strane súd uložiť najmä aby, nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala. Podľa ust. § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie môže trvať len po určený čas. Z obsahu spisu na teraz vyplýva, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade podali žalobu na Okresný súd do Vranova nad Topľou, v ktorej sa domáhajú určenia, že do dedičstva po nebohom H. U., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel XX. XX. XXXX patrí v celosti nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX, parc.č. O zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXmX. Predložili listinné dôkazy, ktoré sú o dokladmi o vlastníctve žalobcov v 1/ a 2/ rade a žalovaného, kópiu pozemkovej mapy, odpoveď Úradu geodézie kartografie ak katastra SR v Bratislave rozhodnutie odboru Okresného úradu Odboru katastrálneho vo Vranove nad Topľou a v Prešove, geometrický plán z 05. 06. 2014 výzvu žalovaného z 19. 11. 2018, pozemnoknižné zápisnice kat.úz. X. a prehlásenia H. W. a G. U.. 7. Odvolací súd sa stotožňuje s tým, že v prípade, že predbieha pred všeobecným súdom konanie o určenie vlastníckeho práva, čo zahŕňa aj určenie, že patrí do dedičstva po nebohom právnom predchodcovi konkrétna parcela a z výsledkov predložených listinných dôkazov vyplýva, že vlastníctvo je sporné a strany sporu, ktorá je zapísaná, ako vlastník nehnuteľnosti smeruje kroky k nakladaniu s touto nehnuteľnosťou, sú dané dôvody zo zákona rozhodnúť neodkladným opatrením. V danom prípade žalobcovia v 1/ a 2/ rade legitímne žiadali takýto zásah súdu vzhľadom na list žalovaného, ktorý v novembri 2018 vyzýval žalobcov, ako vlastník parc.č. XX/X, na odstránenie oplotenia stromčekov z tejto nehnuteľnosti a realizujúc svoje vlastnícke právo žiadal aj o vydanie stavebného povolenia. Z toho vyplýva, že žalovaný pristupuje k tejto parcele ako k svojmu vlastníctvu a má predstavy, ako bude túto nehnuteľnosť využívať. Naopak žalobcovia v 1/ a 2/ rade po viacerých krokoch už pred podaním tejto žaloby majú naďalej pochybnosti o správnej identifikácii tejto parcely, ktorá je predmetom sporu a preto riešia vec súdnou cestou. Súd prvej inštancie postupoval v súlade s ustálenou judikatúrou súdov vyššieho stupňa a to konkrétne Krajského súdu v Prešove ale, aj Najvyššieho súdu SR v tom zmysle, že ak je sporné vlastníctvo a je potrebné aby prebehlo súdne konanie (teda definitívne rozhodnutie o vlastníckom práve tej ktorej strany sporu) je namieste vydať neodkladné opatrenie. Pokiaľ hrozí ujma na právach skutočného vlastníka a to bezprostredná, ktorá v danom prípade (vzhľadom na výzvy žalovaného a odstránenie veci nachádzajúcich sa na spodnej parcele) hrozí žalobcom v 1/ a 2/ rade, je zrejme, že je potrebné poskytnúť takúto ochranu. Nemožnosť sa stotožniť s odvolacími námietkami žalovaného v tom zmysle, že je argumentácia tvrdenie žalobcov v 1/ a 2/ rade úplne bez reálneho podkladu. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade predložili nateraz listinné dôkazy, ktoré súd v konaní vo veci samej vyhodnotí. Vydanie neodkladného opatrenia automaticky neznamená, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade budú úspešní v tomto konaní, ale momentálne predbežne rieši situáciu tak, že do skončenia veci je potrebné rešpektovať to, že prebieha súdne konanie a nemožno s vecou nakladať. 8. Preto rozhodnutie súduprvej inštancie, ako vecne správne potvrdil podľa §387 ods.1, 2 CSp. 9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. §396 ods. 1 a spojení s §255 ods.1 CSP s tým, že o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie pri rozhodnutí vo veci samej. 10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).