Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Sa/18/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200564 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8019200564.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne Q. Z., bytom I. č. XXXX/X, N. proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. Augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 28.11.2019 číslo: XXX XXX XXXX 0 na základe správnej žaloby v sociálnych veciach takto r o z h o d o l : Z a s t a v u j e konanie. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 23.08.2019 sa žalobkyňa pôvodne domáhala, aby správny súd preskúmal rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 07.09.2009 o priznaní starobného dôchodku. V žalobe opísala vo všeobecnosti zmeny vo vzťahu k výške minimálneho dôchodku, pričom uviedla, že požiadala v roku 2018 o priznanie minimálneho starobného dôchodku, avšak dodnes jej nebolo doručené žiadne rozhodnutie. 2. Vzhľadom na nejasnosť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje žaloba, keďže v súvislosti s rozhodnutím zo dňa 07.09.2009 by správny súd musel konštatovať uplynutie zákonom stanovenej lehoty, uznesením zo dňa 5.11.2019 vyzval žalobkyňu, aby označila rozhodnutie, ktorého preskúmania sa domáha, deň jeho vydania, deň jeho doručenia alebo iného oznámenia. Na základe tejto výzvy žalobkyňa oznámila správnemu súdu len to, že rozhodnutím zo dňa 12.03.2019 nedisponuje 3. Dňa 18.02.2020 bolo správnemu súdu doručené oznámenie žalobkyne spolu s rozhodnutím žalovanej zo dňa 28.11.2019 číslo: XXX XXX XXXX 0, ktorým jej bol zvýšený starobný dôchodok na sumu 234,60 EUR, proti ktorému sa odvolala. Tiež uviedla, že jej bolo dňa 06.02.2020 doručené rozhodnutie číslo: XXXXXXXXXX 0 zo dňa 13.01.2020, ktorým jej bol zvýšený starobný dôchodok na sumu 334 EUR. V prílohe podania priložila rozhodnutie žalovanej zo dňa 13.01.2020 číslo: XXX XXX XXXX 0, ktorým jej bol podľa § 82 a § 293dx zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zvýšený starobný dôchodok na 234,60 EUR od 01.01.2020 a podľa § 82b zákona č.461/2003 Z.z. jej bol zvýšený starobný dôchodok na sumu minimálneho dôchodku 334,30 EUR mesačne od 01.01.2020 s tým, že týmto rozhodnutím Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava mení svoje rozhodnutie zo dňa 28.11.2019 číslo: XXX XXX XXXX 0. 4. Správne súdnictvo je upravené zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016. 5. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 7. Podľa § 23 ods. 2 písm. b) SSP, sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o správnych žalobách v sociálnych veciach. 8. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 9. Správnu žalobu v sociálnych veciach podanú fyzickou osobou správny súd posudzuje neformálne (§ 202 ods.2 prvá veta SSP). Rozsah správnej žaloby v sociálnych veciach a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu; správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi (§ 203 ods.1 a ods.2 SSP). 10. Podľa § 99 písm. c) SSP správny súd uznesením konanie zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu. 11. Toto ustanovenie Správneho súdneho poriadku predvída situáciu, v ktorej môže dôjsť k zmene rozhodnutia, ktoré žalobca žiada na základe správnej žaloby preskúmať. V tejto veci žalobkyňa doplnila žalobu predložením rozhodnutia žalovanej zo dňa 28.11.2019, na základe ktorého jej bol zvýšený starobný dôchodok na sumu 234,60 EUR. Správny súd ustálil, že toto rozhodnutie je predmetom správnej žaloby, keďže prvotne žalobkyňa označila ako napadnuté rozhodnutie z roku 2009, ktoré je nepreskúmateľné s poukazom na uplynutie zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby proti nemu. 12. Správny súd po predložení rozhodnutia žalovanej zo dňa 13.01.2020 žalobkyňou aj z obsahu administratívneho spisu zistil, že napadnuté rozhodnutie zo dňa 28.11.2019 bolo týmto novým rozhodnutím zmenené. 13. Z uvedeného dôvodu správny súd nemal inú možnosť ako zastaviť konanie podľa § 99 písm. c) SSP, a to s ohľadom na zmenu napadnutého rozhodnutia. 14. Správny súd zároveň zisťoval, či by s poukazom na § 202 ods. 2 SSP mohol pri neformálnom posudzovaní podanej správnej žaloby v sociálnych veciach (ak by žalobu vyhodnotil ako smerujúcu aj proti ďalšiemu rozhodnutiu žalovanej), preskúmať nové rozhodnutie žalovanej zo dňa 13.01.2020. Správny súd však z obsahu administratívneho spisu žalovanej zistil, že žalobkyňa proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 13.01.2020 odvolanie nepodala, hoci bola o možnosti podať odvolanie správne poučená. 15. Podľa § 7 písm. a) SSP, právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 16. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že správny súd nemal možnosť preskúmať toto nové tzv. zmenové rozhodnutie žalovanej zo dňa 13.01.2020 vzhľadom na to, že žalobkyňa v administratívnom konaní nevyčerpala všetky riadne opravné prostriedky. 17. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d/SSP; ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).