Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 20Co/109/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317202728 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8317202728.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Viery Kandrikovej v sporovej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava V, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., AK so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava V, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: I. R. BY-DO, nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX R., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Jana Šepeľová, Advokátska kancelária so sídlom Námestie slobody 13/25, 066 01 Humenné, v konaní o zaplatenie 4.934,36 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 21 Csp/53/2017-176 z 18. januára 2019, takto r o z h o d o l : I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku o trovách konania. II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd I. inštancie samostatným rozhodnutím. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Humenné (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.: ,,Konanie v časti o zaplatenie sumy 840,- eur s príslušenstvom súd zastavuje. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4094,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 4 202,43 EUR od 24.10.2015 do 01.06.2017, 8,05% ročne zo sumy 4 172,43 EUR od 02.06.2017 do 04.08.2017, 8,05% ročne zo sumy 4 142,43 EUR od 05.08.2017 do 21.09.2017, 8,05% ročne zo sumy 4 107,43 EUR od 22.09.2017 do 17.10.2017, 8,05% ročne zo sumy 4 077,43 EUR od 18.10.2017 do 21.11.2017, 8,05% ročne zo sumy 4 037,43 EUR od 22.11.2017 do 19.12.2017, 8,05% ročne zo sumy 3 997,43 EUR od 20.12.2017 do 17.01.2018, 8,05% ročne zo sumy 3 947,43 EUR od 18.01.2018 do 20.02.2018, 8,05% ročne zo sumy 3 897,43 EUR od 21.02.2018 do 20.03.2018, 8,05% ročne zo sumy 3 837,43 EUR od 21.03.2018 do 24.04.2018, 8,05% ročne zo sumy 3 787,43 EUR od 25.04.2018 do 22.05.2018, 8,05% ročne zo sumy 3 732,43 EUR od 23.05.2018 do 20.06.2018, 8,05% ročne zo sumy 3 682,43 EUR od 21.06.2018 do 27.07.2018, 8,05% ročne zo sumy 3 632,43 EUR od 28.07.2018 do 21.08.2018, 8,05% ročne zo sumy 3 582,43 EUR od 22.08.2018 do 21.09.2018, 8,05% ročne zo sumy 3 532,43 EUR od 22.09.2018 do 18.10.2018, 8,05% ročne zo sumy 3 482,43 EUR od 19.10.2018 do 21.11.2018, 8,05% ročne zo sumy 3 412,43 EUR od 22.11.2018 do 28.12.2018, 8,05% ročne zo sumy 3 362,43 EUR od 29.12.2018 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 70,- eur splatných vždy k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca k rukám žalobcu počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.“ 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca vzal pred prvým pojednávaním v časti o zaplatenie 840 eur s prísl. späť a žiadal, v tejto časti zastaviť, preto v tejto časti konanie súd zastavil. 3. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že na pojednávaní zástupca žalovaného uznal nárok žalobcu vo výške 4094,36 eur s tým, že žiadajú povoliť splácanie žalovanej sumy splátkami vo výške 70 eur mesačne z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie žalovaného. Zástupca žalobcu trval na podanej žalobe, v rámci čiastočného späťvzatia a žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie. Súhlasil so splátkami 70 eur mesačne. 4. V časti náhrady trov konania zástupca žalovaného žiadal nepriznať žalobcovi náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, spočívajúcich v zlej finančnej a sociálnej situácii žalovaného. Zástupca žalobcu si uplatnil trovy konania a mal za to, že dôvod hodný osobitného zreteľa nie je daný. Súd prvej inštancie podľa § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil existenciou dlhodobej nepriaznivej finančnej situácie a v starostlivosti o dve nezaopatrené deti, ktoré študujú a postoj žalovaného v konaní. 5. Proti tomuto výroku rozsudku v časti trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol v napadnutom výroku rozsudok zmeniť tak, že žalobcovi prizná náhradu trov konania a právneho zastúpenia. Alternatívne navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odvolaní žalobca uviedol, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že vo veci si uplatnil len úkony nevyhnutne potrebné pre dosiahnutie úspechu vo veci a inak ako súdnou cestou by sa nedomohol. Taktiež namietal, že mu nebola priznaná ani suma súdneho poplatku a pokiaľ chcel súd zohľadniť majetkovú a sociálnu situáciu žalovaného, žalobca je toho názoru, že táto skutočnosť nemá vplyv na náhradu trov konania - súdneho poplatku, keďže súdny poplatok predstavuje náklady vynaložené žalobcom, ktoré by nevznikli v prípade splnenia si povinností žalovaným. V neposlednom rade namietal, že v prípade, že by bol súd iného názoru, došlo by k porušeniu zásady rovného prístupu oboch účastníkov k spravodlivosti a ustanovenia čl. 47 Ústavy Slovenskej republiky. 6. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý vo svojom vyjadrení navrhoval napadnutý rozsudok potvrdiť, odvolanie žalobcu zamietnuť ako nedôvodné a priznať žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Vo vyjadrení poukázal na svoje vyjadrenie zo dňa 24.04.2019 podľa ktorého má dlhodobo nepriaznivú finančnú situáciu, je otcom dvoch nezaopatrených detí. Poukázal aj na skutočnosť, že uznal nárok žalobcu spolu so zákonným úrokom z omeškania, ktorý spláca v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur vzhľadom na jeho celkovú majetkovú a sociálnu situáciu v dôsledku čoho požiadal súd, aby mu dlžnú sumu povolil splácať v mesačných splátkach. 7. Strany sporu v ostatnom zotrvali na dôvodoch odvolania (žalobca) a na vyjadrení k odvolaniu žalovaného. 8. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok vo výroku o trovách konania podľa zásad upravených v ust. § 379 a nasl. CSP a zistil, že odvolanie žalobcu je neopodstatnené. 9. Odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd považuje odôvodnenie rozsudku vo výroku o trovách konania za presvedčivé a vecne správne. 10. Zákonné ustanovenie § 255 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania, čo znamená, že strana, ktorá mala v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. 11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 12. Použitie ustanovenia § 257 CSP znamená odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok konania a zodpovednosti za zavinenie, pretože má dopad na toho, kto by mal inak právo na náhradu trov konania. Aplikácia ustanovenia prichádza do úvahy, keď sú v konaní naplnené zákonné predpoklady na priznanie práva na náhradu trov konania, avšak z osobitných dôvodov súd náhradu trov neprizná. 13. Aplikácia § 257 CSP je možná v prípade existencie zákonom bližšie nešpecifikovaných dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v okolnostiach danej veci alebo v okolnostiach na stranách sporu. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči strane a aby neodporovalo dobrým mravom. 14. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný sa nachádza v dlhodobej nepriaznivej sociálnej, finančnej situácii, nakoľko došlo k ukončeniu jeho pracovného pomeru. Navyše sa stará o dve nezaopatrené deti, študujúce na strednej a vysokej škole. Žalovaný zároveň uznal svoj dlh voči žalobcovi, ktorý chce splatiť. 15. Uloženie povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania by mohlo negatívnym spôsobom ovplyvniť sociálnu, finančnú sféru žalovaného a ohroziť jeho schopnosť uspokojovať základné životné potreby nielen sebe ale aj deťom, o ktoré sa stará. Na druhej strane žalobca je spoločnosť so stabilným zázemím a nepriznanie náhrady trov konania nie je spôsobilé ju ohroziť. 16. Nakoľko bola zistená existencia vyššie popísaných dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP, odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania je postupom podľa § 387 CSP potrebné potvrdiť. 17. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania má svoju oporu v ust. § 396 CSP s poukazom na ust. § 255 CSP a vychádzajúc zo zásady úspešnosti upravenej v tomto ustanovení bolo opodstatnené priznať náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % úspešnému žalovanému v odvolacom konaní, o výške ktorej rozhodne súd I. inštancie samostatným rozhodnutím. 18. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).