Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 27CoE/6/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417203003 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8417203003.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a sudcov JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35807598, právne zastúpeného spoločnosťou Advocate, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti povinnému C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. 1, o vymoženie sumy 167,- EUR s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 14. augusta 2018 č.k. 5Er/230/2017 - 15 takto r o z h o d o l : V r a c i a vec súdu prvej inštancie na postup podľa § 224 CSP. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie ako exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. EX 564/17. Exekučným titulom vo veci bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž zo dňa 27.05.2016 sp. zn. SRSAspA 00934/16, pričom nárok oprávneného vychádza zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 14.11.2013. S odkazom na § 44 ods. 2, § 243h zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3CoE/29/2010, preskúmal exekučný súd predložený exekučný titul, pričom dospel k záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok je vydaný v rozpore so zákonom. Vzťah oprávneného a povinného posúdil exekučný súd ako vzťah spotrebiteľský, pričom uzavretú rozhodcovskú zmluvu, ktorú si spotrebiteľ individuálne nevyjednal a nemal tak možnosť ovplyvniť jej obsah, posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ neplatná. Neplatnosť rozhodcovskej zmluvy má za následok nedostatok právomoci rozhodcovského súdu konať vo veci, čo má za následok absenciu materiálnej vykonateľnosti predloženého rozhodcovského rozsudku. Žiadosť o udelenie poverenia preto zamietol. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci exekučným súdom, nedostatočné zistenie skutkového stavu veci. Exekučný súd prekročil preskúmavaciu právomoc danú Exekučným poriadkom, keďže pri preskúmavaní exekučného titulu súd nie je oprávnený skúmať rozhodcovské konanie, ale iba povahu plnenia, na ktoré zaväzuje rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul. Súd svojím postupom nesprávne aplikoval § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní, čím porušil právo oprávneného na prejednanie veci pred príslušným súdom. Uviedol, že oprávnený s povinným uzatvorili rozhodcovskú zmluvu formou samostatného právneho úkonu na samostatnej listine, čo súd neskúmal, čím konanie zaťažil vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. Vo vzťahu k námietke o znemožnení voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu pred štátnym súdom poukázal na znenie § 53 ods. 4 písm. r/ OZ a na skutočnosť, že cieľom tejto právnej úpravy je umožniť spotrebiteľovi rozhodnúť sa, kde uplatní svoje práva. V danej veci teda exekučný súd konal nad rámec zákonných ustanovení. 3. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o podanom odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), predtým než sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého uznesenia v rozsahu podaného odvolania, dospel k záveru, že vec je potrebné vrátiť súdu prvej inštancie za účelom vykonania opravy napadnutého uznesenia podľa § 224 CSP. 4. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 5. Odvolací súd poukazuje na to, že v záhlaví napadnutého rozhodnutia je nesprávne uvedené meno povinného, ktorý sa volá C. H., ako je zrejmé zo všetkých dokumentov predložených oprávneným. Exekučný súd tohto povinného nesprávne označil a záhlaví uviedol meno C. H.. 6. S odkazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenie CSP odvolací súd vracia vec súdu prvej inštancie na vydanie opravného uznesenia podľa § 234 ods. 2 v spojení s § 224 CSP. 7. Následne po vykonaní opravy v zmysle pokynu odvolacieho súdu je potrebné opätovne predložiť vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní oprávneného. 8. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).