Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8Co/46/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712210486 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8712210486.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore navrhovateľa: Q. O., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. XXX/XX, Š., právne zastúpeného: Mgr. Adrián Bobko, advokát, Námestie sv. Egídia 78, Poprad proti odporcovi: Q. O., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. XXX/XX, Š., právne zastúpený: JUDr. Vladimír Koman, advokát, Hraničná 13, Poprad, v konaní o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva s príslušenstvom, o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 20C/153/2012-329 zo dňa 10. júna 2020, takto jednohlasne r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd V. (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že: „ I. Ukladá odporcovi, aby nevstupoval do časti rodinného domu súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na parcele č. S. XX, k. ú. B., obec B., vedeného Okresným úradom V., katastrálnym odborom na LV č. XXXX užívanej navrhovateľom a aby nevstupoval do príslušenstva k rodinnému domu so súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na parcele č. S. XX, k. ú. B., obec B., vedeného Okresným úradom V., katastrálnym odborom na LV č. XXXX a to dielne, stodoly, drevárne a hospodárskej budovy, do právoplatného skončenia konania vo veci samej. II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a . III. O náhrade trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konaní vo veci samej.“ 2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 324 odsek 1, 3, § 325 odsek 2 písm. f/, § 326 odsek 1, § 329 odsek 1, § 330 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 3. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ podaním zo dňa 05.06.2020 dožadoval sa voči odporcovi vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi zákaz vstupovať do rodinného domu, stavba súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na parc. č. S. XX, k. ú. B., obec B., vedeného Okresným úradom V., katastrálnym odborom na LV č. XXXX a aby nevstupoval do príslušenstva k rodinnému domu so súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na parc. č. S. XX, k. ú. B., obec B., vedeného Okresným úradom V., katastrálnym odborom na LV č. XXXX a to dielne, stodoly, drevárne a hospodárskej budovy na parcele č. XX, a to až do doby právoplatného rozhodnutia vo veci zrušenia a vysporiadania podielového spoluvlastníctva vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20C/153/2012. 4. Návrh navrhovateľ odôvodnil nasledovne. Žalobca ako navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu v predmetnej veci navrhuje konajúcemu súdu, aby tento nariadil neodkladné opatrenie v znení uvedenom v bode I. z dôvodu, že je bezodkladne potrebné upraviť pomery a to vzhľadom na skutočnosť, že voči odporcovi Q. O. ako obvinenému, bola dňa 29.05.2020, č. k. X PV XXX/XX/XXXX- XX, A. _ X-XX-XXX-XXXX podaná obžaloba zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona, spáchaného na navrhovateľovi ako poškodenom. Navrhovateľ odôvodňuje neodkladnosť a potrebu nariadenia neodkladného opatrenia tým, že voči odporcovi bola dňa 29.05.2020 podaná obžaloba zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona, spáchaného na navrhovateľovi ako poškodenom. Odporca je obvinený z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tým, že odporca ako obvinený dňa 26.05.2020 v čase okolo X.XX hod. na adrese Z. č. XXX/XX v B., okres V., po tom, ako poškodený Q. O. (navrhovateľ) vošiel do svojej časti rodinného domu, ktorú dlhodobo obýva, postavil sa do vchodových dverí vedúcich do tejto časti domu, pričom mu takto bránil v ich zatvorení, kde z uvedeného dôvodu do neho brat Q. O. jednou rukou strčil, aby ho odtlačil od dverí a tie mohol následne zatvoriť, avšak vzápätí Q. O. oboma rukami strčil do oblasti hrudníka brata Q. O. (navrhovateľ) takou intenzitou, že ten spadol na chrbát chodby svojej časti domu, kde k nemu podišiel Q. O., začal ho kopať raz jednou a raz druhou nohou do oblasti nôh, zadku a rúk, bil ho dlaňami po hlave, následne sa mu snažil vykrútiť nos, počas čoho na neho kričal, že ho zabije tak ako on zabil ich otca, po tomto z chodby vzal bicykel a pritlačil ním brata Q. O. o zem, pritom mu kričal, že je zlodej a že ho zabije, čím takto svojím konaním obvinený u svojho brata Q. O., nar. XX.XX.XXXX, zo B., okres V., vzbudil dôvodnú obavu o jeho život a zdravie a spôsobil mu úraz ľahký a to pomliaždenie hlavy, pravého zápästia, čo si vyžiada liečenie po dobu 3 dní. V zmysle uvedeného bola na osobu odporcu Q. O. obžalobou zo dňa 28.05.2020 podaná na Okresný súd Poprad dňa 28.05.2020 obžaloba zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ žiada konajúci súd, aby tento z dôvodu, že odporca je osobou dôvodne podozrivou zo spáchania násilia na navrhovateľovi, pričom z dôvodu podozrenia z tohto násilia bola podaná vo veci obžaloba na odporcu, odporcovi uložil povinnosť nevstupovať do rodinného domu: nehnuteľnosti stavba súp. č. XXX, nachádzajúce sa na parc. č. S. XX, k. ú. B., obec B., vedené Okresným úradom V., katastrálnym odborom na LV č. XXXX a nevstupovať do príslušenstva k rodinnému domu a to dielne, stodole, drevárni a hospodárskej budove na parcele č. XX. 5. Navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa voči jeho osobe správa násilne, vyhráža sa mu zabitím, má navrhovateľ dôvodnú obavu o svoj život a obáva sa, že ak osoba odporcu bude naďalej v jeho blízkosti a bude jej umožnené voľne vstupovať do rodinného domu, tak odporca naplní svoje vyhrážky a navrhovateľ sa preto obáva, že ho odporca zabije. Navrhovateľ rovnako poukázal aj na skutočnosť, že agresívne konanie a fyzické ataky ako aj vyhrážky zabitím zo strany odporcu nie sú ojedinelé, kde navrhovateľ poukazuje najmä na skutočnosť, že voči odporcovi Q. O. boli vedené tri priestupkové konania proti občianskemu spolunažívaniu, kde poškodenou stranou bol vo všetkých prípadoch navrhovateľ. Navrhovateľ uviedol, že odporca Q. O. bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 23.11.2011, č. k. 5T 80/2010-176 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 13.03.2012, č. k. 5To 8/2012-202 uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 02.02.2010 v čase okolo XX:XX hod. v B. na ul. Z. č. XXX/XX v rodinnom dome odporca Q. O. napadol navrhovateľa tak, že ho najmenej jedenkrát kopol do hlavy a viackrát udrel päsťou do tváre, čím spôsobil navrhovateľovi ľahké zranenie a to otras mozgu, zlomeninu nosových kostí, opuch a modrinu v okolí ľavého oka a líca, vylomenie troch predných zubov hore, nalomenie dvoch predných zubov dole, tržné rany nosa, pier, a dutiny ústnej, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť od 03.02.2010 do 07.03.2010. Navrhovateľ pre potreby súdu a preukázania tvrdení o predchádzajúcom napadnutí navrhovateľa odporcom navrhol, aby súd v prípade pochybností o uvádzaných tvrdeniach pripojil rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa 23.11.2011, č. k. 5T 80/2010-176 a rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 13.03.2012, č. k. 5To 8/2012-202 z predmetného spisu č. k. 5T 80/2010. Navrhovateľ poukázal aj na skutočnosť, že aj s odstupom času od tohto incidentu, za ktorý bol odporca právoplatne odsúdený, napriek uloženému podmienečnému trestu odňatia slobody žalovaný sa v domácnosti navrhovateľa snažil a snaží opakovane vyvolávať konflikty. Keď odporca prechádza okolo navrhovateľa, veľa krát doňho sotí, zaháňa sa na neho a slovne ho napáda. Začiatkom októbra 2013, keď navrhovateľ pracoval v záhrade pri rodinnom domu, ho odporca pichol vidlami do zadnej časti tela, avšak nespôsobil mu tým žiadne zranenie išlo skôr o provokáciu. 6. Ďalší incident sa odohral dňa 05.02.2014 a to za prítomnosti sestry odporcu G. O., ktorá v tom čase navrhovateľovi pomáhala so starostlivosťou o ich XX ročnú matku. Najskôr odporca začal navrhovateľa v práčovni rodinného domu slovne napádať, na čo navrhovateľ odišiel so sestrou k ich matke, kde za nimi opäť prišiel odporca a znova začal navrhovateľovi nadávať, pričom ho chytil za bundu a sotil. Na to sa pred navrhovateľa postavila sestra G. O., ktorú odporca tiež sotil a počastoval vulgarizmami. Zo strachu ako aj z dôvodu, aby sa situácia upokojila, navrhovateľ privolal policajnú hliadku, na čo sa odporca vytratil z domu. O uvedenom svedčí podanie - oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 05.02.2014, DU: XX/XXXX, na OO PZ vo W., ktoré bolo ukončené. 7. Navrhovateľ uviedol, že všetky tieto predchádzajúce ataky zo strany odporcu ako aj konanie, za ktoré bola voči odporcovi podaná obžaloba, v navrhovateľovi vyvolávajú obavu, že odporca mu znova fyzicky ublíži alebo že ho zabije. Navrhovateľ podotkol, že už v predchádzajúcich atakoch, predovšetkým pri tom zo dňa 02.02.2010 navrhovateľ utrpel vážne zranenia a to: otras mozgu, zlomeninu nosových kostí, opuch a modrinu v okolí ľavého oka a líca, vylomenie troch predných zubov hore, nalomenie dvoch predných zubov dole, tržné rany nosa, pier, a dutiny ústnej, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť od 03.02.2010 do 07.03.2010. Na základe vyššie uvedeného, predovšetkým v nadväznosti na obžalobu vo veci zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona, spáchaného na navrhovateľovi ako poškodenom odporcom, má navrhovateľ za to, že sú naplnené zákonné dôvody a predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 a nasl. CSP. Navrhovateľ mal za to, že uvedené skutočnosti odôvodňujú vydanie neodkladného opatrenia, pričom navrhovateľ náležite opísal stav a uviedol skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov a ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť tohto návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. 8. Navrhovateľ ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v návrhu označil a predložil obžalobu č. XPv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 28.05.2020 v trestnej veci obv. Q. O., pretože zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že obvinený dňa 26.05.2020 v čase okolo XX.XX hod. na adrese Z. č. XXX/XX v B., okres V., po tom, ako poškodený Q. O. (navrhovateľ) vošiel do svojej časti rodinného domu, ktorú dlhodobo obýva, postavil sa do vchodových dverí vedúcich do tejto časti domu, pričom mu takto bránil v ich zatvorení, kde z uvedeného dôvodu do neho brat Q. O. jednou rukou strčil, aby ho odtlačil od dverí a tie mohol následne zatvoriť, avšak vzápätí Q. O. oboma rukami strčil do oblasti hrudníka brata Q. O. (navrhovateľ) takou intenzitou, že ten spadol na chrbát chodby svojej časti domu, kde k nemu podišiel Q. O., začal ho kopať raz jednou a raz druhou nohou do oblasti nôh, zadku a rúk, bil ho dlaňami po hlave, následne sa mu snažil vykrútiť nos, počas čoho na neho kričal, že ho zabije tak ako on zabil ich otca, po tomto z chodby vzal bicykel a pritlačil ním brata Q. O. o zem, pritom mu kričal, že je zlodej a že ho zabije, čím takto svojím konaním obvinený u svojho brata Q. O., nar. XX.XX.XXXX, zo B., okres V., vzbudil dôvodnú obavu o jeho život a zdravie a spôsobil mu úraz ľahký a to pomliaždenie hlavy, pravého zápästia, čo si vyžiada liečenie po dobu 3 dní; teda je odôvodnený záver, že obvinený sa inému vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe a osobne vyššieho veku, čím mal spáchať prečin: nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona. Zároveň navrhovateľ v návrhu na osvedčenie svojich tvrdení označil rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 5T/80/2010 - 176 zo dňa 23.11.2011 a rozsudok Krajského súdu Prešov č. k. 5To/8/2012 - 202 zo dňa 13.03.2012 a navrhol pripojiť predmetné rozhodnutia z uvedeného spisu. Súd sa preto oboznámil s uvedeným spisom a rozhodnutiami. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 5T/80/2010 - 176 zo dňa 23.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č. k. 5To/8/2012 - 202 zo dňa 13.03.2012 právoplatným dňa 13.03.2012 bol odporca uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pretože dňa 02.02.2010 v čase okolo XX:XX hod. v B. na ul. Z. č. XXX/XX v rodinnom dome odporca Q. O. napadol navrhovateľa tak, že ho najmenej jedenkrát kopol do hlavy a viackrát udrel päsťou do tváre, čím spôsobil navrhovateľovi ľahké zranenie a to otras mozgu, zlomeninu nosových kostí, opuch a modrinu v okolí ľavého oka a líca, vylomenie troch predných zubov hore, nalomenie dvoch predných zubov dole, tržné rany nosa, pier, a dutiny ústnej, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť od 03.02.2010 do 07.03.2010, teda inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe. Za to mu súd uložil podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní jedného roka. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov. 9. V samotnom spise sp. zn. 20C/153/2012 v znaleckom posudku č. XX/XXXX H.. Z. V. je uvedené, že rodinný dom obsahuje dve bytové jednotky, každá so samostatným vchodom z dvora; v znaleckom posudku č. XXX/XXXX H.. O. O. je konštatované, že navrhovateľ užíva pôvodnú časť rodinného domu s nadstavbou a odporca prístavbu s nadstavbou, pričom každá z užívaných častí tvorí samostatný celok (jednu bytovú jednotku), s vlastným vchodom a nie sú prevádzkovo prepojené. 10. Z návrhu navrhovateľa podľa názoru súdu I. inštancie je zrejmé, že navrhovateľ navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho života a zdravia, pričom táto bude dosiahnutá tým, že súd zakáže jeho bratovi (odporcovi) vstupovať do domu s príslušenstvom, v ktorom bývajú a ktorý je v ich podielovom spoluvlastníctve. 12. Súd posúdil návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a zistil, že je čiastočne dôvodný. Medzi navrhovateľom a odporcom existuje právny vzťah (pomer), pretože sú podielovými spoluvlastníkmi. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) Civilného sporového poriadku je, že povinná osoba vstupuje do domu s príslušenstvom, kde býva osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje. Súd nariadil neodkladné opatrenie v uvedenej časti z dôvodu, aby zabránil prípadnému útoku na navrhovateľa, ktorý je možné očakávať. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako vlastnícke (spoluvlastnícke) právo násilníka či ako právo na obydlie. Súd má navrhovateľom tvrdené skutočnosti osvedčené zo samotných skutkových tvrdení navrhovateľa v návrhu v spojení s listinnými dôkazmi. Tieto skutočnosti viedli súd I. inštancie k záveru o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k časti domu užívanej navrhovateľom; a to s prihliadnutím na princíp proporcionality, skutočnosť že odporca má v predmetnom dome nielen trvalé bydlisko ale tam aj reálne dlhodobo býva a časti domu, v ktorých býva navrhovateľ (pôvodný rodinný dom s nadstavbou) a odporca (prístavba rodinného domu s nadstavbou) majú samostatné vchody. 13. V prevyšujúcej časti, nakoľko navrhovateľ navrhol nariadiť neodkladné opatrenie vo vzťahu k celému rodinnému domu, súd vzhľadom na uvedené návrh zamietol (výrok II.). 14. Vo vzťahu k príslušenstvu rodinného domu (dielňa, stodola, dreváreň, hospodárska budova) súd návrhu vyhovel v celom rozsahu, aby eliminoval možný kontakt na čo najnižšiu mieru. 15. Zároveň súd podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku určil trvanie neodkladného opatrenia len po určený čas a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 16. O trovách konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v konaní vo veci samej. 17. Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby tento uznesenie Okresného súdu Poprad zo dňa 10.6.2020, sp. zn. 20C/153/2012 - 329 v zmysle ust. § 388 CSP zmenil a to tak, že neodkladné opatrenie bude znieť : I. Súd u k l a d á odporcovi, aby nevstupoval do rodinného domu, stavba súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na parc. č. S. XX, k. ú. B., obec B., vedeného Okresným úradom V., katastrálnym odborom na LV č. XXXX a aby nevstupoval do príslušenstva k rodinnému domu so súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na parc. č. S. XX, k. ú. B., obec B., vedeného Okresným úradom V., katastrálnym odborom na LV č. XXXX a to dielne, stodoly, drevárne a hospodárskej budovy na parcele č. XX, stodoly na parcele č. XX a hospodárskej budovy na parcele č. XX, a to až do doby právoplatného rozhodnutia vo veci zrušenia a vysporiadania podielového spoluvlastníctva vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20C/153/2012 odo dňa doručenia tohto uznesenia a zároveň žiadal priznať navrhovateľovi voči odporcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. d.) a h.) CSP nakoľko rozhodnutie súdu prvej inštancie má vadu, ktorá spočíva v tom, že súd prvej inštancie nezákonne kreoval oprávnenie odporcovi obývať nehnuteľnosti v rozsahu značne väčšom ako je jeho spoluvlastnícky podiel, čím neprimerane zasiahol do práva odporcu na súdnu ochranu a spravodlivý proces, nakoľko otázka užívania predmetnej nehnuteľnosti navrhovateľom a odporcom v rozsahu zodpovedajúcom ich spoluvlastníckemu podielu je predmetom konania vo veci samej, a rovnako rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a to z dôvodu, že toto sa opiera o konštatáciu znalca H. O. zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX, zo dňa 4.5.2020, kde súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec, nakoľko opomenul závery znalca o tom, že rozdeliť predmetnú nehnuteľnosť v rozsahu spoluvlastníckych podielov zodpovedajúcich navrhovateľovi a odporcovi nie je možné a súd prvej inštancie si iba pripustil konštatáciu znalca o tom, že predmetná nehnuteľnosť má síce dve časti, tj. pôvodnú a prístavbu, ale sa nezaoberal tým, že odporca nie je oprávnený ani jednu z týchto častí rodinného domu v celosti obývať, nakoľko ide o značný nepomer vo veľkosti jednotlivých častí rodinného domu a spoluvlastníckeho podielu odporcu. 18. Skutočnosť, že súd prvej inštancie vydal neodkladné opatrenie, ktorým zásadným spôsobom zasiahol do práv navrhovateľa, pričom práve právam navrhovateľa mala byť poskytnutá ochrana považuje navrhovateľ v právnom štáte za neprijateľné. Uvedeným postupom súdu prvej inštancie došlo k nezákonnému postupu a boli ním porušené práva odporcu. Navrhovateľ upriamil pozornosť odvolacieho súdu aj na predmetný znalecký posudok č. XXX/XXXX vypracovaného H.. O., ktorý na str. 27 - 28 vo svojich záveroch uvádza, že „podľa obhliadky a miestneho zisťovania som usúdil, že stavbu rodinného domu s.č. XXX na parc. č. XX, k.ú. B. nie je možné reálne rozdeliť podľa veľkostí spoluvlastníckych podielov...“ Z uvedeného je zrejmé, že znalec konštatoval nemožnosť rozdelenia nehnuteľnosti, pričom konštatoval aj to, že v momentálnom stave obýva odporca časť väčšiu ako je veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu. Navrhovateľ poukázal aj na fakt, že rozsah oprávnenia užívať predmetnú nehnuteľnosť je rozhodovaním vo veci samej, a súd prvej inštancie tak nemal oprávnenie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia vyjadrovať sa k meritu veci akýmkoľvek spôsobom, ale mal zisťovať, či sú splnené podmienky na vydanie nedokladaného opatrenia a či dôvodnosť nedokladaného opatrenia bola náležite preukázaná. V tomto smere navrhovateľ považoval rovnako konanie súdu prvej inštancie za nezákonné, nakoľko súd prvej inštancie nemal oprávnenie sa vyjadrovať a akýmkoľvek spôsobom zasahovať do právnych otázok týkajúcich sa konania vo veci samej, kde sa rieši vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a možnosť reálneho rozdelenia veci. Z uvedeného dôvodu mal navrhovateľ za to, že konanie má takú vadu, ktorá spôsobila nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a neodkladným opatrením súd prvej inštancie nezákonne zasiahol do práv navrhovateľa, pričom na tento zásah nebol legitímny dôvod. Uviedol, že súd prvej inštancie konštatoval oprávnenosť a opodstatnenosť predmetného neodkladného opatrenia a aj odôvodnenosť návrhu tohto neodkladného opatrenia, avšak nariadeným neodkladným opatrením tak, ako ho vydal súd prvej inštancie nie je možné zabezpečiť jeho účinnosť. Mal za to, že jediný spôsob ako možno poskytnúť ochranu jeho právu na zdravie a život je rozhodnúť o neodkladnom opatrení v takom rozsahu, a teda tak ako navrhovateľ navrhoval, že odporcovi bude uložená povinnosť nevstupovať do celej nehnuteľnosti a prislúchajúcich stavieb, keďže tieto majú spoločný dvor a nedá sa vstupovať do týchto nehnuteľností a prislúchajúcich stavieb a užívať ich tak, aby sa navrhovateľ a odporca nestretli. 19. Proti uzneseniu podal odvolanie odporca včas. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh a nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a prizná odporcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 odsek 1 písm. f) CSP, súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zistením, § 365 odsek 1 písm. g) CSP, zistený skutkový stav neobstojí, pretože je nevyhnutné použiť ďalšie prostriedky procesnej obrany a nesprávnym právnym posúdením ( §365 odsek 1 písm. h) CSP). Namietal, že rozhodnutie je nevykonateľné, pretože neurčuje jasne, ktorú časť má Q. O. neužívať, resp. nevstupovať do nehnuteľnosti užívanej navrhovateľom, teda rodinného domu, súp. č. XXX a príslušenstva k tomuto rodinnému domu, teda dielne, stodoly, drevárne a hospodárskej budovy do právoplatného skončenia konanie vo veci samej. Poukázal aj na skutočnosť, že na pozemku parcela S. č. XX, na ktorom je rodinný dom s príslušenstvom postavený, a ktorý je zapísaný v LV č. XXXX sú obaja účastníci zapísaní v rovnakých podieloch a teda na pozemku navrhovateľ nemá väčšinu. V prílohe odvolania doplnil Rozhodnutia Okresného úradu V. č...-XXXX/XXXXXX-XX zo dňa 12.07.2018 o zastavení konania vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť odporca, Rozhodnutie Okresného úradu V. č. R.- XXXX/XXXXXX-XX zo dňa 20.11.2019 o zastavení konania vo veci priestupku obvineného odporcu, Rozhodnutie Okresného úradu V. č. R.XXX/XXXXXX-XXX zo dňa 9.12.2019 o zastavení konania vo veci priestupku obvineného odporcu, Rozhodnutie Obvodného úradu V., odbor všeobecnej vnútornej správy č. X/XXXX/XXXXX-XXXXX zo dňa 19.11.2010 o zastavení konania vo veci priestupku obvineného odporcu, LV č. XXXX, LV č. XXXX, výpis zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaný znalcom H.. Z. V., str. 5, snímka č.1 z geometrického plánu zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 15.11.2011, snímka č. 2 z geometrického plánu zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 4.5.2020. 20. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca. Uviedol, že od incidentu v roku 2010 došlo k viacerým udaniam, ktoré popísal vo svojom odvolaní proti neodkladnému opatreniu a v ktorých bolo konanie proti odporcovi zastavené. Zo znaleckých posudkov, ktoré boli doposiaľ vyhotovené jednoznačne vyplýva, že odporca je ochotný vyplatiť rozdiel medzi výškou jeho podielu a hodnotou ním obývanej časti, pričom odporca je ochotný za účelom úplného osamostatnenia znášať náklady aj na fyzické oddelenie. Poukázal na skutočnosť, že medzi dvoma bytovými jednotkami je stena bez dvier, ide o delenie vertikálne, nie horizontálne. Čo sa týka hospodárskych budov, tieto užíva iba sčasti, vo veci bol uzavretý zmier, podľa ktorého odporca vyplatil navrhovateľovi za časti , ktoré užíva nad svoj podiel. Nehnuteľnosti používa na výrobu súčasti potrebných k včeláreniu. 21. K vyjadreniu odporcu k odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril navrhovateľ. Ku konaniam vo veci priestupkov, na ktoré poukázal odporca vo svojom vyjadrení a odvolaní uviedol, že navrhovateľ nebol ani v jednej veci tou osobou, ktorá by bola trestne stíhaná za napadnutie odporcu. K znaleckému posudku č. XXX/XXXX vypracovanému H.. O. uviedol, že na str. 27 konštatoval, že predmetnú nehnuteľnosť nie je možné rozdeliť podľa veľkostí spoluvlastníckych podielov navrhovateľa a odporcu, reálne rozdelenie nehnuteľností nie je možné, nakoľko nespĺňajú zákonné požiadavky na ich samostatnosť, nie sú samostatne skolaudované, nespĺňajú príslušné stavebno-technické a právne predpoklady na to, aby mohli existovať ako samostatné bytové jednotky. S poukazom aj na znalecký posudok bola argumentácia odporcu o samostatnosti bytových jednotiek vyvrátená. 22. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ. Odvolanie odporcu považoval za nedôvodné. Zotrval na argumentácii uvedenej vo vyjadrení k vyjadreniu odporcu k odvolaniu navrhovateľa. 23. K vyjadreniu navrhovateľa k odolaniu odporcu sa vyjadril odporca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. K trestným konaniam proti jeho osobe zopakoval argumentáciu uvedenú v predchádzajúcich vyjadreniach. Ďalej uviedol, že rešpektuje znalecký posudok aj napriek skutočnosti, že nebol prizvaný na obhliadku a spoluvlastnícke podiely chce rozdeliť nie podľa veľkosti, ale podľa druhu jednotlivých nehnuteľností v súvislosti s ich vznikom a doterajším spôsobom užívania. 24. K vyjadreniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ. Naďalej trval na podanom odvolaní. Mal za to, že okolnosti na nariadenie neodkladného opatrenia náležite osvedčil a to tým, že voči odporcovi bola dňa 29.5.2020 podaná obžaloba zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1 , odsek 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona spáchaného na navrhovateľovi odporcom. Podľa navrhovateľa súd I. inštancie nezákonne zasiahol do vlastníckeho práva navrhovateľa, nakoľko určil, že odporca bude obývať počas doby platnosti neodkladného opatrenia bytovú jednotku o rozlohe XXX,XX m2, čo je v značnom rozpore s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu odporcu a zároveň súd I. inštancie nezákonne vytvoril oprávnenie odporcovi užívať túto časť nehnuteľnosti, pričom rozsah užívania je predmetom konania vo veci samej, kde za týmto účelom bol vypracovaný znalecký posudok č. XXX/XXXX H.. O.. Navrhovateľ poukázal na nelogickosť predmetného neodkladného opatrenia, a to z dôvodu, že navrhovateľ sa domáhal ochrany svojho práva na život a zdravie, ktoré sú absolútnym právom, pričom v kolízií s právom na obydlie má toto prednosť. Uvedené nedokladané opatrenie predovšetkým s prihliadnutím nevyhoveniu návrhu navrhovateľa, aby odporcovi bola uložená povinnosť nevstupovať do celej nehnuteľnosti, tak ako to navrhovateľ navrhoval, je nelogické a nie je spôsobilé poskytnúť náležitú ochranu navrhovateľovi, a nedošlo ním k takej úprave pomerov, ktorá by zabezpečila, že zo strany odporcu nebude môcť dôjsť k opakovanému napadnutiu navrhovateľa. S prihliadnutím na to, ako súd prvej inštancie rozhodol, nie je toto spôsobilé poskytnúť zamýšľanú ochranu navrhovateľovi, pričom však súd prvej inštancie nutnosť ochrany konštatoval, a aj napriek tomu uložil odporcovi povinnosť nevstupovať len do tej časti nehnuteľnosti, ktorú obýva navrhovateľ, pričom odporca nezákonne obýva nehnuteľnosť v rozsahu väčšom ako jeho spoluvlastnícky podiel, a teda realizácia neodkladného opatrenia tak ako ho súd prvej inštancie kreoval s prihliadnutím na veľkosti spoluvlastníckych podielov navrhovateľa a odporcu a dispozičného charakteru nehnuteľnosti nie je možná. 25. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa a odvolanie odporcu nie je dôvodné. 26. Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 27. Podľa ustanovenia § 132 odsek 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 28. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 29. Podľa odseku 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje. 30. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010) 31. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010) 32. Účelom tohto inštitútu je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Neodkladným opatrením možno osobe, proti ktorej návrh smeruje, uložiť, aby dočasne nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom chránená osoba býva. (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok, 1. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 1097) 33. Podľa veľkého komentára k Civilnému sporovému poriadku neodkladným opatrením môžu byť upravené len pomery, ktoré majú povahu právnych vzťahov. Obsahom právneho vzťahu sú jednotlivé práva a povinnosti jeho subjektov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. 34. Z lisu vlastníctva č. 4037 (č.l. súdneho spisu 4) vyplýva, že navrhovateľ a odporca sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného rodinného domu, čím osvedčili právny vzťah. Navrhovateľ predloženou kópiou obžaloby Q. O. (odporcu) Okresnou prokuratúrou V. vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) a písm. e) Trestného zákona v štádiu dokonaného trestného činu, osvedčil ohrozenie práva a dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. 35. Za stavu, ak nehnuteľnosť vedená na LV č. XXXX uvedenom v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a vo výroku napadnutého uznesenia, je nepochybne rozdelená na dve bytové jednotky (Znalecký posudok č. XXX/XXXX H.. O. č.l. 259 zo dňa „každá z užívaných častí tvorí samostatný celok (jednu bytovú jednotku), s vlastným vchodom a nie sú prevádzkovo prepojené.“), nariadením neodkladného opatrenia sa podľa názoru odvolacieho súdu splnil účel neodkladného opatrenia eliminovať kontakt odporcu s navrhovateľom. 36. K odvolacej námietke navrhovateľa užívania nehnuteľností odporcom vo väčšom rozsahu ako predstavuje jeho spoluvlastnícky podiel, či presnej špecifikácie užívania nehnuteľnosti stranami sporu, je potrebné uviesť, že tieto otázky budú vyriešené v konaní vo veci samej. 37. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnuté uznesenie považuje za vecne správne a preto ho v súlade s ust. § 387 CSP potvrdil. 38. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 odsek 1 C.s.p. súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 39. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).