Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 18Co/121/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200224 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8719200224.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov JUDr. Mariány Muránskej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobkyne: M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. K. P. Y. XXXX/XX, XXX XX K., právne zastúpená Mgr. Bc. Peter Kubák, advokát so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice, IČO: 50 504 339, proti žalovaným: 1./ M. H., 2./ S. V., 3./ S. H., 4./ G. G., 5./ H. H., 6./ S. V., žalovaní zastúpení Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 811 04 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 17 335 345, o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného zástupcu žalovaných v 1/ až 6/ rade, jednohlasne takto r o z h o d o l : Zrušuje rozsudok vo výrokoch I. a II. v časti týkajúcej sa parcely reg."E" č.XXX o výmere XX XXX m2 - trvalý trávnatý porast v k.ú. P. zapísaná v LV č. XXX Okresného úradu, odboru katastrálneho, vo výroku III. o povinnosti žalobkyne zaplatiť žalovaným v 1/ až 5/ rade nad sumu 478,27 Eur a žalovanému v 6/ rade nad sumu 956,54 Eur a vo výroku IV. a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu 1.inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol nasledovne: I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam: - pozemku parcela reg. "E" parc. č. XXX o výmere X XXX m2 - trvalý trávny porast, - pozemku parcela reg. "E" parc. č. XXX o výmere XX XXX m2 - trvalý trávny porast, - pozemku parcela reg. "E" parc. č. XXX o výmere X XXX m2 - trvalý trávny porast, nachádzajúcim sa v k. ú. P. zapísaným na LV č. XXX na Okresnom úrade, odbor katastrálny K.. II. Nehnuteľnosti: - pozemok parcela reg. "E" parc. č. XXX o výmere X XXX m2 - trvalý trávny porast, - pozemok parcela reg. "E" parc. č. XXX o výmere XX XXX m2 - trvalý trávny porast, - pozemok parcela reg. "E" parc. č. XXX o výmere X XXX m2 - trvalý trávny porast, nachádzajúce sa v k. ú. P. zapísané na LV č. XXX na Okresnom úrade, odbor katastrálny K., p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne. III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovaným v 1./ - 6./ rade náhradu za vyporiadanie vo výške žalovanému v 1./ rade 2.879,45 eur, žalovanému v 2./ rade 2.879,45 eur, žalovanému v 3./ rade 2.879,45 eur, žalovanému v 4./ rade 2.879,45 eur, žalovanému v 5./ rade 2.879,45 eur, žalovanému v 6./ rade 5.758,90 eur do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, F.: N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. IV. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a . 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 142 ods. 1 OZ, § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995, § 50 ods. 6 zákona č. 326/2005 a § 21 ods. 1, § 22 ods. 1 a § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní bolo nesporné, že strany sú podieloví spoluvlastníci pozemkov v registri E parc.č. XXX o výmere XXXX m2, parc.č. XXX o výmere XXXXX m2 a parc.č. XXX o výmere XXXX m2, kat.úz. P.. Tiež nebolo v spore sporné, že žalovaní v 1/ až 6/ rade sú spoluvlastníci, ktorí sú neznámymi spoluvlastníkmi. Z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že správu týchto podielov vykonáva Slovenský pozemkový fond. Na LV č. XXX sú evidované parcely ako trvalý trávnatý porast vo vzťahu k parce.č. XXX, orná pôda vo vzťahu k parc.č. XXX a trvalý trávnatý porast vo vzťahu ku parc.č. XXX. Z identifikácie parcel však vyplýva, že parc.č. XXX nekorešponduje s výmerou parc.č. XXX v registri E a je rozdelená na XXX/X trvalý trávnatý porast a XXX/X lesný pozemok. Rovnako lesným pozemkom je aj parc.č. XXX a parc.č. XXX v registri C. Hoci správca Slovenský pozemkový fond namietal, že v prípade, lesných pozemkov správu vykonávajú LESY Slovenskej republiky, súd prvej inštancie vychádzal jednak z listu vlastníctva, kde ako správca je zapísaný Slovenský pozemkový fond a tiež z reality, ktorá vyplynula z dokazovania, že reálne správu vykonal Slovenský pozemkový fond. Vzhľadom k situácii, že žalovaní v 1/ až 6/ rade sú neznámi spoluvlastníci žalobu žalobkyne považoval súd prvej inštancie za dôvodnú. Rovnako považoval za správne prikázať žalobkyni do vylučného vlastníctva všetky tri parcely, ktoré boli premetom tohto sporu za finančnú náhradu. Vychádzal z toho, že jednak je potrebné rešpektovať to, či reálnou deľbou nedôjde k zmenšeniu pozemkov v rozpore so zákonom a tiež to, že reálne ich má v pláne využívať žalobkyňa a prípadná reálna deľby by znamenala ďalšie náklady spojené s reálnym rozdelením a jednak s platbou v zmysle zákona t.j. povinný odvod buď vo výške 10 alebo 20% z hodnoty pozemku. Poukázal na § 23 ods. 1 z.č. 180/1995 Z.z. v prípade, žeby išlo o lesné pozemky, výmera nesmie byť menšia ako 5001 m2. Žalobkyňa chce pestovať poľnohospodárske plodiny na týchto pozemkoch a je otázne či neznámi vlastníci, prípadne následne ich dedičia, by sa reálne tejto držby svojich podielov ujali. V tejto súvislosti citoval rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 22 Cdo/1181/2008 o tom, že nie všetky pozemky, aj keď sú reálne deliteľné, musia byť delené a je potrebné vychádzať z efektivity, hospodárnosti a z každého konkrétneho prípadu. Vo vzťahu k primeranej finančnej náhrade nemal súd prvej inštancie pochybnosť, že pripojené znalecké posudky, ktoré stanovovali všeobecnú cenu pozemku sú správne a z nej vypočítal pripadajúci podiel jednotlivých žalovaných podľa ich podielu k celej nehnuteľnosti. Nevykonával dotaz na LESY Slovenskej republiky čo navrhoval správca žalovaných v 1/ až 6/ rade, ktoré mali sa týkať správy pozemkov podľa žalovaného, tvrdených lesných pozemkov keďže reálne správu vykonával Slovenský pozemkový fond aj v čase, kedy sa vo veci konalo. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 257 CSP. 3. Proti tomuto rozsudku vo výroku II. a III. k parc.č. v registri U. XXX, kat.úz. P. podal odvolanie správca žalovaných v 1/ až 6/ rade. Poukázal nato, že konkrétne vo vzťahu k parcele č. XXX v reg. D. nesprávne vec súd právne posúdil, nezohľadnil argumenty správcu majetku žalovaných. Poukázal nato, že vždy je prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálna deľba a v tomto zmysle je ustanovenie Občianskeho zákonníka kogentným ustanovením, kedy takýto spôsob vyporiadania je zo zákona daný. Nato existuje veľa rozhodnutí Najvyššieho súdu tak Slovenskej aj Českej republiky, kde sa zdôrazňuje to, že ako prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy reálna deľba. Citoval rozhodnutie R XX/XXXX, R XX/XXXX, R XX/XXXX uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky 22Cdo/2568/2003, 22Cdo/3533/2007. Zároveň citoval aj články Ústavy Slovenskej republiky, kde každý vlastník má právo na rovnaký zákonný obsah a ochranu a každý má právo vlastniť majetok a tiež to, že každý ma právo na právnu ochranu konaním pred súdom prípadne inými orgánmi a všetci účastníci pred súdom sú si rovní. Správca žalovaných v 1/ až 6/ rade naďalej trvajú na tom, že parc.č.XXX v registri D. je možné reálne rozdeliť. Buď tak, že sa rozdelí parcela podľa výšky podielu, žalobkyni a ostatným žalovaným v 1/ až 6/ rade sa vyčlení zvyšná výmera resp. je možné rozdeliť všetkých spoluvlastníkov podľa výška podielu, pretože bude dodržaná zásada zákazu drobenia pozemkov podľa § 23, keďže vznikajú reálnou deľbou väčšie podiely, ako je u poľnohospodárskej pôdy prípustná cca vyše X XXX m2. Rovnako je zrejme, že je prístup k týmto pozemkom z dvoch strán, tak cez parcelu vo vlastníctve štátu, ako aj obce. Preto trvá na tom, že nebol správny postup súdu prvej inštancie, keď zavrhol myšlienku reálnej deľby. Slovenský pozemkový fond, ako správca, je povinný chrániť vlastníctvo neznámych vlastníkov, ktorí sú špeciálnym subjektom, ale rovnako sú stranou sporu ako žalobkyňa a účastníci v konaní majú rovnosť pred zákonom. Citované rozhodnutie súdom prvej inštancie o tom, že nie každé spoluvlastníctvo má byť reálne rozdelené, že sa prihliada na okolnosti prípadu, sú nepoužiteľné v tejto veci, pretože konkrétne k parc.č. XXX nič nebránilo súdu 1. inštancie ju reálne rozdeliť. Preto žiadal vo vzťahu k tejto parcele zrušiť rozsudok a vrátiť vec na ďalšie konanie. 4. K tomuto odvolaniu sa vyjadrila žalobkyňa. Poukázala nato, že vec bola správne súdom prvej inštancie posúdená. Dôvodila tým, že najprv sa chcela so Slovenským pozemkovým fondom dohodnúť, ten odporučil súdne konanie. Bola menšinovou spoluvlastníčkou a vlastne si nevedela dať rady, keďže nebola akceptovaná správcom týchto pozemkov. Podľa názoru žalobkyne súd rozhodol ak reálne nedelil pozemky, pretože vlastne by vznikali zbytočne ďalšie náklady. Žalobkyňa chce využiť tieto pozemky v spoločenskom záujme a v prípade, žeby došlo k navyšovaniu nákladov spojených s povinným odvodom a ešte aj vypracovaním geometrického plánu, je to pre ňu neprijateľné. Chce vec riešiť zo zdrojov úveru a vyporiadať sa zo žalovanými, výplatou náhrady. 5. K vyjadreniu žalobkyne vyjadril sa správca žalovaných v 1/ až 6/ rade. Poukázal nato, že odvolanie voči výrokom II. a III. smerovali len k parc.č. KN v registri E XXX, kat.úz. P., čo výslovne aj povedali, s ostatnými parcela nemajú žiaden problém tak, ako to rozhodol súd prvej inštancie. Pokiaľ sa bola žalobkyňa informovať u pracovníkov Slovenského pozemkového fondu, pobočka Poprad, títo môžu poskytnúť len všeobecné informácie a usmernenia, nemôžu reagovať na konkrétne podmienky bez potrebných podkladov. Naďalej sa domnieva, že parc.č. XXX je reálne deliteľná a náklady s tým by boli len vo vzťahu ku vytvoreniu geometrického plánu, cca 2 000 Eur, čo nie je vysoký poplatok a poplatky za povinný odvod by činili možno od 30 do 50 Eur, čo takisto nie je sumou, ktorá by sa nedala zvládnuť. Reálnym rozdelením by vznikli primerané výmery pre všetkých podielových spoluvlastníkov. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že mieni finančnú náhradu riešiť cez úver, potom je otázne, či je solventná nato, aby vyplatila náhradu žalovaným v 1/ až 6/ rade. Preto trval na svojom odvolaní. 6. K vyjadreniu správcu žalovaných sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že odvolanie smeruje voči výroku II. a III. s tým, že zatiaľ rozsudok nie je právoplatný. Správca zavádza, mení svoje postoje, na začiatku aj žalobkyňa bola zato, aby došlo k reálnej deľbe, ani s tým správca žalovaných nesúhlasil. V súčasnej dobe už pochybuje o tom, či je možné mu veriť, ako by sa vyvíjala ďalej jej situácia. Preto trvá, aby bola táto parcela prikázaná jej do výlučného vlastníctva a nie je ochotná hradiť ďalšie náklady za geometrický plán len ona sama. Je zrejme, že správca žalovaných nebol ochotný participovať na tomto výdavku. 7. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal rozhodnutie, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 378, § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Súd prvej inštancie nevykonal navrhované dôkazy a dospel k nesprávnym skutkovým a právnym záverom. 8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 9. V predmetnom konaní žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam: pozemku parcela reg. "E" parc. č. XXX o výmere X XXX m2 - trvalý trávny porast, pozemku parcela reg. "E" parc. č. XXX o výmere XX XXX m2 - trvalý trávny porast, pozemku parcela reg. "E" parc. č. XXX o výmere X XXX m2 - trvalý trávny porast, nachádzajúcim sa v k. ú. P. zapísaným na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny K., aby predmetné nehnuteľnosti: pozemok parcela reg. "E" parc. č. XXX o výmere X XXX m2 - trvalý trávny porast, pozemok parcela reg. "E" parc. č. XXX o výmere XX XXX m2 - trvalý trávny porast, pozemok parcela reg. "E" parc. č. XXX o výmere X XXX m2 - trvalý trávny porast, nachádzajúce sa v k. ú. P. zapísané na LV č. XXX na Okresnom úrade, odbor katastrálny K., prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a žalobkyňu zaviazal na náhradu za vyporiadanie vo výške žalovanému v 1./ rade 2.879,45 eur, žalovanému v 2./ rade 2.879,45 eur, žalovanému v 3./ rade 2.879,45 eur, žalovanému v 4./ rade 2.879,45 eur, žalovanému v 5./ rade 2.879,45 eur, žalovanému v 6./ rade 5.758,90 eur. 10. Z pripojeného listu vlastníctva č. 6 súd zistil, že parc. č. XXX na výmeru XX XXX m2 a nachádza sa v k.ú. P. v obci A. s tým, že podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľnosti sú M. H. ako neznámy vlastník v podiele X/X-ina, S. V. ako neznámy vlastník v podiele X/X-ina, S. H. ako neznámy vlastník v podiele X/X-ina, G. G. ako neznámy vlastník v podiele X/X-ina, H. H. ako neznámy vlastník v podiele X/X-ina, S. V. ako neznámy vlastník v podiele X/X-iny a žalobkyňa v podiele X/X-iny. Správcom predmetných nehnuteľností uvedeným na liste vlastníctva je Slovenský pozemkový fond. 11. Žalobkyňa v konaní predložila znalecké posudky č. XX/XXXX, X/XXXX a X/XXXX. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vyplýva všeobecná hodnota pozemku parcela KN-E č. XXX o výmere XX XXX m2 v k. ú. P. pre vlastníkov zastúpených Slovenským pozemkovým fondom ako správcom vo výške 16.800,-- eur, podiel M. H. predstavuje 2.401,18 eur, S. V. 2.401,18 eur, S. H. 2.401,18 eur, G. G. 2.401,18 eur, H. H. 2.401,18 eur, S. V. 4.802,37 eur, žalobkyne 4.802,37 eur. 12. Z vyjadrenia Obecného úradu A. vyplýva, že M. H., S. V., S. H., G. G., H. H., S. V. nemajú v obci A. trvalý, ani prechodný pobyt. Obec nemá vedomosť o ich úmrtí, ani o ich dedičov. Podľa územného plánu obce A. nie je na parcelách KN-E parc. č. XXX o výmere X XXX m2 - trvalý trávny porast, parc. č. XXX o výmere XX XXX m2 - trvalý trávny porast, parc. č. XXX o výmere X XXX m2 - orná pôda navrhovaná žiadna výstavba. Hodnota parciel v obci A. v k. ú. P. trvalý trávny porast je 0,0202 eur za 1 m2 a u ornej pôdy 0,0593 eur za 1 m2. 13. Žalovaný v konaní predložil výpis z katastra nehnuteľností parcela reg. C parc. č. XXX/X o výmere XXX XXX m2 - trvalý trávny porast, list vlastníctva k danej nehnuteľnosti nezaložený, parc. č. XXX/X o výmere X XXX m2 - lesný pozemok, list vlastníctva k danej nehnuteľnosti nezaložený, parc. č. XXX o výmere X XXX m2 - lesný pozemok, list vlastníctva k danej nehnuteľnosti nezaložený. 14. Z nateraz vykonaného dokazovania vyplýva p.č. XXX v reg. E na výmere XX XXX m2. Rovnako je zrejmé, že žalobkyňa vlastní spoluvlastnícky podiel 2/9 a žalovaní sú väčšinoví spoluvlastníci parcely, zastúpený Slovenským pozemkovým úradom. Správca majetku žalovaných je povinný správať sa zodpovedne, keďže nejedná sa len o formálny výkon správy majetku neznámych vlastníkov. V konečnom dôsledku správca podielov žalovaných aj doteraz prenajímal ich podiely na poľnohospodárske účely. Preto návrh správcu podielových spoluvlastníkov žalovaných na reálnu deľbu podľa 1. spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa ust. § 142 ods. 1 OZ. legitímny. Vyjadrenie žalobkyne o dôvodoch, ktoré favorizujú 2. spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva (zámer na vykonávanie podnikania v oblasti poľnohospodárstva, ktorý nebol preukázaný , náklady na vypracovanie geometrického plánu, odvod pri reálnom rozdelení pozemku) nie sú tak právne významné. 15. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie mal v prípade p.č. XXX, rešpektujúc poradie zákonných spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pristúpiť k reálnej deľbe pozemku podľa výšku podielu žalobkyne a ostatných žalovaných. J. spojené s reálnou deľbou nehnuteľností budú rozdelené medzi strany sporu, tiež odvod za reálne rozdelenie nehnuteľnosti budú znášať obidve strany. 16. Odvolací súd preto zrušil rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP vo výrokoch II. a III. , ktoré boli napadnuté odvolaním žalovaných v 1. až 6. rade, v časti týkajúcej sa p.č. XXX reg. E, vo vzťahu k spôsobu vyporiadania a priznanej finančnej náhrady vo vzťahu k žalovaným v 1/ až 6/ rade a trovách konania. V ostatnej časti k p.č. XXX a XXX reg. E, tak k spôsobu vyporiadania , ako aj finančnej náhrady, rozsudok nebol predmetom odvolacieho konania (§ 379 CSP) a ostal nezmenený. 17. Úlohou súdu prvej inštancie v zmysle vyššie vysloveného právneho názoru, ktorým je viazaný podľa ust. § 391 ods. 2 CSP, bude vykonať dokazovanie smerujúce k reálnej deľbe podielového spoluvlastníctva k p.č. XXX v reg. E a vo veci medzi žalobkyňou a žalovanými v 1/ až 6/ rade v tejto časti opätovne rozhodnúť. 18. Podľa ust. § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie rozhodne o trovách konania vrátane trov odvolacieho konania. 19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).