Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 24CoP/150/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720201501 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8720201501.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej starostlivosti súdu o mal. U. M., nar. XX.XX.XXXX a M. M., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom B. I., tajomníkom Okresného súdu D., deti rodičov: matky G.. C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., XX. K. XXX/XX, právne zastúpená JUDr. Milan Žoldoš, advokát, s.r.o., Karpatská 11, 058 01 Poprad a otec B.. E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., C. L. XXXX/X, právne zastúpený: JUDr. Mgr. Martina Tomasová, advokátka, Francisciho 3288, 058 01 Poprad, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, v konaní o uloženie výchovného opatrenia, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 15P/70/2020-29 zo dňa 14.07.2020, takto r o z h o d o l : I. Odvolacie konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : I. Predmet konania 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad podal súdu návrh na uloženie výchovného opatrenia rodičom mal. detí, podrobiť sa odbornému poradenstvu za účelom výchovného vedenia rodičov. II. Obsah napadnutého rozhodnutia 2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.: „I. Súd u k l a d á rodičom mal. detí B.. E. M. a G.. C. M. výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine a to podrobiť sa odbornému poradenstvu na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 4 Zákona o rodine - povinnosť podrobiť sa psychologickému podpornému výchovnému vedeniu rodičov na dobu šiestich mesiacov. II. Povinný subjekt na zabezpečenie výchovného opatrenia sa u r č u j e Centrum pre deti a rodiny Poprad. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“ III. Obsah odvolania matky 3. Proti rozsudku podala odvolanie matka, navrhujúc napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 4. Ustanovený opatrovník navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. 5. Dňa 30.09.2020 matka osobne na Okresnom súde Poprad vzala odvolanie voči rozhodnutiu súdu o uloženie výchovného opatrenia späť. IV. Hodnotenie odvolacieho súdu 6. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. § 34 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné v zmysle ust. § 369 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP zastaviť z dôvodu späťvzatia odvolania matky. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilné mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 9. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 10. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 11. Prihliadajúc na späťvzatie odvolania matky, odvolací súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení odvolacie konanie zastavil. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).