Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 21CoP/146/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202485 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8720202485.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. C. I., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matky I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Q. XX a otca E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Q. XX , v konaní začatom na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti manželom Mgr. E. G., nar. XX.XX.XXXX a D. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom A., P. ulica XXX/XX , o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní rodičov proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 14P/110/2020-11 zo dňa 21.08.2020, takto r o z h o d o l : I. P o t v r d z u j e uznesenie. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : I. Predmet konania 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad navrhol zveriť mal. C. do náhradnej osobnej starostlivosti, z dôvodu, že medzi rodičmi dochádza ku konfliktom, matku po jej „vyhodení“ zo spoločnej domácnosti nemá kto prichýliť, otec podľa zistenia často požíva alkoholické nápoje a nemá možnosť sa o dieťa celodenne starať. Od 15.08.2020 bola maloletá so súhlasom rodičov ponechaná v rodine manželov G.. II. Obsah napadnutého rozhodnutia 2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol, cit.: „Vydáva toto n e o d k l a d n é o p a t r e n i e : I. Z v e r u j e mal. C. I., nar. X.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti manželom : E.. E. G., nar. X.XX.XXXX a D. G., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom A., P. ulica XXX/XX, ktorí sú oprávnení a povinní maloleté dieťa vychovávať, zastupovať v bežných veciach, spravovať jeho veci a vymáhať výživné. II. Z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou XX,- eur mesačne od vykonateľnosti tohto uznesenia, ktoré je otec povinný platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. III. Z a v ä z u j e matku prispievať na výživu mal. dieťa sumou 50,- eur mesačne od vykonateľnosti tohto uznesenia, ktoré je matka povinná platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. IV. Ukladá E.. E. G., nar. X.XX.XXXX a D. G., nar. XX.X.XXXX povinnosť v lehote 30 dní podať návrh na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.“ 3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 367 ods. 1 až 3 Civilného mimosporového poriadku. 4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 20.08.2020 mal súd preukázané, že mal. dieťa býva v rodine G., ktorí majú vytvorené všetky podmienky pre starostlivosť o dieťa, súhlasia, aby mal. C. bývala s nimi, veľmi si ju obľúbili. Potvrdili, že žijú v riadnom manželstve už 11 rokov, avšak ich manželstvo je bezdetné. 5. Súd mal ďalej preukázané skutočnosti, že matka ani otec nedokážu zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, preto nariadil neodkladné opatrenie. 6. Rodičom súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej predbežne sumou 50,- eur mesačne, keďže nateraz nemal objektívne prešetrené ich možnosti a schopnosti. Potreby dieťaťa však vyžadujú aspoň minimálne výživné, rodičia sa na starostlivosti o mal. dieťa iným spôsobom nepodieľajú. 7. Manželom G. uložil súd povinnosť podať riadny návrh o zverenie mal. dieťaťa do ich náhradnej osobnej starostlivosti. V konaní vo veci samej je potrebné, aby sa dôkladne vykonalo dokazovanie pre rozhodnutie v čo najlepšom záujme mal. dieťaťa. 8. Na záver súd poznamenal, že konania o návrhu rodičov o úpravu rodičovských práv a povinností, vedené na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 10P/88/2020 a 14P/93/2020, nie sú doposiaľ právoplatne skončené. 9. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. III. Obsah odvolania rodičov 10. Proti uzneseniu podali samostatne odvolanie rodičia, pričom zhodne uviedli, že spolu žijú v jednej domácnosti. Klamlivé sú tvrdenia, že otec často požíva alkoholické nápoje, taktiež, že matka bola nútená prespať noc na železničnej stanici. Nesúhlasia, aby maloletá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti rodiny G., keďže v byte otca má riadne podmienky na normálny život, obaja rodičia žiadajú jej zverenie do svojej osobnej starostlivosti. IV. Hodnotenie odvolacieho súdu 11. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. § 34 CSP, v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že odvolania rodičov nie sú dôvodné. 12. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 13. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 14. Podľa § 45 ods. 2 zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 15. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd skúmal záujem maloletej C. na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý je daný predovšetkým v prípade jeho porušenia, resp. ohrozenia. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. 16. Po oboznámení sa s obsahom spisu, vrátane pripojeného spisu, dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne, sledujúce najlepší záujem mal. dieťaťa na bezpečí a stabilite jeho výchovného prostredia, zdravom fyzickom, duševnom a sociálnom vývine. 17. Keďže prioritnú a nezastupiteľnú úlohu vo výchove dieťaťa majú zásadne rodičia, náhradnú osobnú starostlivosť vníma odvolací súd ako krajný prostriedok ochrany dieťaťa, ak rodičia nie sú spôsobilí poskytnúť mu žiadanú úroveň osobnej starostlivosti. V preskúmavanej veci je zrejmé, že vzťahy rodičov sú konfliktné, otec obviňuje matku z psychického a fyzického týrania maloletej, vykresľuje ju ako psychopatickú matku, ktorá nevie tlmiť výbuchy hnevu, neupratuje, nevarí, ničí všetko v domácnosti. Otec má podľa vyjadrení matky požívať nadmerne alkoholické nápoje. Matka podala na otca trestné oznámenie pre ublíženie na zdraví, otec bol policajtmi vykázaný zo spoločného bývania na dobu 10 dní, s podmienkou nepribližovať sa k matke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. 18. Rodičia striedajú fázy, v ktorých chcú žiť spoločne ako rodina, neskôr spoločné bývanie odmietajú a konflikt vyostruje do ďalšieho trestného oznámenia o psychickom násilí, týraní a zneužívaní mal. dieťaťa, ktoré podali vzájomne obaja rodičia. Kolízny opatrovník, dňa 14.10.2020 vykonal šetrenie v byte otca. Otec bol v byte sám, matka má bývať s ním, spáva v inej izbe, on ju ignoruje, z bytu ju nedokáže vyhodiť, keďže sa obáva zásahu polície. 19. V nadväznosti na vyššie uvedené, vo výchovnom prostredí rodičov boli zistené ohrozenia, ktoré výrazne negatívnym spôsobom môžu ovplyvniť zdravý duševný a sociálny vývin maloletej. Rodičia, aj keď v súčasnosti majú žiť v spoločnej domácnosti, z vyjadrenia otca možno usúdiť, že je tomu tak len preto, že otec sa obáva zásahu polície. V rodine nevládne harmónia a porozumenie, rodičia sa ignorujú a trpia vzájomnú prítomnosť. Matka po prípadnom opustení spoločnej domácnosti nemá zabezpečené náhradné bývanie, možnosť pomoci krízového strediska odmieta. 20. Rodičia v odvolaní popierajú svoje tvrdenia o nevhodnom správaní druhého rodiča, považujú ich za klamlivé, niektoré z nich si mali úmyselne vymyslieť. Odvolací súd však usiluje o komplexné vnímanie rodičov, v kontexte ich predchádzajúceho správania. Je objektívne osvedčené, že rodičia podávali na seba trestné oznámenia, otec bol vykázaný zo spoločného bývania na dobu 10 dní, obviňovania sa vyskytujú aj v podaných návrhoch rodičov o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Odvolania možno z tohto dôvodu vnímať v kontexte, uvedomenia si rodičov situácie, ktorá v rodine nastala, predostreté v snahe zvrátenia náhradnej osobnej starostlivosti. Obavy z psychického a fyzického týrania maloletej však vyvrátené neboli, nie je zrejmé, či otec nadmerne požíva alkoholické nápoje, otázku bývania rodičov tiež nemožno považovať za ustálenú. 21. Za situácie osvedčeného skutočného stavu je potrebné zabezpečiť maloletej bezpečie a stabilitu výchovného prostredia, ktoré nebude ohrozované konfliktnými situáciami rodičov, vyúsťujúcich do odchodu matky zo spoločnej domácnosti, s prespatím na lavičke železničnej stanice, ako to bolo naznačené v súdnom spise. 22. Náhradná osobná starostlivosť sa nateraz javí ako najvhodnejšie riešenie v záujme maloletej. Manželia G. sú príbuzní maloletej, jej krstní rodičia, na ktorých je zároveň C. zvyknutá, keďže už v minulosti trávila čas v ich domácnosti, a to počas letných prázdnin v mesiaci júl nepretržite po dobu 14 dní a opätovne od 15.08.2020. 23. Dňa 13.10.2020 kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti manželov G., pričom zistil, že mal. C. je viac výrečná, zrozumiteľnejšie hovorí, pôsobí pokojným dojmom, počas rozhovoru vyhľadávala prítomnosť krstnej mamy, túlila sa k nej. S maloletou vyhľadali psychológa z obavy, či maloletá zvláda danú situáciu, keďže v auguste počas spánku veľmi kričala a kopala, pomočovala sa, nedokázala spať samostatne. O správe lekára bude p. G. informovať príslušný úrad. 24. Matka poňala nastolenú situáciu agresívnym a útočným spôsobom, otec je sklamaný, priznal však, že náhradná osobná starostlivosť bola dobrým riešením, dúfa však, že len dočasným. 25. Zhrňujúc doposiaľ uvedené, ochrana mal. dieťaťa vyžadovala zásah súdu do súkromného a rodinného života účastníkov konania. Maloletá bola odôvodnene vyňatá zo starostlivosti rodičov, v domácnosti krstných rodičov je spokojná, napreduje vo svojich komunikačných zručnostiach, pozornosť je venovaná aj jej duševnému zdraviu. Neodkladné opatrenie je však len rozhodnutím dočasnej povahy, reflektujúce obavy súdu z výchovného prostredia rodičov. Na súdoch však prebiehajú konania vo veci samej, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, ako aj o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, v rámci ktorých sa vykoná rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré môže relevantným spôsobom preukázať skutočný stav odlišne od konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Nie je preto vylúčené, že súd v konečnom dôsledku dospeje k inému právneho záveru, ako dospel nateraz odvolací súd. 26. Do času rozhodnutia vo veci samej by rodičia mali usilovať o zlepšenie vzájomných vzťahov, mysliac pritom na záujem maloletej, v živote ktorej majú nezastupiteľnú úlohu. Ich prítomnosť a lásku len ťažko možno nahradiť inou osobou, nie je preto správne, aby zlyhaný partnerský vzťah rozvrátil aj ten rodičovský. Maloletá má vybudovaný vzťah s rodičmi, teší sa ich prítomnosti, vyhľadáva ich. Je na rodičoch, aby vyvinuli snahu o vlastnú stabilizáciu a v budúcnosti vzťah s maloletou rozvíjali v pozitívnom zmysle slova. 27. Za daného stavu odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP. 28. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).