Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 21CoP/137/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202586 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8720202586.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých: I. I., T.. XX.XX.XXXX, Š. I., T.. XX.XX.XXXX, obaja bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C., deti rodičov: matka V.. C. I., T.. XX.XX.XXXX, H. R. XXX/XX, G., zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, Poprad, otec I. I., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. XXXX/XX, C., v konaní o návrhu na zákaz styku s maloletými, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 14P/117/2020-18 zo dňa 07.09.2020, takto r o z h o d o l : I. Mení uznesenie tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení: II. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi prostredníctvom telefonického kontaktu každý pondelok a piatok kalendárneho týždňa v čase od 18.00 hod. do 18.20 hod.; prostredníctvom aplikácie SKYPE v každom kalendárnom týždni v stredu a v nedeľu v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. III. Matka je povinná zabezpečiť maloletým deťom dostupnosť telefónu a prostriedkov výpočtovej techniky a prístup k aplikácii SKYPE pre účely riadneho priebehu styku otca s maloletými deťmi. IV. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V. Po dobu trvania nariadeného neodkladného opatrenia mení rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 15P/92/2017-37 zo dňa 26.01.2018 vo výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi. o d ô v o d n e n i e : I. Predmet konania 1. Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu prvej inštancie dňa 03.09.2020 domáhala zákazu styku otca s maloletými. Matka podala s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia aj návrh na začatie konania vo veci samej. II. Obsah napadnutého rozhodnutia 2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol, cit.: „Návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.“ 3. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 367 ods. 1, 3 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP). 4. Súd prijal záver, že matka neosvedčila danosť práva a potrebu nevyhnutnej dočasnej úpravy, pretože ak by jej návrhu vyhovel, prejudikoval by rozhodnutie vo veci samej, čo v rámci neodkladného opatrenia vzhľadom na nemožnosť dôkladného prešetrenia pomerov by bolo v rozpore so záujmom mal. detí. Konštatoval, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 15P/92/2017-37 zo dňa 26.01.2018 bolo manželstvo rodičov maloletých rozvedené, maloleté deti boli zverené do starostlivosti matky a bol upravený styk otca s maloletými deťmi v zmysle rodičovskej dohody. Trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/89/2020 zo dňa 12.07.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.07.2020, bol otec uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, bol mu uložený peňažný trest vo výmere 500,- eur. Pre prípad úmyselného marenia výkonu peňažného trestu mu bol uložený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov a zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 2 rokov. Súd argumentoval, že ide o prvý, i keď závažný čin otca, ktorý však nemôže mať za následok tak závažné rozhodnutie ako je zákaz styku rodiča s mal. deťmi, keďže právo na styk dieťaťa s rodičom je predovšetkým právom maloletého dieťaťa. Aj z obsahu spisu sp. zn. 0T/89/2020 mal súd prvej inštancie za preukázané, že otec sa doposiaľ nedopustil žiadnych priestupkov na úseku dopravy, v minulosti nebol súdne trestaný, ani sa voči nemu neviedlo žiadne trestné konanie a taktiež neboli vedené žiadne konania vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti, z ktorých by bolo zrejmé, že otec ohrozuje život alebo zdravie maloletých. Za uvedený prečin bol už otcovi právoplatne uložený trest, preto by uloženie zákazu styku otca s maloletými bolo nielenže trestom pre otca, ale aj trestom pre maloletých, ktoré by takto mali znemožnené stretávania sa s otcom, čo je ich z hľadiska výchovy a práva na oboch rodičov prvoradé. Súd nemal preukázané ani prípadné indície, že by otec vzhľadom na uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá tak činil aj v budúcnosti. III. Obsah odvolania matky a vyjadrení k odvolaniu 5. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka. Namietala, že uloženie zákazu styku otca s maloletými predstavuje ochranu pred ohrozením života a zdravia maloletých. Jediným kritériom vyslovenia zákazu styku rodiča je aktuálna nevyhnutnosť takého opatrenia a záujem dieťaťa, z ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva. Z aktuálneho správania otca, ktorý pravidelne nadmerne požíva alkoholické nápoje je zrejmé, že takéto opatrenie je nevyhnutné v záujme maloletého I. a D.. Otec v stave ťažkej opitosti môže ohroziť maloleté deti bez ohľadu na to, či mu bol súdom uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá alebo nie. Ak dôjde k zmene okolností na strane otca, ten má právo kedykoľvek podať návrh na úpravu styku so svojimi deťmi. Pokiaľ sa týka tvrdenia súdu prvej inštancie, že by bolo obmedzené právo dieťaťa na styk s otcom, to je samozrejme pravda, avšak styk s otcom realizovaný jazdou v stave ťažkej opitosti a prenasledovanie políciou nie je ten styk s rodičom, ktorý je v záujme dieťaťa. Ochrana života a zdravia maloletých detí má nepochybne prednosť pred právom dieťaťa na styk s rodičom. Matka navrhla, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že návrhu vyhovie. 6. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplýva, že otec si uvedomuje svoju chybu, keď riadil motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Začal navštevovať psychiatrickú ambulanciu I.. P. a chodí na terapie. Uvedomuje si, že ohrozoval svoje deti a je si vedomý aj toho, že sa nemôže momentálne stretávať s maloletými pokiaľ nepreukáže, že sa o ne dokáže riadne postarať. Súhlasí s tým, že sa bude s maloletými kontaktovať telefonicky alebo cestou sociálnych sietí. Kolízny opatrovník poukázal na vyjadrenie maloletého I., že keď boli u otca, otec havaroval, otec pred ním nepil, ale vie, že si schovával na vrchnej poličke alkohol a potajomky pil, opakovane sa stávalo, že otec mal vypité a potom spal a on sa s bratom hrával sám. S otcom sa chce stretávať len vtedy, keď tam bude stará matka. Svojho otca má rád. Maloletý D. uviedol, že keď bol naposledy u otca, otec si dal alkohol a potom ich odviezol na tréning. V aute sa veľmi bál, lebo otec riadil tak, že chodili po celej ceste - robili osmičky. Momentálne sa bojí ísť k otcovi, lebo sa môže niečo stať. Má veľmi rád svoju starkú a keby bola u otca, tak by k nemu išiel. IV. Hodnotenie odvolacieho súdu 7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 1 CMP, v spojení s ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť. 8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu, odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty matky predostreté v odvolacom konaní a vyjadrenie procesného opatrovníka, bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti neodkladným opatrením zakázať styk otca s maloletými. 9. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 15P/92/2017-37 zo dňa 26.01.2018 bolo manželstvo rodičov maloletých rozvedené, maloleté deti boli zverené do starostlivosti matky a styk otca s maloletými bol upravený na základe súdom schválenej rodičovskej dohody. Otec maloletých detí bol trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/89/2020 zo dňa 12.07.2020, uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, bol mu uložený peňažný trest vo výmere 500,- eur, pre prípad úmyselného marenia výkonu peňažného trestu mu bol uložený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov a zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 2 rokov. Matka trvá na zákaze styku otca s maloletými, chce predísť ohrozeniu života a zdravia maloletých. Otec prostredníctvom kolízneho opatrovníka vyjadril súhlas, že sa bude s maloletými kontaktovať telefonicky alebo cestou sociálnych sietí. 10. Pri prieskume vecnej správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd skúma najlepší záujem mal. dieťaťa na nariadenom neodkladnom opatrení, podporne pritom zohľadňuje objektívne kritéria, demonštratívne vymedzené v čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“). 11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 12. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie (§ 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku; ďalej len CSP). 13. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). 14. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala (§ 325 ods. 2 písm. d) CSP). 15. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Odvolací súd preto skúmal aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletej bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy jej pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. 16. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine). Odvolací súd súčasne vyslovene zdôrazňuje, že ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom (§ 25 ods. 3 Zákona o rodine). 17. Súd prvej inštancie mal za to, že matka neosvedčila nevyhnutnosť dočasnej a okamžitej úpravy pomerov rodičov k maloletým, svoje závery založil na zistení, že matkou uvádzané dôvody, pre ktoré žiadala zakázať styk otca s maloletými, nie sú takej povahy, ktoré by založili potrebu zakázať styk. 18. V danom prípade odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie mal preukázané, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, pričom bola osvedčená naliehavosť úpravy rodičovských práv a povinností. Odvolací súd zdôrazňuje, že podľa slovenskej právnej úpravy, ktorá vychádza z medzinárodných dohovorov platí, že styk rodiča s dieťaťom je jedným s najdôležitejších práv ako rodiča, tak aj dieťaťa. Dôležitým kritériom je, aby stretávanie bolo v záujme maloletého dieťaťa a neohrozilo jeho zdravý psychický a fyzický vývin. Snahou odvolacieho súdu bolo pri rozhodovaní postupovať v súlade so zásadou, podľa ktorej treba rozhodnúť v súlade s najlepším záujmom dieťaťa. 19. Odvolací súd mal osvedčené, že doterajšia úprava styku v zmysle rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 15P/92/2017-37 zo dňa 26.01.2018 nie je v záujme maloletých z dôvodu potenciálnej ujmy na ich fyzickom a duševnom zdraví. Správa kolízneho opatrovníka, ako aj obsah spisu preukazujú tvrdenia matky o nadmernom požívaní alkoholických nápojov otcom a ohrozovaní maloletých detí pod ich vplyvom. Uvedené vyplýva aj z právoplatného odsúdenia za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Odvolací súd poukazuje na samotné vyjadrenie otca pred kolíznym opatrovníkom, kedy potvrdil požitie alkoholických nápojov Aj maloleté deti potvrdili, že otec požíva alkoholické nápoje v čase realizácie styku, viezol ich pod vplyvom alkoholických nápojov, takéto správanie otca im prekáža, a preto sa s ním boja stretávať. 20. V konaní bolo preukázané závadné konanie otca voči maloletým, pretože svojim správaním ich ohrozoval. Odvolací súd sa nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, ktorý nevzhliadol žiadny dôvod na zákaz styku otca s maloletými, ani dôvod na obmedzenie styku, resp. na zmenu formy styku. Odvolací súd má zato, že do rozhodnutia vo veci samej je potrebné vylúčiť osobný styk otca s maloletými a nahradiť ho stykom nepriamym, a to prostredníctvom telefónu, a aplikácie skype. Tým sa podľa odvolacieho súdu zabezpečí udržanie vzájomných väzieb medzi otcom a maloletými. K uvedenému sa žiada dodať, že aj keď bol otec právoplatne odsúdený za trestný čin, ktorého sa dopustil, jeho konanie vo vzťahu k maloletým nemôže ostať bez povšimnutia, keďže priamo ohrozil maloletých a nateraz nie je možné ustáliť, že otec v dôsledku svojho nezodpovedného správania a závislosti od alkoholu nemôže ohroziť maloletých aj inak. V konečnom dôsledku aj sám otec uviedol, že si je vedomý toho, že sa nemôže momentálne stretávať s maloletými pokiaľ nepreukáže, že sa o ne dokáže riadne postarať. 21. Na záver odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade nariadeného neodkladného opatrenia nejde o konečné rozhodnutie vo veci a o návrhu matky na zákaz styku bude rozhodnuté rozsudkom vo veci samej, po dôkladnom dokazovaní, potrebnom pre spravodlivé rozhodnutie vo veci samej, a to opäť tak, aby bol čo najlepšie chránený a zabezpečený záujem maloletých. 22. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 388 CSP zmenil, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie a nariadil neodkladné opatrenie (výroky II., III.), ktorým zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 15P/92/2017-37 zo dňa 26.01.2018 vo výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi. 23. Odvolací súd zároveň výrokom V. rozhodol, že po dobu trvania nariadeného neodkladného opatrenia sa mení rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 15P/92/2017-37 zo dňa 26.01.2018 vo výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi. Takto postupoval odvolací súd z dôvodu potreby vylúčiť existenciu dvoch rozhodnutí (exekučných titulov) upravujúcich starostlivosť o maloletých týkajúcu sa styku otca s maloletými. 24. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).