Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 21CoP/109/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317202682 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8317202682.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Daniely Babinovej, v právnej veci navrhovateľa: Q. E., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, Q., proti matke: U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, Q., právne zastúpenej JUDr. Martina Řeřichová PhD. advokátka s.r.o., so sídlom Námestie slobody 13/25, Humenné, za účasti otca Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, Q., právne zastúpeného JUDr. Michalom Dribňákom, advokátom, Kpt. Nálepku 440, Medzilaborce a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 8P/105/2017-985 zo dňa 15.05.2020, o späťvzatí návrhu v odvolacom konaní, takto r o z h o d o l : I. Pripúšťa čiastočné späťvzatie návrhu, zrušuje rozsudok vo výroku I. a IV. a konanie v tejto časti zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Predmet konania 1. Otec navrhovateľa sa ešte v čase jeho neplnoletosti domáhal zvýšenia výživného na navrhovateľa zo strany jeho matky na sumu 250,- eur mesačne, keďže naposledy upravená výška výživného, určená rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 19P/103/2013-160 zo dňa 29.10.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 7CoP/2/2014 zo dňa 24.02.2014 na sumu 100,- eur mesačne nepostačuje na úhradu odôvodnených potrieb navrhovateľa. II. Obsah napadnutého rozhodnutia 2. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.: „I. Súd návrh otca na zvýšenie výživného do 20.12.2019 z a m i e t a . II. Konanie o zvýšenie výživného od 21.12.2019 z a s t a v u j e . III. Konanie o návrhu matky na zmenu osobnej starostlivosti z a s t a v u j e . IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.“ III. Obsah odvolania a späťvzatie návrhu 3. Proti výroku I. rozsudku podal odvolanie otec, namietajúc, že súd vykonaným dokazovaním nedostatočne zistil skutočný stav veci, nevykonal navrhnuté dôkazy a nesprávne právne vec posúdil. Navrhol rozsudok v napadnutom rozsahu zmeniť tak, že súd zvýši výživné zo strany matky pre navrhovateľa zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne, s účinnosťou od podania návrhu do dovŕšenia plnoletosti navrhovateľa, ktoré je matka povinná zaplatiť k rukám navrhovateľa. Otec si voči matke uplatnil náhradu trov konania. 4. Ustanovený opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že navrhovateľ požiadal o vyplatenie prídavku na dieťa v Rakúsku. Po dosiahnutí plnoletosti mu bol vyplatený príspevok vo výške 9.854,96 eur, ktorý má byť použitý na zabezpečenie odôvodnených potrieb navrhovateľa. Rozhodnutie o zvýšení výživného však ustanovený opatrovník ponechal na rozhodnutí súdu. 5. Podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 17.07.2020, navrhovateľ oznámil súdu, že netrvá na podanom návrhu a tento berie späť, počnúc dňom jeho podania na súd. Žiadal, aby súd pripustil späťvzatie návrhu o zvýšenie výživného a konanie zastavil. 6. Matka k veci uviedla, že navrhovateľ nadobudol dňa 20.12.2019 plnoletosť, a tým aj plnú spôsobilosť na právne úkony a plnú procesnú spôsobilosť. Na späťvzatie návrhu z toho dôvodu nie je potrebný súhlas rodičov. Matka však so späťvzatím návrhu súhlasila. Odvolanie otca považuje matka za bezpredmetné a detailne sa k nemu nevyjadrovala. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že okrem plnenia vyživovacej povinnosti vo výške 100,- eur participovala na jeho výžive, zakupovala mu veci, prispievala na vrecková, varila mu, ako aj svojou osobnou starostlivosťou mu zabezpečila sociálnu dávku v prepočte 259,26 eur mesačne. 7. Ustanovený opatrovník so späťvzatím návrhu o zvýšenie výživného a zastavením konania súhlasil. 8. Otec zotrval na podanom odvolaní, zvýšenie výživného na navrhovateľa za obdobie do dosiahnutia jeho plnoletosti s tým, že je v záujme dieťaťa. IV. Hodnotenie odvolacieho súdu 9. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o späťvzatí návrhu na začatie konania v zmysle ust. § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilné mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozhodol tak, že čiastočné späťvzatie návrhu pripúšťa, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. a IV. zrušuje a konanie v tejto časti zastavuje. 10. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 370 ods.1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 13. V preskúmavanom prípade otec napáda rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., navrhujúc jeho zmenu v súlade s formulovaným odvolacím petitom. Potrebné je však zdôrazniť, že odvolanie bolo podané v čase, keď navrhovateľ nadobudol plnoletosť, mal teda plnú spôsobilosť na právne úkony a z toho vyplývajúc plnú procesnú spôsobilosť. V priebehu odvolacieho konania navrhovateľ vzal podaný návrh v celom rozsahu späť, teda vrátane časti rozsudku, ktorú otec napáda odvolaním. So späťvzatím návrhu otec nesúhlasil, jeho nesúhlas je však bez relevancie na rozhodnutie o späťvzatí návrhu. Svoj právny záver argumentuje odvolací súd nasledovne. 14. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. 15. Podľa § 8 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné. 16. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine. 17. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 18. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 19. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony. 20. „Zákonné zastúpenie dieťaťa rodičom (v danom prípade matkou) končí dosiahnutím plnoletosti dieťaťa. Dosiahnutím plnoletosti dieťaťa fyzická osoba nadobúda v plnom rozsahu procesnú spôsobilosť - spôsobilosť samostatne konať pred súdom. Od tohto okamihu plnoletá osoba môže vykonávať akékoľvek dispozičné úkony v občianskom súdnom konaní. Môže vykonávať aj také úkony, ktoré sa viažu na úkony urobené v súdnom konaní zákonným zástupcom za svoje dieťa pred dosiahnutím jeho plnoletosti. To platí aj pre späťvzatie návrhu na začatie konania o zvýšenie výživného, ktoré bolo začaté pred dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, ak späťvzatie návrhu na začatie konania bolo urobené už plnoletou osobou, o ktorej vyživovaciu povinnosť išlo. Táto plnoletá osoba na späťvzatie návrhu na začatie konania nepotrebuje súhlas bývalého zákonného zástupcu (matky), keďže zákonné zastúpenie dieťaťa matkou skončilo dosiahnutím plnoletosti fyzickej osoby a v danom prípade ide o výživné na dieťa, nie o výživné matky.“ (citované z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 50/08 zo dňa 15.05.2008). 21. V predmetnom konaní vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť, bez toho, aby sa pre účinnosť tohto procesného úkonu vyžadoval súhlas otca, ktorého účastníctvo v konaní zostalo zachované len ako pozostatok jeho zákonného zastúpenia navrhovateľa, ktorý bol v čase podania návrhu maloletý. Keďže v odvolacom konaní možno návrh na začatie konania možno vziať späť len do času nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd zrušil rozsudok len v odvolaním napadnutom výroku I., taktiež súvisiacom výroku IV. o trovách konania. 22. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP. 23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).