Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Prešov 21CoP/43/2024 8123201014 15. 10. 2024 JUDr. Antónia Kandravá ECLI:SK:KSPO:2024:8123201014.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a JUDr. Moniky Tobiášovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: G. P., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny U., dieťa matky: B. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XX, P. a otca: I.. F. P., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX Q., N. D., v konaní o návrhu matky na zrušenie rozhodnutia o povinnosti matky informovať otca o maloletom G. o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 29P/33/2023-113 zo dňa 18.01.2024, takto rozhodol: I. Potvrdzuje rozsudok. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: I. Predmet konania 1. Predmetom konania je rozhodnutie o zrušení súdneho rozhodnutia, ktorým bola matke uložená povinnosť poskytovať informácie otcovi o maloletom G. podľa §24 ods.5 Zákona o rodine . Matka svoj návrh odôvodňuje tým, že nie je v záujme maloletého G., ktorý je vo veku XX rokov , aby boli otcovi poskytované informácie, a to aj z poukazom na správanie sa otca k synovi. 2. Otec s návrhom nesúhlasil. II. Obsah napadnutého rozhodnutia 3. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozhodol tak, že : „I. Návrh matky na zrušenie informačnej povinnosti vo vzťahu k otcovi o maloletom G. z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.“ 4. Súd svoje rozhodnutie odôvodňuje zisteným skutočným stavom, z ktorého vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 27P/139/2018-47 zo dňa 28.02.2019 bola matke uložená povinnosť poskytovať otcovi informácie o zdravotnom stave, vrátane všetkých vyšetrení a o školskom prospechu ako aj o ostatných mimoriadnych veciach, týkajúcich sa maloletého G.. V konaní č.k. 28P/157/2020 sa matka maloletého domáhala zrušenia pôvodného rozhodnutia, ktorým jej bola uložená informačná povinnosť. Rozsudkom súdu č. k. 28P/157/2020 zo dňa 18.03.2021 bol návrh matky ako nedôvodný
zamietnutý. Na základe odvolania matky vo veci rozhodoval Krajský súd v Prešove , ktorý zmenil pôvodný rozsudok č. k. 27 P/139/2018 - 47 zo dňa 28.02.2019 a rozsudkom č.k. 24CoP 97/2021 zo dňa 14.12.2021 uložil matke povinnosť poskytovať otcovi informácie o zdravotnom stave, školskom prospechu, ako aj ostatných podstatných záležitostiach týkajúcich sa maloletého G., a to vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca formou e-mailu, ktorý je otec povinný oznámiť matke, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd svoje zistenia uzavrel tak , že nedošlo v danej veci k preukázaniu podstatnej zmeny pomerov, ktorá by odôvodňovala súdu prehodnotiť dané rozhodnutie a nebolo preukázané, že matka otcovi dobrovoľne a riadne poskytuje informácie o maloletom synovi. 5. Právne svoje rozhodnutie súd odôvodňuje s poukazom na ustanovenia § 24 ods. 4, 5, § 28 ods. 2 Zákona o rodine a § 121 Civilného mimosporového poriadku. 6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. III. Obsah odvolania vyjadrení k odvolaniu 7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie matka. Uviedla ,že otec neoznámil matke svoju mailovú adresu a svoju povinnosť nesplnil v termíne stanovenom súdom. Matka pochybuje o otcovstve maloletého. Nesúhlasí s tvrdením kolízneho opatrovníka, že právo na informácie je základným právom rodiča. Poukazuje na to, že otec stále matku v listoch, ktoré predkladá napr. súdu stále osočuje. Opisuje v podanom odvolaní ako prebiehalo pozvanie syna do mesta Q., kde žije otec a ako sa nakoniec stretnutie neuskutočnilo. Súd neprihliada na maloletého G. vo veci ho nepoučil, pričom dieťa má byť o každom konaní informované. Navrhuje napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 8. Otec podal písomné vyjadrenie k odvolaniu, v ktorom uviedol, že navrhuje potvrdiť napadnutý rozsudok a odvolanie považuje za neopodstatnené. Argumenty matky považuje za absolútne irelevantné vo vzťahu k zaslaniu mailovej adresy po prijatí súdom rozhodnutia a uloženia povinnosti matke poskytovať mu informácie. Poukazuje na to, že ak by matka normálne komunikovala nemal by dôvod na uloženie informačnej povinnosti. Verí, že matka pochopí, že svoj čas by mala venovať synovi a nie iným veciam. 9. K vyjadreniu otca podáva vyjadrenie matka, ktorá trvá na podanom odvolaní, svoju povinnosť si plní. IV.
Hodnotenie odvolacieho súdu
10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/,g/ C.s.p.) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 C.s.p.), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre potvrdenie rozsudku podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p. 11. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov uplatnených odvolateľom do uplynutia lehoty pre podanie odvolania, to, či súd prvej inštancie svoje rozhodnutie riadne odôvodnil, vychádzajúc z toho, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (porovnaj Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05). 12. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného rozsudku i argumenty predostreté v odvolacom konaní, bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky na
dané skutkové okolnosti pre zmenu rozsudku o uložení povinnosti matke podávať informácie otcovi o maloletom G. v zmysle ustanovenia§24 ods.4 Zákona o rodine. 13. V prejednávanej veci súd náležitým spôsobom zistil skutočný stav veci a svoje rozhodnutie náležite právne odôvodnil. Odvolacie námietky matky sa dotýkajú nesúhlasu s jej povinnosťou poskytovať otcovi informácie o maloletom G. s poukazom na správanie otca, na jeho nezáujem, ktorý preukázal otec aj tým, že vzal svoj návrh na začatie konania o úprave styku s maloletým späť. Matka vyjadruje pochybnosti o záujme otca o maloletého a navyše vyjadruje pochybnosti aj o otcovstve maloletého. Ďalej v odvolaní poukazuje na konfliktný vzťah otca. Vzhľadom na to, že žije otec v N. D., v Q. nemá záujem sa s maloletým stretávať. 14. Súd správne konštatuje, že je súdom matke uložená povinnosť informovať a poskytovať informácie otcovi o maloletom synovi. Súd správne zistil , že nedošlo k zmene pomerov oproti konaniu, kedy súd rozhodol o uložení danej povinnosti matke a nezistil, aby došlo k dobrovoľnému plneniu zo strany matky a poskytovaniu informácií o synovi. Súd ďalej poukazuje na to, že otec sa s maloletým nestretáva, vzťah rodičov je konfliktný, otec si výživné plní. 15. Z výpovede otca vyplynulo, že je mu nesmierne ľúto, aké je správanie matky, je mu odoprené so synom sa stretávať. Matka neposkytuje synovi informácie o tom, že otec mal záujem, aby u neho trávil prázdniny alebo bol pri ňom počas výnimočných príležitostí ako prvé sväté prijímanie. Do spisu predložil napr. email, ktorý doručoval matke, v ktorom oznamuje, že ponuka na prázdniny v Q., ktorú navrhol, stále platí. Synovi praje krásne prázdniny a blahoželá k ukončeniu školy. Na čl. 109 súdneho spisu sa nachádza mail s obsahom, v ktorom otec žiada matku s blížiacimi sa Vianocami, že by niečo synovi rád podaroval, poprosil ju o telefonický kontakt, aby mohli spolu niečo vybrať. 16. Podľa názoru odvolacieho súdu je postup súdu prvej inštancie a jeho prijatý záver správny. Právo na informácie v danej veci má otec, pretože dieťa je zverené do osobnej starostlivosti matke. Rodič má právo ak mu nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti na pravidelnú informáciu o dieťati aj bez ohľadu na to, či sa s nim stretáva. Pravidelne informácie o dieťati znamenajú nielen informácie o jeho zdravotnom stave o školských výsledkoch, mimoškolských aktivitách a podobne. V prejednávanej veci správne súd konštatuje, že nedošlo k zmene pomerov, rodičia vzájomne nekomunikujú o potrebách maloletého, negatívne nastavenie medzi rodičmi pretrváva. Právo na informácie otcovi o synovi prináleží keďže dieťa nemá v osobnej starostlivosti , vzťahy medzi rodičmi sú vyhrotené. K styku nedochádza. Ani odvolací súd nenašiel dôvody pre odklon od prijatého záveru a pre vyhovenie návrhu matky, aby informácie otcovi o maloletom neposkytovala. Súd je povinný rešpektovať právo dieťaťa na starostlivosť a styk s druhým rodičom, tak aj právo rodiča na informácie. 17. Matka namieta tiež , že súd nepoučil maloletého o prebiehajúcom konaní . K danej námietke odvolací súd udáva, že ide o zákonom upravené právo rodiča na poskytnutie informácii o maloletom dieťati . Je tak dôvodné konštatovať, že nejde o vzťah rodiča k maloletému dieťaťu ale o vzájomný vzťah medzi rodičmi. 18. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny postupom podľa ustanovenia § 387 CSP. 19. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku s použitím ustanovenia § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP. 20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).