Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Prešov 3CoPr/1/2024 8720201112 08. 07. 2024 JUDr. Eva Šofranková ECLI:SK:KSPO:2024:8720201112.2
Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu JUDr. Martina Barana a JUDr. Kataríny Krochtovej v spore žalobkyne: G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX X., proti žalovanej: K. Y. R. Y. X, XXX XX, Z.: XXXXXXXX, o zaplatenie mzdových nárokov a prísl., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 10.01.2024, č. k. 11Cpr/4/2023-133, takto jednohlasne rozhodol: I. Potvrdzuje uznesenie. II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením rozhodol, cit.: „I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žalovaná má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“ 2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa dňa 14.04.2020 podala na Okresný súd Poprad žalobu o zaplatenie mzdových nárokov, ktoré uplatnila v konkrétnej výške od júla XXXX do marca XXXX v dôsledku toho, že žalovaný s ňou neplatne skončil pracovný pomer dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru a zaplatenie mzdových nárokov si žalobkyňa uplatnila v súdnom konaní žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, o ktorej koná Okresný súd Poprad pod sp. zn. 9Cpr/23/2017. Konanie o zaplatenie mzdových nárokov, pôvodne vedené na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12Cpr/7/2020 sa v súčasnosti v dôsledku zmeny kauzálnej príslušnosti súdu vedie na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 11Cpr/4/2023. 3. Súd po pripojení spisu vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 9Cpr/23/2017 (ktorý doposiaľ nebol postúpený tunajšiemu súdu) zistil, že žalobkyňa v konaní 9Cpr/23/2017 žalobu o náhradu mzdy nezobrala späť (v priebehu súdneho konania písomným podaním z XX.XX.XXXX, č. l. 2021, špecifikovala aj výšku uplatneného nároku) a súd rozhodol medzitýmnym rozsudkom Okresného súdu Poprad, č. k. 9Cpr/23/2017-2179 zo dňa 10.11.2022 tak, že žalobe o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a o určenie, že pracovný pomer medzi stranami sporu trvá, vyhovel. Uvedený rozsudok nie je právoplatný, voči nemu sa odvolal žalovaný a z vyjadrenia žalobkyne k odvolaniu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 2294) nevyplýva, že by netrvala na žalobe o náhradu mzdy a v súvislosti s týmto nárokom uviedla len to, že rozhodnutie o náhrade mzdy prichádza do úvahy až v prípade, keď bude právoplatne rozhodnuté v jej prospech o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktoré sú predmetom jej žaloby. 4. S poukazom na ust. § 161 ods. 1, 2, § 159 CSP súd uzavrel, že žalobkyňa v spore vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 9Cpr/23/2017 uplatnila nárok na náhradu mzdy odo dňa, kedy oznámila žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnaní v dôsledku okamžitých skončení pracovného
pomeru, ktoré považuje za neplatné, pričom uvedenú žalobu žalobkyňa podala dňa XX.XX.XXXX. Ten istý nárok žalobkyňa uplatnila aj predmetnou žalobou dňa XX.XX.XXXX v konaní, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12Cpr/7/2020 a ktoré v súčasnosti je vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 11Cpr/4/2023. Pre prekážku skôr začatého konania, ktorá je neodstrániteľnou prekážkou litispendencie s poukazom na konanie vedené na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 9Cpr/23/2017, súd konanie zastavil. 5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Zastavenie konania zavinila žalobkyňa, ktorá napriek tomu, že mzdové nároky si uplatnila už v spore 9Cpr/23/2017, vedenom na Okresnom súde Poprad, podala ďalšiu žalobu, ktorá je v súčasnosti vedená na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 11Cpr/4/2023. Z procesného hľadiska preto platí, že žalobkyňa týmto postupom zavinila zastavenie konania, a preto nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanej, ako to vyplýva z ust. § 256 ods. 1 CSP, nakoľko súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu ust. § 257 CSP. 6. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedla, že mzdové nároky uplatňované v konaní 11Cpr/4/2023 Okresného súdu Prešov, nie sú totožné s nárokmi uplatňovanými v konaní 9Cpr/23/2017 Okresného súdu Poprad, nakoľko aj keď ich výška je rovnaká pri nárokoch z neplatne skončeného pracovného pomeru, náhrada mzdy z dôvodu prekážky na strane zamestnávateľa sa počíta z priemernej mzdy. Súd vec nesprávne právne posúdil, keď opomenul skutočnosť, že v rámci konania vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 9Cpr/23/2017 sa rozhoduje aj o skutočnosti, či v priebehu súdneho sporu došlo alebo nedošlo k právoplatnému obnoveniu pracovného pomeru. Ak by došlo k právoplatnému obnoveniu pracovného pomeru tak, ako to tvrdí žalovaný, mzdové nároky si žalobkyňa nemôže uplatňovať z titulu náhrady mzdy, z neplatne skončeného pracovného pomeru podľa § 79 z. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v platnom znení, ale z titulu prekážky na strane zamestnávateľa podľa § 142 ods. 3 v nadväznosti na ust. § 134 ods. 1 až 3 citovaného zákona, teda sa nejedná o rovnaký mzdový nárok. Preto, aj keď súd vo veci 9Cpr/23/2017 rozhodne, že došlo k právoplatnému obnoveniu pracovného pomeru, nepôjde o nárok z neplatne skončeného pracovného pomeru podľa § 79 Zákonníka práce, ale o mzdový nárok z titulu vyplatenia nesprávnej náhrady mzdy z dôvodu prekážky na strane zamestnávateľa podľa § 142 ods. 3 Zákonníka práce. Žaloba o zaplatenie mzdových nárokov v konaní 11Cpr/4/2023 bude vzatá späť, akonáhle vo veci 9Cpr/23/2017 súd rozhodne o tom, či došlo alebo nedošlo k platnému obnoveniu pracovného pomeru. Podľa odvolateľky súd postupoval v rozpore s ust. § 165 ods. 1 CSP a rozhodnutie súdu závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní súd oprávnený riešiť a pokračovať v konaní napriek tomu, že neodpadla prekážka, pre ktorú bolo konanie prerušené. Ak súd považoval žalobu za nedôvodnú, mohol v zmysle ust. § 138 CSP vyzvať žalobkyňu k späťvzatiu žaloby. Žalobkyňa nesúhlasí s priznaním trov žalovanému, nakoľko konanie o neplatnosť skončenia pracovného pomeru trvá sedem rokov, vo veci nie je právoplatne rozhodnuté, a preto nepovažuje za spravodlivé, aby mala žalovanému platiť trovy konania, keď ani neprebehlo žiadne pojednávanie. 7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v určenom rozsahu podľa ust. § 379, § 380 a § 381 CSP, bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 8. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať. 9. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).
10. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). 11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je konzistentné a jednoznačnými argumentmi podporil záver, ku ktorému dospel, pričom k celkovej presvedčivosti rozhodnutia súdu prvej inštancie možno uviesť, že premisy zvolené v rozhodnuté, ako aj závery, na základe ktorých k týmto dospel, sú pre nielen právnickú, ale aj laickú verejnosť prijateľné a racionálne; zároveň aj spravodlivé a presvedčivé. Právne závery sú v súlade s vykonanými skutkovými zisteniami a celkovo možno konštatovať, že napadnuté rozhodnutie, pokiaľ sa týka rozsahu jeho odôvodnenia je v súlade s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ale aj čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 12. Predmetom tohto konania bol žalobný návrh žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX o zaplatenie mzdových nárokov, ktoré žalobkyňa uplatnila v konkrétnej výške od júla XXXX do marca XXXX z dôvodu neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Ako vyplýva z pripojeného spisu, vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 9Cpr/23/2017 (v súčasnosti vedený na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 3CoPr/6/2023), žalobkyňa žalobou podanou na súde 30.08.2017 uplatnila nárok na náhradu mzdy odo dňa, keď oznámila žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní v dôsledku okamžitých skončení pracovného pomeru, ktoré považuje za neplatné. Žalobkyňa v predmetnom konaní (11Cpr/4/2023) uplatnila ten istý nárok (totožnosť predmetu sporu, t. j. mzdové nároky z neplatného skončenia pracovného pomeru a totožnosť sporových strán) ako v skôr začatom konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 9Cpr/23/2017. 13. Nedostatkom podmienky súdneho konania podľa § 161 ods. 1, 2 CSP je i prekážka začatého konania (litispendencia; § 159 CSP), ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, táto je daná aj vtedy, ak pôvodný účastník v prvom konaní je vystriedaný právnym nástupcom v druhom konaní (musí byť však ako právny nástupca pôvodného účastníka označený) a tiež vtedy, ak účastníci v druhom konaní vystupujú v opačnom procesnom postavení. Predmet konania je vymedzený petitom návrhu na začatie konania a základ uplatneného nároku je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je petit zdôvodnený. 14. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade vždy konanie zastaví podľa § 159 CSP. Spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Pre posúdenie či tu je prekážka začatej veci, je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v neskôr začatom konaní (R 97/2003). 15. Keďže argumenty žalobkyne uvedené v odvolaní odvolací súd vyhodnotil ako nesúvisiace s dôvodmi prvostupňového rozhodnutia a prekážka skôr začatého konania naďalej trvá, odvolací súd napadnuté uznesenie vo veci samej, ako aj vo výroku o trovách konania, ako vecne správne potvrdil 16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní žalovanej by patril nárok na náhradu trov konania, avšak z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná sa k zastaveniu konania nevyjadrila, náhradu trov konania si neuplatnila a podľa obsahu spisu jej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Krajský súd v Prešove vychádzal z článku 17 Základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov odvolacieho konania, za situácie, keď žalovanej žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nelogické, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu. 17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).