Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Prešov 4CoP/6/2025 7724205346 23. 01. 2025 JUDr. Ingrid Kalináková ECLI:SK:KSPO:2025:7724205346.1
Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej vo veci starostlivosti o maloletú C. C., T.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny I., dieťa rodičov: matka I. R., T.. XX.X.XXXX, H. I. XXX/XXX, Y. - I., zast.: Mgr. Štefan Jakab, advokát, Hviezdoslavova 7, Košice, a otec C. C., T.. X.X.XXXX, H. B. F. T., T. G. XX, XXX XX Š., za účasti navrhovateľky starej matky I. C., T.. XX.X.XXXX, H. I.. M. XXXX/X, I., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 23P/230/2024-15 zo dňa 20.12.2024 takto rozhodol: Mení uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: I. Predmet konania 1. Stará matka sa návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú C. do jej náhradnej osobnej starostlivosti, upravil styk maloletej s rodičmi a určil vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletej C. v sume 50 eur mesačne. II. Obsah napadnutého rozhodnutia 2. Okresný súd Michalovce ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že cit.: „I./ Dočasne zveruje maloletú C. C., T.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti starej matky I. C., T.. XX.X.XXXX, U. H. I. M.F. XXXX/X, I.. II./ Otca zaväzuje povinnosťou prispievať na výživu maloletej C. C., T.. XX.XX.XXXX sumou 50 € mesačne, ktoré je otec povinný uhrádzať k rukám starej matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. III./ Matku zaväzuje povinnosťou prispievať na výživu maloletej C. C., T.. XX.XX.XXXX sumou 50 € mesačne, ktoré je matka povinná uhrádzať k rukám starej matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. IV./ V prevyšujúcej časti návrh starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. V./ Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zverení maloletej C. C., T.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti.
VI./ Ukladá navrhovateľke - starej matke I. C., T.. XX.X.XXXX povinnosť v lehote do 30 dní od vykonateľnosti výroku I. tohto uznesenia podať návrh vo veci samej o zverenie maloletej C. C., T.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti.“ 3. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 360 ods. 1, § 366, § 367 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 333 ods. 1, § 336 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“). 4. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní návrhu starej matky, po oboznámení sa s dôvodmi, pre ktoré stará matka podala návrh na nariadenia neodkladného opatrenia, majúc na zreteli najlepší záujem maloletého dieťaťa, dospel súd k záveru, že v danom prípade je potrebný a nevyhnutný okamžitý zásah zo strany súdu, ktorým by došlo k úprave osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti starej matky, pretože rodinné prostredie starej matky je pre maloletú známe, nakoľko v ňom žila od narodenia a považuje ho za svoj domov. Maloletá má v domácnosti starej matky od narodenia vytvorené vhodné bytové podmienky a zabezpečené všetky potreby. Navštevuje v I. aj základnú školu a má tu vytvorené sociálne väzby. Maloletá bola matkou vytrhnutá z jej prirodzeného prostredia a odvezená na starej matke neznáme miesto. Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti, v zmysle ustanovenia § 366 CMP, je možné neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd z dôvodu krátkej lehoty na rozhodnutie o neodkladnom opatrení, nemá možnosť vykonať dokazovanie ohľadne príjmových, výdavkových a majetkových pomerov matky, otca, ani o výške odôvodnených životných nákladov maloletého dieťaťa, pretože tieto skutočnosti súd skúma a účastníci ich preukazujú až v konaní vo veci samej. Súd zaviazal matku i otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej v sume 50 eur mesačne z dôvodu potreby ochrany práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa najmä, aby jeho výživa, bývanie a ďalšie základné potreby neboli ohrozené. Čo sa týka návrhu starej matky upraviť styk s rodičmi, tento súd zamietol, nakoľko to bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. V konaní vo veci samej bude vykonané dôkladné dokazovanie, v rámci ktorého obaja rodičia budú môcť dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje k úprave navrhovanej starou matkou, rešpektujúc najlepší záujem maloletého dieťaťa, zároveň súd vykoná dôkazy navrhované stranami konania. 5. V zmysle ust. § 330 ods. 1 CSP rozhodol súd tak, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zverení maloletej C. C., T.. XX.XX.XXXX do náhradnej starostlivosti. III. Obsah odvolania matky a vyjadrení k odvolaniu 6. V zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka maloletej. V odvolaní stručne zhrnula aktuálny skutkový a právny stav, z ktorého vyplýva, že na Mestskom súde Košice sa vedie konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej pod sp.zn. 82P/185/2024, konanie o nahradenie súhlasu otca s nástupom maloletej na základnú školu S. D. Y. pod sp.zn. 82P/188/2024 a na Okresnom súde Michalovce sa vedie konanie o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke pod sp.zn. 23P/230/2024. Matka uviedla, že je zamestnaná od roku 2017, predtým bola na materskej a rodičovskej dovolenke, od roku 2017 do júla 2023 pracovala v I., od októbra 2023 po súčasnosť pracuje v spoločnosti K. G..M..B.. D. Y. na pozícii G.Í.. V spoločnej domácnosti žije s druhom v I., D. Y., od októbra 2024, kde podpísala nájomnú zmluvu k predmetnej nehnuteľnosti v decembri 2024. Jej súčasný partner K. I., T.. X.X.XXXX, pracuje ako D. T. D. v spoločnosti W. v rámci O..G..G. s čistým mesačným príjmom cca 1.100 až 1.300 eur a rovnaký čistý mesačný príjem dosahuje aj matka maloletej. Uviedla, že otec maloletej nad mieru konzumoval alkohol, nevedel si dlhodobo udržať žiadne zamestnanie a značnú časť rodinného príjmu prepil. V tom čase pomáhala matke so zabezpečením potrieb maloletej stará matka (matka otca). Išlo o sprevádzanie dcéry do škôlky, zo škôlky, neskôr do školy, vyzdvihnutie maloletej, niekedy maloletá u starej mamy prespala, lebo nechcela, aby bola svedkom opileckých výstupov jej otca, jeho agresivity a fyzických atakov. Matka starú matku už dávno informovala, že chce byť matkou svojej dcéry, chce ju nosiť do školy, vyzdvihovať ju, učiť sa s ňou, a že zamestnanie v I. aj vzhľadom na správanie otca je neudržateľné. V súčasnosti matka má trvalý pracovný pomer, štandardnú pracovnú dobu, začína ráno, skončí poobede v rozsahu 8 hodín, zabezpečila si bývanie, ktoré zohľadňuje potreby maloletej dcéry. Matka oboznámila starú matku o týchto skutočnostiach a o tom, že v momente, ako sa
zastabilizuje v súkromí na úrovni zodpovedajúcej potrebám dcéry, dcéra prestúpi do Y. na F. školu a bude so svojou matkou, no miesto podpory sa stretla s nesúhlasom a odmietaním starej matky, ktorá nesúhlasí s tým, aby jej vnučka bola s matkou v Y.Š.. Dcéra pred samotným ÚPSVaR Y. vyjadrila názor, že sa teší do Y. na novú školu, novú triedu a že chce bývať s matkou. Matke však hrozí trestnoprávny regres v zmysle napadnutého uznesenia, lebo si je vedomá, že v prípade, ak dcéru odovzdá starej matke, tak stará matka jej bude brániť kontaktu s dcérou a dcéra bude vystavená manipulácii proti matke. Namieta, že súd nemal ani vecnú príslušnosť k tomuto konaniu, keďže zákonným sudcom dcéry je zákonná sudkyňa v Y. na základe jej podaných návrhov. Navyše je ohrozená pravidelná povinná školská dochádzka dcéry a matka aj za týmto účelom urýchlene žiada súd o ingerenciu a úpravu pomerov. Dňa 8.1.2025 by mala maloletá nastúpiť do školy, avšak nenastúpi z dôvodu ochrany jej zdravého vývoja, života a zdravia, práva na rodinu, vďaka tvrdeniam starej matky, ktorým súd uveril jednostranne bez akejkoľvek verifikácie. Matka sa obáva, že ak dovedie dcéru do školy v I., dcéra bude vystavená hrozbe, že už matku neuvidí, nakoľko škola odmietne matke dcéru vydať a zo školy ju vyzdvihne stará matka. Zároveň sa matka vyjadruje k tvrdeniam starej matky a otca dieťaťa, že je drogovo závislou osobou. Uvedené tvrdenia matka popiera, považuje to za klamstvo a vyvracia to toxikologickými testami a ich výsledkami, ktoré si nechala vypracovať na vlastné náklady dňa 2.1.2025 s výsledkom negatívny. Skutočnosti tvrdené starou matkou v jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú pravdivé a ich cieľom je zneužitie práva pre osobné účely starej matky, ktorá popiera postavenie a význam matky v živote maloletej. Matka má za to, že preukázala, že stará matka vedela, kde sa jej dcéra a matka nachádza, vedela vopred o tom, že dcéra prestúpi do Y. na F. školu a bude bývať vo vyhovujúcom prostredí, že má vhodné bývanie reflektujúce potreby dcéry, má stabilné zamestnanie, stabilný príjem, má partnera so stabilnou prácou a stabilným príjmom, s ktorým má vytvorený štandardný vzťah rodič - dieťa, matka - dcéra, o svoju dcéru sa riadne stará, finančne ju podporuje a plní si svoje rodičovské povinnosti. Otec maloletej je nespôsobilý k výkonu rodičovských práv, matka v celom rozsahu, tak ako doteraz, je spôsobilá, neexistuje žiaden legitímny dôvod na to, aby mala byť odlúčená od dcéry. Matka navrhla, aby odvolací súd neodkladné opatrenie zrušil, eventuálne zamietol návrh starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia. K odvolaniu matka pripojila výplatné pásky. 7. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že realizoval sociálne zisťovanie v mieste obvyklého pobytu matky v Y. s konštatovaním, že maloletá má v domácnosti zo strany matky vytvorené vhodné podmienky pre jej riadny psychický a fyzický vývin. Maloletá sa v krátkom rozhovore s kolíznou opatrovníčkou vyjadrila, že je teraz doma s mamou, pretože je chorá, že s mamou a jej priateľom sa cíti dobre, praje si s matkou ostať. Kolízny opatrovník konštatoval, že v najlepšom záujme maloletej je, aby v školskom roku 2024/25 riadne a plynulo pokračovala v plnení povinnej školskej dochádzky a riadne sa vzdelávala na F. škole v Y., kde sa maloletá obvykle zdržiava spoločne so svojou matkou. Akýkoľvek zásah do riadneho priebehu vzdelávania by mohol maloletej spôsobiť ujmu. Zároveň dodal, že z realizovaných rozhovorov s matkou maloletej, ako aj s maloletou, rovnako aj zo sociálneho zisťovania v mieste aktuálneho bydliska matky a maloletej, je preukázané, že matka má toho času vytvorené vhodné podmienky pre riadne zabezpečenie starostlivosti o svoju maloletú dcéru, teda zo strany úradu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by poukazovali na zanedbanie starostlivosti o maloletú zo strany jej matky. IV. Hodnotenie odvolacieho súdu 8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 1 CMP, v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie matky je dôvodné. 9. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu, odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty matky, starej matky a vyjadrenie kolízneho opatrovníka predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, pokiaľ mal za dôvodné neodkladným opatrením dočasne zveriť maloletú C. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky - starej matky maloletej. 10. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletých je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Odvolací súd preto skúmal, či v danom prípade existujú dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, v súvislosti s čím konštatuje:
11. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 1 Zákona o rodine). 12. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. 14. Odvolací súd dáva účastníkom konania do pozornosti čl. 41 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého jednoznačne vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale aj právom dieťaťa, ktoré má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť, pričom toto právo môže byť obmedzené výhradne na základe rozhodnutia súdu a v súlade s literou zákona. 15. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého dieťaťa je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal aj záujem maloletej C. na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletej bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy jej pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. 16. V danom prípade odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd prvej inštancie majúc na zreteli najlepší záujem maloletého dieťaťa dospel k záveru, že v danom prípade je potrebný a nevyhnutný okamžitý zásah zo strany súdu, ktorým zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti starej matky, pretože rodinné prostredie starej matky je pre maloletú známe, nakoľko v ňom žila od narodenia a považuje ho za svoj domov. Dôvodom zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti bolo, že rodičia svojmu maloletému dieťaťu nezabezpečovali riadnu starostlivosť a výchovu. 17. Stav u matky sa však v uplynulom období výrazne zmenil, matka deklaruje záujem starať sa o mal. dieťa, má na to vytvorené vhodné podmienky. Navyše, faktický stav v rodine mal. dieťaťa je taký, že matka svojmu mal. dieťaťu aj reálne zabezpečuje osobnú starostlivosť na požadovanej úrovni (uvedené vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka). Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že matka mal. C. má záujem sa o svoje mal. dieťa riadne starať a zabezpečovať mu všestrannú starostlivosť. Matka má stabilné zamestnanie a má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť a všestranný rozvoj maloletej. 18. Odvolací súd má za to, že už len vyššie uvedené skutočnosti sú dostatočným dôvodom na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nariadenej neodkladným oparením vo vzťahu k mal. C., nakoľko má za to, že primárnym záujmom maloletého dieťaťa je vyrastať a byť v opatere svojich biologických rodičoch, čo v prípade mal. C. je možné. Matka maloletej prejavila záujem sa o svoje maloleté dieťa starať, má na to vytvorené aj vhodné podmienky a reálne sa o svoje maloleté dieťa aj riadne stará. Mal. C. je so svojou biologickou matkou spokojná a šťastná a chce byť s ňou aj naďalej. 19. Pokiaľ stará matka namieta nezáujem matky o svoje maloleté dieťa a jej neschopnosť zabezpečiť mu všestrannú starostlivosť, odvolací súd poukazuje na závery kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, ktorý opakovane šetril pomery v rodine maloletého dieťaťa. Z jeho vyjadrení vyplýva, že matka svojmu maloletému dieťaťu zabezpečuje všestrannú starostlivosť. Rovnako aj bytové podmienky matky boli zo strany kolízneho opatrovníka maloletej posúdené ako vyhovujúce, pričom v domácnosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. 20. Z priebehu jednotlivých udalostí v rodine je zrejmé, že vzťahy medzi starou matkou maloletej C. a jej biologickou matkou sú konfliktné. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine). Odvolací súd súčasne opakovane vyslovene zdôrazňuje, že pri výkone týchto
práv a povinností sú rodičia (odvolací súd má za to, že uvedené sa vzťahuje aj na starých rodičov) v prvom rade povinní chrániť záujmy maloletej C. (§ 28 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine), v ktorej záujme rozhodne nie je obmedzovanie, či sťažovanie kontaktu so žiadnym z jej rodičov. Odvolací súd má tiež za to, že konfrontačné správanie starej matky maloletej C. voči jej biologickej matke, ktorá má záujem sa o ňu riadne starať a participovať na jej starostlivosti a výchove, rovnako nie je na prospech maloletej C., preto dôrazne apeluje na všetky osoby, ktoré majú vplyv na výchovu a starostlivosť o maloletú, predovšetkým na jej starú matku a matku, aby nadradili záujmy a prospech maloletej C. nad vlastné záujmy a vzájomné negatívne postoje. 21. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na ustanovenia Zákona o rodine, najmä na § 24 ods. 4, podľa ktorého súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom, pričom dohliada na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi, a taktiež na § 30 ods. 1, z ktorého znenia jednoznačne vyplýva, že rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. 22. Matka osvedčila, že má pre maloletú vytvorené všetky podmienky. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Ťažiskové dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia uvádzané navrhovateľkou súd prvej inštancie síce vecne argumentoval, avšak odvolací súd sa s týmito v čase rozhodovania odvolacieho súdu nestotožňuje. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že napadnuté uznesenie nepovažuje za vecne správne, a preto ho postupom podľa ust. § 388 CSP zmenil, keďže nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).