Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Cb/126/2000 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3000899828 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3000899828.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Darinou Legerskou v právnej veci žalobcu: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332, proti žalovaným: 1/ Q.. Q. L., bytom L. č. XX, 2/ apollo spol. s.r.o., so sídlom Prievidza, Košovská 22, IČO: 36 308 714, o zaplatenie 571,86 eur s príslušenstvom takto r o z h o d o l : Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 571,86 eur so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 19.03.1999 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 22,84 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že v rozsahu plnenia jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného. o d ô v o d n e n i e : Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.10.1999 žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 17 228,- Sk so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 19.03.1999 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania titulom neuhradeného jednorazového ročného poistného na základe poistnej zmluvy č. 950-15404-19 zo dňa 18.03.1997, ktorou mal dojednané poistenie výroby, obchodu a služieb a podnikateľskej a inej činnosti. Žalovaný poistenie podľa právnych predpisov nevypovedal, toto zostalo v platnosti aj na rok 1999-2000 a keďže predpísané poistné nezaplatil, poistná zmluva zanikla zo zákona pre nezaplatenie dňa 19.06.1999. Žalobca navrhol, aby súd vo veci vydal platobný rozkaz. Tunajší súd žalobe vyhovel a dňa 25.10.1999 vydal platobný rozkaz č.k. 17Rob/655/99-10, proti ktorému žalovaný podaný odpor s odôvodnením, že na základe zmluvy o predaji podniku žalovaného prešli všetky práva a povinnosti žalovaného na spoločnosť apollo s.r.o. a on zrušil svoju činnosť na základe rozhodnutia OÚ odbor živnostenský a ochrany spotrebiteľa dňom 30.10.1999. Spoločnosť apollo s.r.o. vymáha viaceré pohľadávky, z ktorých bude možné vysporiadať aj záväzky voči žalobcovi. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.04.2000 žalobca navrhol, aby súd pripustil do konania pristúpenie ďalšieho účastníka na strane žalovaného, a to spoločnosť apollo spol. s.r.o., so sídlom Prievidza, Košovská 22, IČO: 36 308 714. Uviedol, že až z odporu sa dozvedel o skutočnosti, že žalovaný zmluvou o predaji podniku zo dňa 12.07.1999 predal svoj podnik vrátane všetkých práv a záväzkov spoločnosti apollo, s.r.o. a tak na túto spoločnosť prešiel záväzok žalovaného Q.. Q. L. voči nemu z poistnej zmluvy č. 950-15404-19 uzavretej dňa 18.01.1997. Poukázal na skutočnosť, že Q.. Q. L. ako jediný konateľ spoločnosti apollo s.r.o. si nesplnil svoju povinnosť v § 477 ods. 4 Obch. zák., keď bez zbytočného odkladu mu neoznámil prevzatie vyššie uvedeného záväzku, najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že pri uzatvorení zmluvy o predaj podniku konal aj ako predávajúci aj ako štatutárny zástupca kupujúceho. Listom zo dňa 16.03.2000 vyzval spoločnosť apollo s.r.o. na zaplatenie dlžného poistného spolu s príslušenstvom uplatneného žalobou, avšak bezvýsledne. Žiadal preto, aby súd vzhľadom na zákonné ručenie predávajúceho pri predaji podniku v zmysle § 477 ods. 3 Obch. zák. uložil povinnosť zaplatiť žalovanú pohľadávku obom žalovaným spoločne a nerozdielne. Tunajší súd vo veci nariadil opakovane pojednávanie a zistil, že v priebehu konania bol na žalovaného 1/ Q.. Q. L. vyhlásený uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.01.2003 sp. zn. 5K 70/02 konkurz, v dôsledku čoho sa v zmysle ust. § 14 písm. d) zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní prerušilo toto konanie. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 5K 70/2002-252 zo dňa 27.05.2008 bol zrušený konkurz na majetok Q. L. podľa § 44 ods. 1 písm. a), d) zákona o konkurze a vyrovnaní a K.. K. C., advokát bol zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že celkové príjmy zo speňaženia získané počas konkurzu predstavovali sumu 1 355 000,- Sk, výdavky proti podstate boli vyúčtované v sume 42 604,- Sk, na odmenu správcu pripadla suma 238 250,-Sk, hotové výdavky predstavujú 11 750,- Sk a na súdny poplatok pripadla suma 16 260,- Sk. Na oddelených veriteľov GENERALFAKTORING, a.s. Bratislava a wocogo s.r.o. Bratislava pripadla suma výťažku zo speňaženia založených vecí po odpočítaní nákladov v celkovej sume 1 057 886,- Sk. Spoločnosti GENERALFAKTORING, a.s. Bratislava správca vyplatil výťažok zo speňaženia nehnuteľností v sume 472 239,- Sk a spoločnosti wocogo s.r.o. výťažok v sume 585 647,- Sk. Súdny poplatok vo výške 16 660,-Sk bol uhradený na účet súdu. Správcovi konkurznej podstaty na účte nezostali žiadne finančné prostriedky na uspokojenie ostatných uplatnených pohľadávok proti podstate ani na uspokojenie konkurzných veriteľov rozvrhov. Zrušením konkurzu vyššie uvedeným uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.07.2008, zanikli účinky prerušenia konania podľa príslušných ustanovení zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní a súd tak mohol ďalej pokračovať v konaní. Na výzvu súdu žalobca oznámil, že na podanej žalobe naďalej trvá a navrhuje, aby súd žalovaným 1/, 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške 17 228,-Sk, ktorá v prepočte na platnú menu euro predstavuje 571,86 eur so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 19.03.1999. Súd uznesením zo dňa 28.09.2011 č.k. 15Cb/126/2000-127 pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpila ako ďalší účastník spoločnosť apollo spol. s.r.o., so sídlom Prievidza, Košovská 22, IČO: 36 308 714 a vo veci určil termín pojednávania na deň 15.11.2011. Účastníci sa na pojednávanie určené na deň 15.11.2011 nedostavili. Žalobca, hoci mal doručenie predvolania riadne vykázané dňom 17.10.2011, svoju neprítomnosť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal. Žalovaný 1/ Q.. Q. L. mal doručenie predvolania vykázané v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. dňom 26.10.2011, keď zásielka s predvolaním nebola žalovanému 1/ doručená, a to ani opakovane na adresu jeho bydliska a následne bola uložená dňa 06.10.2011 na pošte. Žalovaný 2/ mal doručenie predvolania vykázané v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. dňom 30.10.2011, keď sa zásielka vrátila súdu dňa 26.10.2011 ako neprevzatá v odbernej lehote na adrese sídla spoločnosti zapísanej v obchodom registri. Súd konštatoval, že sú splnené podmienky pre prejednanie veci aj v neprítomnosti účastníkov v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, poistnej zmluvy, oznámenia o zániku poistenia pre neplatenie poistného, živnostenského listu žalovaného, výpisu zo živnostenského registra o ukončení podnikateľskej činnosti žalovaného, oboznámením zmluvy o predaji podniku uzavretej medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim, oboznámením výpisov z obchodného registra žalovaného 2/, výpisu z obchodného registra týkajúceho sa žalobcu, písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 08.06.2009 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav: Právny predchodca žalobcu Česká poisťovňa - Slovensko, akciová spoločnosť Bratislava, IČO: 31 354 327 a žalovaný 1/ uzavreli dňa 18.03.1997 poistnú zmluvu č. 950-15404-19, predmetom ktorej bolo poistenie výroby, obchodu a služieb, podnikateľskej a inej činnosti. Podľa zmluvy ročné poistné predstavovalo celkom 17 228,- Sk. Listom zo dňa 28.06.1999 predchodca žalobcu Česká poisťovňa - Slovensko, akciová spoločnosť Bratislava oznámila žalovanému 1/ zánik poistenia podľa § 801 Obč. zák. dňom 19.06.1999 pre nezaplatenie poistného z dôvodu, že neuhradil splátku poistného vo výške 17 288,- Sk z poistnej zmluvy č. 950-15404-19 . Zároveň ho s poukazom na ust. § 803 Obč. zák. vyzval na zaplatenie celého dlžného poistného vo výške 17 228,- Sk na účet uvedený v upomienke pod následkom súdneho vymáhania. Z odporu proti platobnému rozkazu súd zistil, že pohľadávka uplatnená žalobou nie je sporná, jej základ nebol spochybnený, žalovaný 1/ však poukazoval na skutočnosť, že tento jeho záväzok z poistnej zmluvy prešiel v dôsledku uzavretia zmluvy o predaji podniku na spoločnosť apollo, s.r.o., ktorá, ak vymôže svoje pohľadávky, vysporiada aj záväzky voči Českej poisťovni - Slovensko, teda voči žalobcovi. Z vyjadrení žalobcu v písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 28.04.2000 a dňa 08.06.2009 vyplynulo, že žalovanú pohľadávku mu neuhradila ani spoločnosť apollo, s.r.o. i napriek písomnej výzve zo dňa 16.03.2000. Na základe zmluvy o zlúčení uzavretej dňa 27.08.2008 sa stala univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti Česká poisťovňa - Slovensko, a.s., IČO: 31 354 327, spoločnosť Generali Slovensko poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332. Podľa § 788 ods. 1Obč. zák. v znení účinnom k 18.03.1997 (ku dňu uzavretia poistnej zmluvy medzi predchodcom žalobcu a žalovaným 1/), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistenie); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Podľa ods. 2 cit. ust., ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák., poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. V prejednávanej veci neboli medzi účastníkmi sporné okolnosti vzniku a zániku poistnej zmluvy, ani skutočnosť, že jednorazové poistné nebolo zaplatené, v dôsledku čoho napokon aj poistná zmluva zanikla. Spornou bola okolnosť, či v dôsledku uzavretia zmluvy o predaji podniku medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim prešiel záväzok uhradiť dlžné poistné na žalovaného 2/. Podľa § 476 ods. 1, 2 Obch. zák., zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu cenu. Zmluva vyžaduje písomnú formu a osvedčené podpisy predávajúceho a kupujúceho. Podľa § 477 ods. l Obch. zák., na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. Podľa § 477 ods. 3 Obch. zák., na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim. Podľa § 477 ods. 4 Obch. zák., kupujúci je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť veriteľom prevzatie záväzkov a predávajúci dlžníkom prechod pohľadávok na kupujúceho. Keďže v dôsledku zmluvy o predaji podniku uzavretej dňa 12.07.1999 medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim na žalovaného 2/ prešli všetky práva i záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje, vrátane záväzku z predmetnej poistnej zmluvy č. 950-15404-19, žalovaný 2/ je vecne pasívne legitimovaný na splnenie záväzku uhradiť dlžné poistné spolu s príslušenstvom žalobcovi. Žalovaný 1/ však ručí ako predávajúci za splnenie tohto záväzku (§ 477 ods. 3, § 306 Obch. zák.), a keďže žalovaný 2/ záväzok z poistnej zmluvy nesplnil ani po tom, čo ho žalobca ako veriteľ na plnenie vyzval listom zo 16.03.2000, je žalovaný 1/ titulom ručenia pasívne legitimovaný na plnenie spolu so žalovaným 2/. Z uvedených dôvodov súd uložil povinnosť zaplatiť dlžné poistné vo výške 571,86 eur spolu so 17,6 % ročným úrokom z omeškania (§ 517 ods. 1 Obč. zák.) od 19.03.1999 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 22,84 eur obom žalovaným s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. O náhrade trov konania úspešného žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy žalobcu predstavuje súdny poplatok z návrhu vo výške 22,84 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.