Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16Cob/180/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107201575 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3107201575.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného JUDr. Branislavom Zubercom, advokátom, Michalská ulica 9, Bratislava proti žalovanej: V. J., bytom F. XXXX/X, V., o zaplatenie 344,60 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/4/2008-117 zo dňa 26. februára 2010 v spojení s opravným uznesením č.k. 36Cb/4/2008-129 zo dňa 18. augusta 2010, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania v spojení s opravným uznesením č.k. 36Cb/4/2008-129 zo dňa 18. augusta 2010, m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 140,48 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Branislava Zuberca, advokáta, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 344,60 eur so 14% ročným úrokom z úveru zo sumy 229,53 eur od 04.12.2006 do zaplatenia, s 15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 229,53 eur od 04.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 51,47 eur od 04.12.2006 do zaplatenia a s 20% ročným úrokom z omeškania zo sumy 27,21 eur od 26.11.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 130,39 eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Branislava Zuberca, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že žalovaná má na bežnom účte zriadenom u žalobcu debetný zostatok vo výške 27,21 eur a žalobcovi dlhuje titulom nevráteného úveru vrátane úrokov z úveru vyčíslených ku dňu 03.12.2006, sumu 229,53 eur. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 451 ods. 1 Obč. zák. a ust. § 497, § 502 ods. 1, § 503 ods. 1, 2 a § 369 ods. 1 Obch. zák. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 2 O.s.p. Uviedol, že žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu patrí náhrada trov konania vzniknutých zaplatením súdneho poplatku z návrhu vo výške 66,39 eur (2 000,- Sk)a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby 2 x 26,56 eur (2 x 800,-Sk), paušálna náhrada 2 x 5,44 eur (2 x 164,-Sk), za prevzatie a prípravu veci a podanie žaloby. Vzhľadom k tomu, že predmetom konania bol drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.) žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby spočívajúci vo výzve na úhradu dlhu, a to tiež z dôvodu, že tieto trovy konania nepovažoval za potrebné na účelné uplatnenie práva. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania v spojení s opravným uznesením podal odvolanie žalobca. Okrem chýb v písaní a počítaní, ktoré súd prvého stupňa napravil v zmysle § 164 O.s.p. vydaním opravného uznesenia, nesúhlasil s tým, že mu nebola priznaná odmena aj za úkon právnej služby spočívajúci vo vyhotovení písomnej výzvy žalovanej. Navrhol, aby odvolaní súd zmenil výrok o trovách napadnutého rozhodnutia tak, že mu prizná náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby, tak ako si ich uplatnil vo svojom vyčíslení a tiež náhradu trov spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku. Žalovaná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila. Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania v spojení s opravným uznesením podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné len čiastočne. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca bol vo veci samej plne úspešný. Napadnutý rozsudok v spojení s opravným uznesením, ktorým súd prvého stupňa v celom rozsahu vyhovel žalobe, nadobudol vo veci samej právoplatnosť. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania správne, keď ich náhradu priznal úspešnému žalobcovi. Pokiaľ ide o účelnosť prisúdených trov, prvostupňový súd postupoval správne, keď priznal náhradu účelne vynaložených trov právneho zastúpenia len za 2 úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu veci a písomné podanie žaloby, a nie aj za vyhotovenie písomnej výzvy na zaplatenie žalovanej. Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy je potrebné podľa názoru odvolacieho súdu považovať za úkon vykonaný právnym zástupcom žalobcu v súvislosti s prevzatím a prípravou veci, za ktorý mu bola náhrada priznaná. Vzhľadom na námietku žalobcu v odvolaní týkajúcu sa nesprávnosti priznanej výšky trov, odvolací súd preskúmal aj správnosť ich vyčíslenia a dospel k záveru, že tu súd prvého stupňa čiastočne pochybil (a toto pochybenie nebolo odstránené ani vydaním opravného uznesenia), keď žalobcovi v súvislosti s trovami právneho zastúpenia nepriznal aj náhradu DPH, hoci z obsahu spisu je zrejmé, že právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, na dôkaz čoho predložil súdu osvedčenie o registrácii pre DPH. Žalobcovi tak správne na trovách konania patrí 66,39 eur titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku z návrhu a 74,09 eur titulom náhrady za poskytnuté právne služby (2 úkony po 26,56 eur, 19 % DPH z odmeny 10,09 eur, 2 x 5,44 eur paušálna náhrada za prípravu a prevzatie veci a spísanie žaloby v zmysle príslušných ustanovení vyhl.č. 655/2004 Z.z.), spolu 140,48 eur. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie podľa § 220 O.s.p. tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 140,48 eur k rukám jeho právneho zástupcu. Keďže žiadny z účastníkov nebol v odvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z nich. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.