Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16Cob/154/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108209986 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3108209986.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Márie Prikrylovej a členov senátu JUDr. Natálie Čekanovej a JUDr. Dariny Legerskej v právnej veci žalobcu: E.. M. D., obchodné meno: E.. M. D. - Q. PRO., miesto podnikania M. XXXX/XX, C., IČO: XX XXX XXX, právne zast. F.. X. Q., advokátom, J. G. X, M. M., proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo FLÓRA, so sídlom Ľ. Podjavorínskej 445/7, Trenčianska Teplá, IČO: 00 589 403, právne zast. X.. F. H., advokátom, Z. Q. XX, N., o zaplatenie 13.065,20 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 36Cb/300/2008-122 zo dňa 31. marca 2010, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku, v ktorej bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 5.576,56 eur s 12,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.575,49 eur od 31.12.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1.882,76 eur a v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá o zaplatenie 3.693,71 eur s 12,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.325,99 eur od 31.12.2008 do zaplatenia a so 14,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.367,72 eur od 20.10.2004 do 30.06.2005 s 13% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.367,72 eur od 01.07.2005 do 30.06.2006, so 14 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.367,72 eur od 01.07.2006 do 31.12.2006, so 14,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.367,72 eur od 01.01.2007 do 30.06.2007, so 14,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.367,72 eur od 01.07.2007 do 31.12.2008 a s 12,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.367,72 eur od 01.01.2009 do zaplatenia, p o t v r d z u j e . Žalovaný je p o v in n ý zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania v sume 310,77 eur, k rukám právneho zástupcu F.. X. Q.. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 5.576,56 eur s 12,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.575,49 eur od 31.12.2008 do zaplatenia, zároveň zaviazal žalovaného k náhrade trov konania v sume 1.882,76 eur a žalobu v časti o zaplatenie 3.693,71 eur s príslušenstvom zamietol a zastavil konanie o zaplatenie sumy 3.794,94 eur. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že pokiaľ vzal žalobca žalobu o 3.794,94 eur späť, tak v tejto časti v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. V časti, v ktorej žalobe vyhovel, o zaplatenie 5.576,56 eur s 12,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.575,49 eur od 31.12.2008 do zaplatenia poukázal na to, že žalobca si uplatnil v konaní nárok zo štyroch faktúr, a to: fakt. č. 24000021, splatnej dňa 26.07.2004, vystavenej na sumu 1.711,14 eur (51.550,36 Sk); fakt. č. 24000022, splatnej dňa 26.07.2004, vystavenej na sumu 4.925,81 eur (148.395,70 Sk, z ktorej neskôr bola započítaná suma 860,03 eur - fakt. č. 2005033 žalovaného); fakt. č. 24000023, splatnej dňa 26.07.2004, vystavenej na sumu 4.074,42 eur (122.746,50 Sk) a fakt. č. 24000031, splatnej dňa 19.10.2004, vystavenej na sumu 2.367,72 eur (71.329,80 Sk) s tým, že nárok z prvých troch faktúr žalovaný na pojednávaní dňa 25.02.2009 uznal, preto nárok žalobcu z týchto faktúr priznal a nárok z faktúry č. 24000031 zamietol. Mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že tovar fakturovaný touto faktúrou aj žalovanému dodal. Po tom, čo ustálil, že nárok žalobcu pri prvých troch faktúrach je dôvodný, a to s poukazom na uznanie záväzku v súlade s ust. § 330 ods. 1 Obch. zák., po zaplatení sumy dňa 02.10.2008 vo výške 6.638,78 eur (200.000,- Sk) a dňa 30.12.2008 vo výške 3.794,93 eur (114.326,36 Sk) bol záväzok splnený na najskôr splatný, a to najskôr na príslušenstvo, keď každú faktúru považoval za samostatný záväzok. V rozhodnutí na str. 9, 10, 11, 12 podrobne rozobral, ako zaplatená suma 6.638,78 eur; 3.794,63 eur a uznaná faktúra žalobcom č. fakt. 2005033, vystavená na sumu 860,03 eur (26.150,50 Sk) mala vplyv na zostatok faktúr č. 24000021; 24000022 a 24000023. Uviedol, že pokiaľ žalovaný vzniesol námietku započítania fakt. č. 2005033, splatnej dňa 29.04.2005 v sume 860,03 eur (26.150,50 Sk), tak túto faktúru žalobca uznal a bola započítaná na faktúru žalobcu č. 24000022, ale fakt. č. 2004084, splatnú dňa 29.07.2004 v sume 1.526,90 eur (45.999,50 Sk) žalobca neuznal a zdôraznil, že žalovaný v konaní nepreukázal dodanie tovaru touto faktúrou, a preto nebola schopná započítania a súd nemohol na ňu prihliadnuť. V časti, v ktorej súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, a to pri fakt. č. 24000031, vystavenej na sumu 2.367,72 eur s príslušenstvom zo dňa 25.02.2009, mal za to, že žalobca nárok nepreukázal a tiež zamietol žalobu o zaplatenie 1.325,99 eur s 12,5% ročným úrokom z omeškania od 31.12.2008 do zaplatenia. V časti, v ktorej žalobu zastavil, rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., keď žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške, keď žalovaný zaplatil sumu 10.433,72 eur až po podaní žaloby a v ostatnej časti rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď jej náhradu pomerne rozdelil, a to v pomere úspechu žalobcu 60% a žalovaného 40% v sume 1.882,76 eur. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že zaviaže žalovaného k zaplateniu 2.833,28 eur s 12,5% ročným úrokom z omeškania od 31.12.2008 do zaplatenia a v časti o zaplatenie 6.436,98 eur s príslušenstvom aby žalobu zamietol a o náhrade trov prvostupňového konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu a žalobcu zaviazal k náhrade trov odvolacieho konania. V odvolaní poukázal na to, že nevyhnutným predpokladom uznania záväzku podľa § 323 ods. 1 prvá veta Obch. zák. je vôľa konajúcej osoby uznať určitý záväzok. Zdôraznil, že z výpovede predsedníčky predstavenstva žalovaného na pojednávaní jednoznačne vyplynulo, že žalovaný už uhradil žalobcovi celý dlh, a preto žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a poprela, že by zaplatenie sumy vo výške 200.000,- Sk a 114.326,36 Sk predstavovalo uznanie záväzkov. Ďalej v odvolaní uviedol, že bez ohľadu aká bola ďalšia argumentácia žalovaného, nemožno ustáliť z jeho prejavu vôle, že žalovaný mal vôľu uznať záväzok. Argumentácia žalovaného ohľadom rozpočítania uvedených súm na jednotlivé faktúry č. 24000021; 24000022 a 24000023 vychádza podľa žalovaného z toho, že žalobca dokáže dodanie tovaru. Zdôraznil, že žalovaný nemal úmysel ani vôľu uznať záväzky z faktúr vyššie uvedených. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol o náhrade trov konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené pri aplikácii § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., keď úhrady žalovaného dňa 02.10.2008 vo výške 200.000,- Sk a zo dňa 31.12.2008 vo výške 114.326,36 Sk sa započítali len fakt. č. 24000022 a č. 24000023, a to najskôr na úroky a späťvzatie žaloby žalobcom bolo dôvodné len do výšky 162.347,56 Sk a vo výške 151.978,80 Sk bolo nedôvodné. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý žiadal rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že plnením zo dňa 02.10.2008 došlo k uznaniu záväzkov, keď poskytnuté plnenie nepokrylo záväzky v plnej výške a bolo plnené najprv na úroky z omeškania z faktúr č. 24000021; 24000022 a 2400023. Uviedol, že v danom prípade ide o obligačný spor vyplývajúci z obchodno-právnych vzťahov, a pokiaľ žalovaný poukázal na rozhodnutie Českej republiky, tak predmetom konania 21Cdo 326/2004 a 26Cdo 1649/2004 boli občiansko-právne vzťahy. Názory vyslovené v týchto rozhodnutiach nemožno aplikovať na daný prípad. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti ďalšie dôvody. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným spôsobom, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď zaviazal žalovaného k zaplateniu 5.576,56 eur s 12,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.575,49 eur od 31.12.2008 do zaplatenia, a to s poukazom na § 323 ods. 1 Obch. zák. Aj odvolací súd je názoru, že žalovaný na pojednávaní uznal záväzok z fakt. č. 24000021; 24000022 a 24000023 a jeho uznanie vyplýva aj z uskutočnených platieb žalovaným dňa 02.10.2008 a 31.12.2008. Správne postupoval súd prvého stupňa, keď čiastkové platby vo výške 6.638,78 eur a 3.794,94 eur boli započítané podľa § 330 ods. 2 Obch. zák. najprv na príslušenstvo faktúr vyššie uvedených. Ani v odvolacom konaní žalovaný právnu domnienku existencie záväzkov v čase ich uznania žiadnym spôsobom nevyvrátil a s poukazom na to, že súd prvého stupňa sa dôsledne zaoberal všetkými tvrdeniami a dôkazmi produkovanými účastníkmi a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Napadnutému rozsudku niet čo vytknúť a podrobnostiach odvolací súd na jeho odôvodnenie odkazuje. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, ktorý namietal nesprávnosť priznania náhrady trov konania pri zastavení konania, a to vzhľadom k tomu, že došlo k uznaniu faktúr č. 24000021; 24000022 a 24000023, ako aj vzhľadom na § 330 ods. 1 a § 407 ods. 2 Obch. zákonníka a prejavu vôle - dispozície žalobcu s návrhom, keď ten vzal návrh späť po tom, čo žalovaný preukázateľne čiastočne plnil až po podaní žaloby. Odvolací súd, vzhľadom na vyššie uvedené, rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. p o t v r d i l . O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 221 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi boli priznané vo výške 310,77 eur, a to v súlade s § 10 ods. 1 a 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov. Odmena bola priznaná za písomné podanie zo dňa 27.08.2010 v hodnote 253,94 eur + 19% DPH vo výške 48,25 eur a 7,21 eur režijný paušál. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.