Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 3To/98/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3208010237 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Hájiček ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3208010237.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. októbra 2011 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Hájička a sudcov JUDr. Rastislava Vranku a JUDr. Jozefa Janíka odvolanie, ktoré proti rozsudku Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou sp. zn. 2T 168/2008, zo dňa 7. júla 2011 podal obžalovaný D. W., nar. XX.X.XXXX v R. nad R., trvale bytom v Z., ul. G. č. XXX/XX a pomerom troch hlasov proti žiadnemu takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. sa napadnutý rozsudok z r u š u j e v celom rozsahu. Za podmienok § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaný D. W. j e v i n n ý, že dňa 4.7.2006 v čase o 21.35 hod. v R. nad R. po ulici A. E., označenej ako hlavná cesta, v smere od ulice A. T. do centra mesta riadil, bez prítomnosti alkoholu v dychu, ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Daewoo Nubira EČ: R. XXX K. rýchlosťou vyššou aká bola v danom úseku povolená a to v rozmedzí od 71,10 až 86,92 km/hod porušujúc tak ustanovenie § 14 ods. 1,4 Zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, kde na ulici A. E. v protismernej časti cesty z pohľadu obvineného došlo k zrážke s osobným motorovým vozidlom zn. Škoda 120 EČ: R. XXX K., ktoré v tom čase bez prítomnosti alkoholu v dychu riadila ako vodička R. H., ktorá na túto ulicu vošla odbočovaním doľava z ulice H., označenej ako ulica vedľajšia, hoci v snahe zabrániť zrážke a vyhnúť sa jej začal havarijne brzdiť a strhol riadenie vozidla doľava, pričom poškodená utrpela ťažké zranenie a to zlomeninu kĺbových výbežkov 6 a 7 krčného stavca s deformáciou kanála, v ktorej prebieha krčná tepna stavcov, zlomeninu oblúka 6 stavca v spojení s dráždením koreňa 6 nervu a posunutím stavca, ťažké podvrtnutie krčnej chrbtice vyžadujúce znehybnenie pevným fixačným golierom, tržnú ranu na čele vľavo, pomliaždenie palca spojené s jeho podvrtnutím, ktoré si vyžiadali predpokladané liečenie v trvaní 7 až 8 mesiacov s potrebou operačného zákroku t e d a inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví č í m s p á c h a l prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. Za to sa o d s u d z u j e Podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák. a § 36 písm. j/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. Podľa § 228 ods. 1 Tr. por. sa poškodená R. H., nar. XX.X.XXXX, v D., trvale bytom v R. nad R., E. č. XXXX/XX o d k a z u j e so svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e : Citovaným rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák., pretože dňa 4.7.2006 v čase o 21.35 hod. v R. nad R. po ulici A. T., označenej ako hlavná cesta do centra mesta, kde bol v čase skutku maximálny zákonný limit rýchlosti 60 km/h, riadil osobné motorové vozidlo zn. Daewoo Nubira, EČ:R. XXX K. bez prítomnosti alkoholu v dychu rýchlosťou v rozmedzí najmenej 71,10 až 86,92 km/hod., porušujúc tak ustanovenia § 15 ods. 1,4 Zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, a potom ako z vedľajšej cesty Ul. H. prešla odbočovaním smerom doľava na Z.. A. T. na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda 120, Y. R. XXX K., R. H., ktorá riadila v tom čase motorové vozidlo bez prítomnosti alkoholu v dychu a dostala sa do jeho protismerného pruhu, strhol riadenie vozidla doľava a prešiel do protismerného jazdného pruhu, kde narazil prednou časťou svojho vozidla do ľavého predného boku vozidla Škoda 120, následkom čoho poškodená utrpela ťažké zranenie, a to zlomeninu kĺbových výbežkov 6 a 7 krčného stavca s deformáciou kanála, v ktorej prebieha krčná tepna stavcov, zlomeninu oblúka stavca v spojení s dráždením koreňa 6 nervu a posunutie stavca, ťažké podvrtnutie krčnej chrbtice vyžadujúce znehybnenie pevným fixačným golierom, tržné rany na čele vľavo, pomliaždenie palca spojené s jeho podvrtnutím, ktoré si vyžiadali predpokladané liečenie v trvaní 7 až 8 mesiacov s potrebou operačného zákroku. Bol za to odsúdený podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zák. mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 1 rok. Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie a to proti všetkým výrokom rozsudku. V písomne odôvodnenom odvolaní prostredníctvom obhajcu uviedol, že okresný súd nedokázal presvedčivo odôvodniť svoje rozhodnutie o vine, keďže nesprávne interpretoval dôkazy. Poukázal na výpoveď poškodenej, ktorá vypovedala, že prichádzajúce vozidlo zbadala na vzdialenosť 20-30 metrov s tým, že to nedokáže odhadnúť, čo je možné, že podľa obhajoby sa pozrela najskôr na stranu odkiaľ nikto neprichádzal a vošla do križovatky. Nebolo presvedčivo preukázané, že v križovatke zastavila, plynulo vošla do križovatky alebo poskakovala. V súdnej praxi je temer jednoznačná prax, kedy v podstate nie je stíhaný vodič jazdiaci po ceste s prednosťou v jazde. Vodička mu jednoznačne nedala prednosť a nebol povinný predvídať porušenie predpisu vodiča prichádzajúceho z vedľajšej cesty a znížiť rýchlosť. Prekročenie rýchlosti jeho vozidla o 10 km/hod je len priestupkom, ktorý je premlčaný. Preto navrhol, aby bol spod obžaloby oslobodený a to podľa § 285 písm. e/ Tr. por. Na verejnom zasadnutí zotrval na dôvodoch podaného odvolania. Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť. Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok vo všetkých jeho výrokoch, preskúmal i správnosť a zákonnosť konania, ktoré mu predchádzalo a po oboznámení sa s vykonanými dôkazmi, odvolaniu obžalovaného musel čiastočne prisvedčiť. V prvej rade je potrebné konštatovať, že okresný súd vykonal rozsiahle dokazovanie, sám vykonal rekonštrukciu dopravnej nehody, podrobne vypočul znalca z odboru dopravy, a vykonal aj všetky ostatné dôkazy, pričom skutkové závery tak, ako ich uviedol v odôvodnení napadnutého rozsudku vykonanému dokazovaniu zodpovedajú. Bolo teda bez pochybností preukázané za akých okolností došlo k predmetnej dopravnej nehode, za akých technických, a výhľadových pomerov zo strany vozidla obžalovaného i vozidla poškodenej. Bez pochybností zostalo, že obžalovaný prekročil v inkriminovanú dobu povolenú rýchlosť, pričom v zmysle zásady in dubio pro reo je potrebné túto ustáliť na rýchlosť 71 km/hod, ako aj to, že poškodená vošla do križovatky, v ktorej bola povinná dať prednosť v jazde vozidlám jazdiacim po hlavnej ceste. Je teda dostatočne preukázané, že na uvedenej dopravnej nehode majú svoj podiel obaja účastníci, resp. obe vozidlá. Krajský súd však pripomína, že pre rozhodnutie o vine či nevine obžalovaného, resp. o jeho podiele je rozhodujúce posúdenie technických príčin dopravnej nehody z právneho hľadiska. Pritom je potrebné vziať do úvahy schopnosti oboch vodičov, ktorí pre rozhodnutie na riešenie dopravnej situácie majú čas merateľný v zlomkoch sekundy či niekoľko málo sekúnd. V tomto prípade minimálny čas na rozhodnutie pre zabránenie dopravnej nehody mal práve obžalovaný a podstatne viac poškodená. Poškodená ako vyplýva zo znaleckého posudku a rekonštrukcie podľa názoru krajského súdu sa nedostatočne presvedčila o dopravnej situácii na hlavnej ceste vľavo a vošla do vozovky s vozidlom, ktorého akcelerácie je všeobecne v porovnaní s modernejšími vozidlami malá. Je síce pravdou, že sa so svojim vozidlom dostala až do protismerného jazdného pruhu, ale vytvorila nebezpečnú situáciu, aj keď nevytvorila podľa znalca náhlu prekážku, pri ktorej by nebol schopný žiadny vodič zabrániť dopravnej nehode. Na druhej strane však prednosť v jazde na hlavnej ceste ešte neznamená, že takýto vodič nie je povinný brať ohľad na konkrétnu dopravnú situáciu a na vodičov resp. vozidlá ktoré porušili dopravné predpisy. Ak tento vodič reaguje nesprávne na nebezpečnú situáciu, ktorú vyvolal iný účastník cestnej premávky porušením jej pravidiel, takže nezabránil dopravnej nehode, i keď pri správnej reakcii bolo možno nehode ešte zabrániť je z právneho hľadiska vinný. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný mal dva spôsoby ako nehode zabrániť, reagoval však i v dôsledku prekročenia povolenej rýchlosti oneskorene a nesprávne. Takúto nesprávnu reakciu v tomto konkrétnom prípade však nie je možno považovať za porušenie dôležitej povinnosti v zmysle § 138 písm. h/ Tr. zák. Na základe vyššie uvedeného krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a obžalovaného uznal vinným zo žalovaného prečinu, ale len podľa prvého odstavca, teda podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. Pri rozhodovaní o treste vychádzal krajský súd z rovnakých úvah, ako súd prvého stupňa a v tomto smere je možno odkázať na odôvodnenie príslušnej časti rozsudku okresného súdu s tým, že krajský súd nepovažuje s ohľadom na okolnosti dopravnej nehody a spoluzavinenie poškodenej, ukladať obžalovanému aj trest zákazu činnosti. Z rovnakých dôvodov, ako okresný súd, odkázal poškodenú s jej nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.