Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 5Co/343/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3209201741 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3209201741.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr. Romana Hargaša a JUDr. Stanislavy Markovej v právnej veci navrhovateľa W. L., H. P. N. R., so sídlom v X., P. č. X,. N.: XX XXX XXX proti odporkyni Y. X., bytom L. XXX, o zaplatenie 110,47 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 19. augusta 2010, č.k. 4C/48/2010 - 78, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 110,47 Eur s prísl. a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril poistnú zmluvu, v ktorej sa odporkyňa zaviazala platiť poistné. Poistná zmluva zanikla dňom 01.11.2006 z dôvodu nezaplatenia poistného, čo navrhovateľ oznámil odporkyni listom zo dňa 23.10.2007. Preto si uplatnil nárok na úhradu dlžného poistného do 01.11.2006, kedy došlo k zániku poistného, spolu s úrokom z omeškania. Súd prvého stupňa po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 1 ods. 2, § 2 písm. e/ zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, ako aj ustanoveniami § 578 OZ a § 36 ods. 1 OZ. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzatvorená poistná zmluva dňa 07.09.2005, s tým, že táto bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2005. Odporkyňa za toto obdobie riadne poistné v sume 992,- Sk dňa 13.09.2005 uhradila. Súd dospel k záveru, že navrhovateľovi nevznikol nárok na vyplatenie poistného za rok 2006 do 01.11.2006. Podľa názoru súdu poistný vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou zanikol uplynutím času. Po uplynutí dňa 31.12.2005 už netrval, a to i vzhľadom na ustanovenie poistnej zmluvy, v ktorej je uvedené "Poistenie dojednané na jeden kalendárny rok sa predlžuje na ďalší rok, pokiaľ niektorá zo zmluvných strán v lehote najneskôr šesť týždňov pred koncom kalendárneho roka poistenie nevypovie". V danom prípade bolo poistenie dojednané na v zmluve presne ohraničené obdobie, so začiatkom poistenia dňa 07.09.2005 a koncom poistenia dňa 31.12.2005. Z tohto časového vymedzenia je zrejmé, že poistenie nebolo dojednané na jeden kalendárny rok. Tu súd poukazuje na čl. X Všeobecných poistných podmienok odsek 1, kde jeden kalendárny rok je od 01.01.2000 do 31.12. Keďže v Poistnej zmluve zo dňa 07.09.2005 medzi navrhovateľom a odporkyňou nedošlo k dojednaniu poistenia na jeden kalendárny rok, k predĺženiu poistenia na ďalší kalendárny rok na základe zmluvy nedošlo, a to v dôsledku nesplnenia podmienky. Preto súd návrh považoval za nedôvodný a zamietol ho. Zároveň súd poukazoval na tú skutočnosť, že aj keď je navrhovateľ názoru, že poistný vzťah medzi účastníkmi trval aj v roku 2006, poistenie by vzhľadom na ustanovenie § 9 ods. 4 zákona 381/2001 v spojení s ust. § 796 ods. 2 OZ v žiadnom prípade nemohlo zaniknúť k 01.11. a to z dôvodu, že navrhovateľ a odporkyňa sa zmluvne dohodli na ročnom platení poistného a nie štvrťročne, ako uvádza navrhovateľ, čiže k zániku poistenia by v prípade platného poistného vzťahu došlo k 01.02. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu odporkyňa nepožadovala. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý uviedol, že s účinnosťou od 07.09.2005 uzavrel s odporkyňou poistnú zmluvu. V zmysle článku X bod 1 Všeobecných poistných podmienok platí, že poistným obdobím je kalendárny rok, pokiaľ nie je v poistnej zmluve dojednané kratšie poistné obdobie. V poistnej zmluve bolo dohodnuté, že poistenie sa predlžuje na ďalší kalendárny rok, pokiaľ niektorá zo zmluvných strán v lehote najneskôr 6 týždňov pred koncom kalendárneho roka poistenie nevypovie. Poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú a poistným obdobím bol kalendárny rok. Uvedené skutočnosti potvrdzuje aj žiadosť odporkyne o zmene spôsobu platenia poistného zo dňa 18. novembra 2005, ktorou sa s účinnosťou od 01.01.2006 zmenila na poistnej zmluve splatnosť poistného zročného na platenie poistného štvrťročne. Pre kalendárny rok 2006 bolo poistenie splatné 01.01., 01.04., 01.07. a 01.10.2006. Keďže poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od splatnosti poistného, poistenie zaniklo dňom 01.11.2006 v zmysle § 9 ods. 4 zákona 381/2001 Z.z. Žiadal preto v konečnom dôsledku, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 110,47 Eur s 9,5 % úrokom ročne od 02.11.2006 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania. Odporkyňa podala k odvolaniu písomné vyjadrenie, v rámci ktorého uviedla, že s rozhodnutím súdu prvého stupňa súhlasí. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní navrhovateľom vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Navrhovateľ v podanom odvolaní neuviedol žiadne podstatné okolnosti, ktoré by mohli privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia. Zároveň odvolací súd dodáva, že pokiaľ navrhovateľ až k odvolaniu priložil dohodu o splátkach platenia poistného na ďalšie poistné obdobie štvrťročne, jedná sa o nový neprípustný dôkaz, ktorý mal navrhovateľ možnosť predložiť už pred súdom prvého stupňa, s tým, že napriek niekoľkonásobným a opakovaným výzvam zo strany súdu prvého stupňa na tieto výzvy nereagoval a takúto dohodu súdu prvého stupňa nepredložil. Jedná sa teda o neprípustný nový dôkaz, na ktorý nemožno v odvolacom konaní prihliadať v náväznosti na ust. § 120 ods. 4 O.s.p. Okrem toho aj v prípade, ak by sme akceptovali tú skutočnosť, že takouto dohodou by mohlo dôjsť k predĺženiu zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou, odvolací súd poukazuje na jej neurčitosť v náväznosti na tú skutočnosť, že v dohode nie je uvedené, akým spôsobom a v akej výške majú byť platené štvrťročné splátky na danom poistnom plnení. Preto na takúto dohodu odvolací súd v rámci odvolacieho konania už neprihliadal. V prejednávanej veci je nepochybné, že účastníci uzatvorili zmluvu o poistení, zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na časť roka 2005, to znamená s účinnosťou od 7. septembra 2005 do 31.12.2005, pričom odporkyňa nemala záujem zotrvať v poistnom vzťahu aj na ďalšie obdobie. Preto súd prvého stupňa správne uzatvoril, že daná zmluva bola uzavretá na dobu určitú so začiatkom poistenia 7. septembra 2005 a koncom poistenia 31. decembra 2005 ako je uvedené v zmluve v bode f/, doba platnosti poistenia. Čo sa týka dôvodov podaného odvolania, pokiaľ navrhovateľ poukazoval na bod g/, kedy malo byť platenie poistného v spojení s dodatkom dohodnuté štvrťročne, odvolací súd odkazuje na vyššie uvedené, s tým, že samotná splatnosť a forma platenia poistného nemá vplyv na dobu trvania poistného vzťahu. Správny bol potom postup súdu prvého stupňa, ktorý návrh ako nedôvodný zamietol, nakoľko uzatvoril, že k automatickému predĺženiu poistnej zmluvy na ďalšie poistné obdobie nedošlo z dôvodu, že zmluva nebola uzavretá na 1 kalendárny rok, ale len na jeho alikvotnú čiastku, to znamená od 7. septembra do 31. decembra 2005 a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 24 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 2 O.s.p., kedy úspešnej odporkyni náhrada trov odvolacieho konania priznaná nebola, nakoľko tejto žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli a z obsahu spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .