Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17Co/214/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708202286 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3708202286.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateliek: X. D. D., X. maloletá I. D., obe bytom W. XXX/ XXX, A., zastúpené D.. C. C., advokát, s.r.o., R. XXX/X, XXX XX H. T., proti odporkyni: R. T., rod. D., bytom Z. XXXX/XX, H., zast. advokátom D.. J. S., so sídlom W. XX/XX, XXX XX H. T., o určenie, že suma 2058,02 eur patrí do dedičstva, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 3. júna 2011, č. k. 11C/84/2008-112, v senáte jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť náhradu trov navrhovateliek v 1. a 2. rade v odvolacom konaní vo výške 96,53 eur na účet D.. C. C. vo R. a.s., pobočka H. T. č. XXXXX-XXX/XXXX, R. N., do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľkám 1, 2 náhradu trov konania 1.176,60 eur na označený účet D.. C. C. vo R., a.s., pobočka H. T., do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že rozsudkom tamojšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX, č. k. 11C/84/2008-66 v spojení s rozsudkom tunajšieho krajského súdu zo dňa 5.10.2010, č. k. 17Co/149/2010-94, bolo návrhu navrhovateliek úplne vyhovené, preto v zmysle ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 a 3, im priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateliek pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku a trovách za právne zastúpenie vo výške 1.176,60 eur, ktorých výška bola špecifikovaná podľa ust. § 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. a),c),d), ods. 5, § 15, § 18 ods. 3 vyhl. . 655/2004 Z. z.. Proti tomuto uzneseniu odporkyňa podala včas odvolanie. Navrhla uznesenie okresného súdu zmeniť a s použitím ust. § 150 O.s.p. rozhodnúť tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poukázala na vecné okolnosti prípadu, na to, že vôľou jej matky bolo to, aby ani jedno z detí nebolo poškodené, preto jej odovzdala vkladnú knižku, a to aj z dôvodu, že s navrhovateľkou jej matka dobre nevychádzala. Nepovažovala za správne ani vyčíslenie náhrady trov, ako zastupovanie dvoch klientov. Domnieva sa, že navrhovateľka v 2. rade mala dvoch zástupcov - zákonnú - navrhovateľka v 1. rade a následne je zastúpená aj advokátom, preto treba vychádzať z toho, že advokát bol splnomocnený jednou účastníčkou - navrhovateľkou v 1. rade. Domáhala sa ďalej aplikácie ust. § 150 O.s.p., keď za dôvody hodné osobitného zreteľa, podľa jej názoru, je potrebné považovať okolnosť, že vôľou jej matky bolo, aby sa stala vlastníčkou predmetného vkladu a ako práva neznalá nepožadovala splnenie nejakých formálnych náležitostí týkajúcich sa darovania, ďalej to, že hoci je zákonnou dedičkou k podielu 1-ice predmetu dedičstva po matke I. D., už od jej úmrtia 26.8.2003 nemôže svoje dedičské právo využívať a celý predmet dedičstva užíva výlučne navrhovateľka. Poukázala ďalej na okolnosť, že výška trov konania je neprimeraná k hodnote predmetu sporu, dosahuje 57%. Ona sama je dôchodkyňou, jej dôchodok je 256,10 eur mesačne. V dôsledku vážnych zdravotných problémov je osobou so ZŤP so sprievodcom a v tejto súvislosti má zvýšené výdavky, ktoré nebude musieť vynaložiť v prípade úhrady trov podľa rozhodnutia okresného súdu. Navrhovateľky v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhli uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť. Pokiaľ odporkyňa namieta spôsob určenia odmeny za právnu službu, navrhovateľka v 1. rade ako zákonná zástupkyňa navrhovateľky v 2. rade podpísala plnú moc aj za maloletú, teda advokát zastupoval dve osoby - navrhovateľky v 1. a 2. rade, ktoré museli byť obe účastníčkami konania, preto výška náhrady trov je určená správne. Podľa ich názoru, na strane odporkyne nie sú splnené ani predpoklady na aplikáciu ust. § 150 O.s.p.. Odporkyňa je vlastníčkou bytu v H. a ony ju budú musieť vyplácať z bytu v A.. Navyše odporkyňa popiera výšku nimi vložených investícií do predmetného bytu. Pokiaľ by sa dôvody hodné osobitného zreteľa aplikovali na strane odporkyne, poškodzovali by na druhej strane ich - navrhovateľky, keď navrhovateľka v 1. rade je ťažko chorá a dcéra nie je zárobkovo činná a museli by znášať trovy konania, ktoré svojou neústupčivosťou vyvolala odporkyňa. Súčasne uplatnili aj náhradu trov odvolacieho konania za toto vyjadrenie vo výške 96,53 eur (73,03 eur za vyjadrenie, 7,41 eur náhrada hotových výdavkov + 20% DPH - 16,09). Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu je vecne správne, a preto je potrebné ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. O odvolaní odporkyne rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. V prejednávanej veci rozsudkom tamojšieho súdu zo dňa 26. januára 2010, č. k. 11C/84/2008-66 v spojení s rozsudkom tunajšieho krajského súdu zo dňa 5. októbra 2010, č. k. 17Co/149/2010-94, bolo úplne vyhovené návrhu navrhovateliek v 1. a 2. rade, ktorým žiadali určiť, že do dedičstva po poručiteľke I. D. patrí suma 2.058,02 eur. Na strane navrhovateliek išlo o dve osoby, z ktorých navrhovateľka v 2. rade bola maloletá, za ktorú ako zákonná zástupkyňa jej matka - navrhovateľka v 1. rade uzavrela dohodu o právnej pomoci a súčasne o jej zastúpení. Z tohto hľadiska je určená výška odmeny za právnu službu advokáta správne, a to v zmysle ust. 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania bolo potrebné vychádzať zo zásady plného úspechu účastníka v konaní podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, teda v danej veci by náhrada trov konania patrila navrhovateľkám v 1. a 2. rade. Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. umožňuje v prípadoch hodných osobitného zreteľa výnimočne náhradu trov úplne alebo čiastočne nepriznať. Ide o moderačné právo súdu, ktoré môže uplatniť po starostlivom zvážení všetkých rozhodujúcich aspektov. Pri skúmaní, či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, súd prihliadne primárne k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania. Významné sú z hľadiska aplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. tiež okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, ich postoj v priebehu konania, procesná disciplinovanosť a podobne. Po zvážení primárnych predpokladov pre uplatnenie moderačného práva súdu - celkové pomery všetkých účastníkov konania - teda odporkyne, ako aj navrhovateliek, dospel k záveru, že v danom prípade nie je opodstatnená aplikácia ust. § 150 ods. 1 O.s.p. v prospech odporkyne, pretože by to malo nepriaznivý dosah na pomery navrhovateliek, ktoré by samy museli znášať trovy konania celkom alebo čiastočne, pričom navrhovateľka v 1. rade je vážne chorá a navrhovateľka v 2. rade je bez práce. Pomery na strane navrhovateliek preto neodôvodňujú, aby im voči odporkyni nebola priznaná náhrada trov konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ktorá im patrí podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní úspešným navrhovateľkám bola podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p. priznaná náhrada trov odvolacieho konania - za vyjadrenie k odvolaniu - vo výške 73,03 eur + náhrada hotových výdavkov 7,41 eur + 20% DPH, spolu 96,53 eur, a to podľa ust. § 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3 písm. b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .