Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6CoP/80/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811210293 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3811210293.2 Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr. Aleny Záhumenskej a JUDr. Romana Hargaša vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: W. C., narodená XX.XX.XXXX a I. C., narodená XX.XX.XXXX, obe zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A., deti rodičov H. C., narodeného XX.XX.XXXX, adresa na doručovanie S. N. XX a M. C., narodenej XX.XX.XXXX, bytom S. N. XX, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca detí proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 19. októbra 2011, č. k. 17P/23/2011-36, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v záhlaví označeným rozsudkom zmenil predošlú úpravu rozsahu vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom zo dňa 25.01.2008, č. k. 13P/345/2007-43, podľa ktorej bola vyživovacia povinnosť k maloletej W. C. určená vo výške 89,62 eur, k maloletej I. C. vo výške 76,35 eur mesačne, nasledovne: otcovi maloletej uložil od 01.07.2011 prispievať na výživu maloletej W. C., narodenej XX.XX.XXXX vo výške 115 eur mesačne, a to tak, že zročné výživné za obdobie mesiacov júl 2011 až október 2011 vo výške 101,52 eur je povinný poukázať matke maloletej do troch dní od doručenia rozsudku a výživné za ďalšie nasledujúce mesiace, počnúc mesiacom novembrom 2011, je povinný poukazovať matke maloletej vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje. Otcovi maloletej uložil od XX.XX.XXX prispievať na výživu maloletej I. C., narodenej XX.XX.XXXX vo výške 85 eur mesačne, a to tak, že zročné výživné za obdobie mesiacov júl 2011 až október 2011 vo výške 34,60 eur, je povinný poukázať matke maloletej do troch dní od doručenia rozsudku a výživné za ďalšie nasledujúce mesiace, počnúc mesiacom novembrom 2011, je povinný poukazovať matke maloletej vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje. V prevyšujúcej časti návrh matky detí na zvýšenie výživného zamietol. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol svoje zistenia z vykonaného dokazovania o aktuálnych pomeroch rodičov a maloletých detí, tieto porovnal s pomermi v čase predchádzajúcej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti otca k maloletý deťom podľa rozsudku tamojšieho súdu zo dňa 25.01.2008, č. k. 13P/345/2007-43. Konštatoval, že na strane všetkých účastníkov došlo oproti predošlej úprave výživného k výraznej zmene pomerov, okrem matky detí. V čase predošlej úpravy výživného - vo vzťahu k maloletej W. C. vo výške 89,62 eur, vo vzťahu k maloletej I. C. vo výške 76,35 eur, otec detí podnikal. Jeho príjmy z podnikania v roku 2005 boli 8.125 Sk, za rok 2006 daňové priznanie nepodal. Matka detí dosahovala príjem 12.522 Sk. Maloletá W. bola žiačkou Z. ročníka základnej školy, maloletá I. navštevovala materskú škôlku. Aktuálny zárobok matky detí u rovnakého zamestnávateľa je 516 eur netto. Spolu s deťmi býva v dvojizbovom byte vo S. N., na ktorý sú mesačné náklady spojené s užívaním vo výške 160 eur mesačne. Matka detí dochádza za prácou do L., cestovné predstavuje 50 eur mesačne. Maloletá W. navštevuje druhý ročník strednej školy v H., kde býva na internáte, za ktorý sa spolu so stravou platí 65 eur. Cestovné stojí okolo 15 eur mesačne. Náklady na zubný strojček maloletej (údržba) stála posledný rok približne 400 eur. Maloletá I. je žiačkou štvrtého ročníka základnej školy vo S. N., kde predstavujú výdavky na obedy 20 eur mesačne. Otec detí pracuje ako vodič. Dvadsať dní do mesiaca prespáva na pracovných cestách mimo svojej domácnosti, z toho šesť dní v mesiaci v zahraničí. So svojou manželkou a spoločnou dcérou Z., narodenou XX.XX.XXXX bývajú v dvojizbovom prenajatom byte, za ktorý platí 270 eur mesačne. Jeho manželka je na materskej dovolenke. Otec detí má dohodnutú mzdu vo výške 277 eur, jeho mzda je 243,08 eur mesačne. V súvislosti so svojimi pracovnými cestami dosiahol od svojho zamestnávateľa odplatu za cestovné náhrady v priemernej výške 863 eur mesačne. Z výsluchu otca ďalej vyplynulo, že je schopný pracovať ako živnostník na stavebných prácach, pričom u jedného zo svojich zamestnávateľov, predtým ako začal pracovať na živnosť, dosahoval zárobok okolo 20.000 Sk mesačne. Na základe týchto zistení, okresný súd dospel k záveru, že zmenené pomery odôvodňujú zmeniť rozsah vyživovacej povinnosti otca detí podľa ust. § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti otca detí vychádzal z kritérií v ust. § 62 ods. 2, § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Pri posudzovaní pomerov otca detí vzal do úvahy jeho celkový príjem, ktorý je 243 eur mzda a 683 eur cestovné náhrady, spolu 930 eur mesačne. Od tohto príjmu treba odpočítať náklady spojené s jeho pracovnými cestami, ktoré však nedosahujú výšku cestovných náhrad, tvoriacich podstatnú časť odplaty za vykonanú prácu. Príjem otca po odpočítaní týchto nákladov možno odhadovať na 730 eur mesačne, pričom takto dosahovaný príjem odpovedá aj schopnostiam a možnostiam otca detí na pracovnom trhu. Pri určenom výživnom na W. - 115 eur, na I. - 85 eur, zostane otcovi detí na jeho domácnosť približne 530 eur. Domácnosť matky, ktorá má zárobok po odpočítaní nákladov na cestovanie vo výške 466 eur mesačne, má s dvoma deťmi pri určenom výživnom spolu 666 eur. Po zohľadnení príjmu súčasnej manželky otca a toho, že ona má vyživovaciu povinnosť k ďalšiemu dieťaťu, bude životná úroveň oboch domácností zásadne rovnaká. V závere svojho rozsudku okresný súd vyčíslil výšku už zročného výživného a poukázal na predbežnú vykonateľnosť rozsudku. Proti tomuto rozsudku otec maloletých detí podal odvolanie v zákonom určenej lehote. Nesúhlasí so zvýšením svojej vyživovacej povinnosti, pretože jeho zárobok je mesačne 267 eur + „diety“, ktoré mu vypláca zamestnávateľ podľa počtu a dĺžky pracovných ciest a ktoré slúžia na stravu a prípadné ďalšie výdavky (sprchy a pod.). Má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére Z., nájomné za byt má vo výške 270 eur, nemá žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. V spoločnej domácnosti žije s nimi aj syn jeho súčasnej manželky. K odvolaniu otca detí sa písomne vyjadril kolízny opatrovník. Navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť, pretože zvýšenie výživného na maloleté deti je odôvodnené. Od poslednej úpravy výživného uplynula už dosť dlhá doba a je v schopnostiach a možnostiach otca platiť stanovené výživné. Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je vecne správny, a preto je potrebné ho potvrdiť podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. O odvolaní otca dieťaťa rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a svoj rozsudok verejne vyhlásil podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. V preskúmavanej veci okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, zo svojich zistení vyvodil správny skutkový záver a správne vec právne posúdil. Rozhodnutie odôvodnil v súlade s kritériami v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., správne a presvedčivo, preto odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa s odôvodnením rozsudku okresného súdu plne stotožňuje. Zároveň však akcentuje, že zmeniť rozsudky o výživnom na maloleté deti podľa ust. § 163 ods. 2 O.s.p. môže súd aj z úradnej povinnosti, a to vtedy, ak nastala v pomeroch účastníkov oproti predchádzajúcej úprave kvalifikovaná zmena. Zmenou pomerov podľa ust. § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých právne významných skutočností na strane dieťaťa alebo povinného rodiča, ktorá odôvodňuje zmenu predošlého rozsudku. Tieto zmeny môžu podľa súdnej praxe vyplývať z vyššieho veku dieťaťa a s tým súvisiacimi zvýšenými nákladmi na jeho komplexnú výživu. Je ním aj nástup dieťaťa do školy, prípadne na vyššiu školu, jeho rôzne aktivity, zdravotné problémy, keď na uspokojovaní týchto potrieb dieťaťa sú povinní sa podieľať obaja rodičia, a to podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, a to tak, aby životná úroveň rodičov a detí bola rovnaká (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine). Okresný súd vychádzal pri posudzovaní zmeny pomerov z uvedených východísk a správne dospel k záveru, že zmena pomerov nastala predovšetkým na strane maloletých detí, keď v súvislosti s ich vyšším vekom a nástupom staršej W. na strednú školu, ktorá je mimo jej bydliska, ako aj nástupom mladšej I. do školy, došlo k podstatnej zmene u nich oproti pomerom v čase predošlej úpravy výživného v roku 2008. Zvýšenie výživného predstavuje spolu na obe deti okolo 34 eur mesačne - na W. z 89,62 eur na 115 eur, na I. z 76,35 eur na 85 eur mesačne, ktoré otec detí za situácie, že jeho mzda je 243 eur, cestovné náklady za posledných 6 mesiacov 683 eur mesačne, keď sám uvádza, že výdavky v súvislosti s pracovnými cestami má na stravu, sprchy a pod., potom sa možno stotožniť so záverom okresného súdu, že celkovému príjmu, môže prispievať na výživu svojich detí viac, a to v určenom rozsahu. Je potrebné dodať, že k dieťaťu, ktoré má jeho súčasná manželka v osobnej starostlivosti nemá zákonnú vyživovaciu povinnosť, preto táto okolnosť nie je pri posudzovaní jeho schopností a možností právne významná. Správne potom okresný súd pri posudzovaní miery zvýšenia vyživovacej povinnosti otca vychádzal aj z ust. § 62 ods. 2 druhej vety Zákona o rodine, o práve dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, keď životná úroveň domácnosti na strane matky s maloletými deťmi a domácnosti otca je takmer rovnaká. S poukazom na uvedené, odvolanie otca detí nie je dôvodné, preto bolo potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .