Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 3CoE/74/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4606200795 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:4606200795.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. JUDr. Q. Q., advokátom so sídlom V. XX, O., proti povinnému: Q. B., bytom K. č. XXX/XX, V., o vymoženie 347,87 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č.k. 2Er/806/2008-29 zo dňa 27. júna 2011 pomerom troch hlasov proti žiadnemu dňa 30.novembra 2011 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g/, § 58 ods. 1 Ex. por. a § 39 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 12.01.2006 domáhal vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 209,78 eur s prísl., na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice č.k. N 5031/2005, NZ 48227/2005 zo dňa 15.10.2005 spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom. Z obsahu notárskej zápisnice vyplýva, že prejav vôle povinného týkajúci sa uznania dlhu čo do dôvodu a jeho výšky ako aj súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu, bol urobený splnomocneným zástupcom na základe splnomocnenia, ktoré je súčasťou zmluvy o úvere č. 3171644 zo dňa 04.03.2005 medzi oprávneným a povinným, ktorým už pri podpise zmluvy splnomocnil advokáta Mgr. I. S., aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Zmluvou o úvere poskytol oprávnený povinnému finančné prostriedky vo výške 265,55 eur, ktoré mal vrátiť v 8 mesačných splátkach po 54,44 eur, počnúc dňom 20.03.2005. Neplnenie záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere bolo dôsledkom vydania exekučného titulu - notárskej zápisnice. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, podľa ktorých sa zmluvné strany okrem iného dohodli, že v prípade omeškania dlžníka zaplatí dlžník veriteľovi úrok z omeškania vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Splnomocnenie je súčasťou formulárovej zmluvy o úvere, z čoho vyplýva, že účastníkmi nebolo osobitne dojednané. Poverený splnomocnenec potom na základe tohto splnomocnenia uznal v mene povinného dlh v celkovej sume 498,34 eur (z ktorého úver a poplatok predstavuje suma 381,07 eur) spolu s úrokom z omeškania 0,25 % denne od 25.05.2005 do zaplatenia. Celý uvedený dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Splatnosť uznaného dlhu bola určená do 16.11.2005. Exekúciu možno vykonať aj na podklade notárskej zápisnice, za predpokladu že obsahuje náležitosti predpokladané v § 46 a nasl. Notárskeho poriadku. Ak ich notárska zápisnica obsahuje, možno ju považovať za formálne vykonateľnú. Okrem formálnej stránky však obsahuje aj materiálnu stránku. Jej obsahom je hmotnoprávny úkon (spravidla uznanie dlhu). Ak nie je daný hmotnoprávny základ na plnenie, uvedený v notárskej zápisnici, nemožno hovoriť o slobode vôle pri prejave, ktorý je obsahom notárskej zápisnice. Exekučný súd môže a musí skúmať, či je predložená notárska zápisnica nielen formálne, ale aj materiálne vykonateľná. V prípade, ak exekučný súd dospeje k záveru, že hmotnoprávny základ uvedený v notárskej zápisnici ako exekučnom titule nie je daný, nemôže pripustiť na podklade takejto notárskej zápisnice exekúciu a už začatú exekúciu musí zastaviť. Zmluva o úvere č. 3171644 zo dňa 04.03.2005 má formulárový charakter. Jej súčasťou je aj splnomocnenie, ktorým dlžník splnomocnil Mgr. I. S. na uznanie záväzku z úveru v jeho mene tak, aby sa notárska zmluva stala vykonateľným exekučným titulom. Dlžník nemohol podpísať zmluvu o úvere bez uvedeného splnomocnenia. Tým v podstate vopred preniesol významnú časť svojich práv na osobu vopred určenú veriteľom (na splnomocnenca označeného vo formulári zmluvy). Tento splnomocnenec mohol bez toho, aby o tom dlžník vedel, uznať v jeho mene dlh v podstate v akejkoľvek výške. Súd prvého stupňa má preto dôvodné pochybnosti o tom, že predložená notárska zápisnica je prejavom skutočnej vôle povinného. Vôľa má právnu relevanciu len vtedy, ak spĺňa náležitosti predpísané právom, ktoré požaduje, aby bola vôľa skutočná, slobodná, vážna a bez omylu. Keďže z uvedeného vyplynulo, že sú tu dôvodné pochybnosti o tom, že predložená notárska zápisnica je prejavom skutočnej vôle povinného musel súd prvého stupňa exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal včas odvolanie oprávnený, ktorý sa nestotožnil s uznesením súdu prvého stupňa. Domnieva sa, že súd v tomto prípade posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Po doručení návrhu na vykonanie exekúcie zo strany oprávneného, súdny exekútor požiadal súd prvého stupňa o udelenie poverenia, ktoré mu bolo po preskúmaní žiadosti, návrhu na vykonanie exekúcie a notárskej zápisnice ako exekučného titulu udelené. Notárska zápisnica tak bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Súd však v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, a preto následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Predmetné plnomocenstvo preskúmal notár pri spísaní notárskej zápisnice a rovnako sa ním zaoberal aj súd prvého stupňa pri súlade exekučného titulu so zákonom pre účely vydania poverenia súdnemu exekútorovi. V súvislosti s plnomocenstvom poukázal, že povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2005 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka v platnom znení odvolať, pričom tak neurobil. Pokiaľ sa zákonodarca rozhodol zaviesť do právneho poriadku notársku zápisnicu ako exekučný titul, nepochybne tým prejavil svoj záujem o posilnenie riešenia sporov medzi účastníkmi právnych vzťahov predovšetkým mimosúdnym spôsobom. Zákon účastníkom hmotnoprávneho vzťahu za istých podmienok dovolil, aby si zabezpečili exekučný titul bez toho, aby ich vec z hľadiska hmotného práva preskúmal v občianskom súdnom konaní a vzniesol definitívne a záväzné rozhodnutie súd. Ak by mal exekučný súd vykonať takéto preskúmanie veci v rámci exekučného konania, muselo by to byť v zákone výslovne uvedené, pretože takéto preskúmanie ide nad rámec preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Poukázal aj na skutočnosť, že v zmysle § 392 ods. 1 zák. č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník, pri úprave na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. Napadnutým uznesením č.k. 2Er/806/2008-29 zo dňa 27.06.2011 súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por. z dôvodu, že exekučné konanie je postihnuté takou vadou, ktorá bráni prípustnosti exekúcie, a preto je exekúciu potrebné zastaviť. V preskúmavanej veci bola spornou najmä otázka, či exekučný titul, ktorým v danej veci má byť notárska zápisnica, vydaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom je exekučným titulom v zmysle ust. § 41 Ex. por. Predpokladom exekúcie je existencia rozhodnutia (okrem, ak sa exekúcia vykonáva na základe vykonateľnej notárskej zápisnice). O aké rozhodnutie sa musí jednať, podrobnejšie upravujú ust. § 41 Ex. por. Vo všeobecnosti exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok (§ 41 ods. 1 Ex. por.). § 41 ods. 2 Ex. por. taxatívne vymenúva, na podklade akých rozhodnutí je možné vykonať exekúciu. Okrem iných, exekúciu je možné vykonať na základe vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy, vrátane bloku na pokutu nezaplatenú na mieste (§ 41 ods. 2 písm. f/ Ex. por.). Za účinnosti zák. č. 273/1994 Z. z. pôsobnosť orgánu verejnej správy vykonávali aj zdravotné poisťovne, ktoré boli oprávnené vydávať rozhodnutia (platobné výmery) o predpise poistného. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica č.k. N 5031/2005, NZ 48227/2005 zo dňa 15.10.2005 na základe ktorej je povinný zaviazaný plniť oprávnenému pohľadávku 347,87 eur s príslušenstvom. Uznanie právneho záväzku a tým aj súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice uskutočnil za povinného advokát Mgr. I. S., ktorého na to povinný splnomocnil v úverovej zmluve č. 3171644 zo dňa 04.03.2005. Predmetná zmluva bola uzatvorená na vopred pripravenom formulári, ktorého obsah povinný nemohol ovplyvniť, z čoho nepochybne vyplýva, že advokáta si povinný nevybral, keďže tento bol vopred určený oprávneným. Táto skutočnosť odôvodňuje aj obavu, že záujmy takto určeného advokáta sú v rozpore so záujmami povinného, analogicky ako v § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Každý právny úkon urobený touto osobou za povinného, teda aj vyhlásenie obsiahnuté v notárskej zápisnici, ktorá je exekučným titulom, je absolútne neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa preto správne vyhlásil exekúciu vykonávanú na základe neplatného exekučného titulu za neprípustnú a v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por. ju zastavil. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.