Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/35/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9011010048 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:9011010048.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr. Viery Hrnčárovej a JUDr. Eleny Zaťkovej v právnej veci žalobcu: R. D., S. XXX/XX, Y. proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX-X/XXXX-BA z 19. januára 2011, jednomyseľne v senáte takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovanej č. XXXX-X/XXXX-BA z 19. januára 2011 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca včas podanou žalobou žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného číslo XXXX-X/XXXX-BA z 19. januára 2011 z dôvodu, že žalovaný porušil pri rozhodovaní svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona o sociálnom poistení. Žalovaný napadnutým rozhodnutím na odvolanie žalobcu potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza číslo XXXXX-X/XXXX-PD zo dňa 11. novembra 2010, ktorým žalobcovi nebol priznaný nárok na dávku v nezamestnanosti. Žalovaný napadnuté rozhodnutie právne odôvodnil čl. 61 ods. 1, 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2009, kedy doby poistenia v nezamestnanosti dosiahnuté na území iného členského štátu Európskej únie možno zohľadniť ako keby boli dosiahnuté podľa slovenských právnych predpisov v prípade ukončenia doby poistenia bezprostredne pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie, ak si dotknutá osoba zachovala bydlisko na území Slovenskej republiky. V prípade žalobcu by bolo možné zohľadniť dobu poistenia v nezamestnanosti dosiahnutú vo Veľkej Británii do celkovej doby poistenia, ak by žalobca preukázal zachovanie pevných väzieb na území Slovenskej republiky. Údaje osvedčené žalobcom v dotazníku na účely preukázania bydliska na území Slovenskej republiky počas posledného zamestnania/ samostatnej zárobkovej činnosti v inom členskom štáte Európskej únie zo dňa 2. augusta 2010, ako napr. dĺžka a trvalosť prítomnosti na území Slovenskej republiky (4-krát ročne), stabilita zamestnania na území Veľkej Británie, jeho rodinná situácia, ako aj fakt, že na území iného členského štátu bol spolu s manželkou (v tom čase bola nastávajúca partnerka), poukazujú na existenciu väzieb primárne so štátom zamestnania. Žalovaný teda nepovažoval bydlisko žalobcu počas jeho posledného zamestnania v členskom štáte Európskej únie za zachované na území Slovenskej republiky a keďže žalobca nebol bezprostredne pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie poistený v nezamestnanosti v zmysle slovenských právnych predpisov, nie je možné dobu poistenia v nezamestnanosti získanú na území Veľkej Británie zohľadniť na účely vzniku nároku na dávku v nezamestnanosti v súlade s čl. 61 základného nariadenia. Žalobca v dôvodoch žaloby uviedol, že už v prvostupňovom konaní preukázal dobu poistenia v nezamestnanosti dosiahnutú na území iného členského štátu Európskej únie. Taktiež vyplnením Dotazníka preukázal zachovanie pevných väzieb a bydliska na území Slovenskej republiky počas výkonu posledného zamestnania na území Veľkej Británie. Článok 65 nariadenia EP neupravuje „centrum záujmov“ ani otázku preukazovania bydliska na území Slovenskej republiky počas posledného zamestnania v inom členskom štáte Európskej únie. Žalobca predložil správnemu orgánu prvého stupňa skutočnosti o centre záujmu, a to kúpnu zmluvu na pozemok, stavebné povolenie na stavbu rodinného domu, kúpu motorového vozidla, zmluvu o stavebnom sporení, ktoré však žalovaný neakceptoval a týmto porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o sociálnom poistení. Žalovaný v písomnom vyjadrení žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca bol na základe žiadosti zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 23. júna 2010. Následne požiadal o dávku v nezamestnanosti. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím číslo XXXXX-X/XXXXPD zo dňa 11. novembra 2010 rozhodol, že žalobca nemá nárok na dávku v nezamestnanosti. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Žalovaný rozhodnutím číslo XXXX-X/XXXXBA zo dňa 19. januára 2011 potvrdil napadnuté prvostupňové rozhodnutie a odvolanie žalobcu zamietol. Žalovaný rozhodnutie zdôvodnil ustanoveniami § 104 ods. 1, ods. 7 zákona o sociálnom poistení, článkom 61 ods. 1, 2, článkom 65 ods. 5 písm. a/ Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004, článku 1 písm. j/ čl. 11 ods. 1 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady čl. 987/2009. Žalobca v posledných štyroch rokoch pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie, t.j. od 23. júna 2006 do 22. júna 2010 nepreukázal dobu poistenia v nezamestnanosti podľa slovenských právnych predpisov. Doby poistenia v nezamestnanosti dosiahnuté podľa právnych predpisov iného členského štátu bolo možné v prípade žalobcu zohľadniť, len ak by si zachoval bydlisko na území Slovenskej republiky. Zachovanie väzieb žalobcu je nutné posúdiť podľa zhodnotenia dostupných informácii. V danom prípade sa brala do úvahy dĺžka a trvalosť prítomnosti na území Veľkej Británie (jún 2006 - január 2010), celková situácia dotknutej osoby (zamestnanie trvalo 4 roky, žalobca mal priateľku, súčasnú manželku, vo Veľkej Británii, územie Slovenskej republiky navštívil 4- krát ročne), v konaní nepreukázal vlastnícky, respektíve iný právny vzťah k nehnuteľnosti, preukázal len stavbu rodinného domu vydaným stavebným povolením zo dňa 29. februára 2008. Žalovaný taktiež upozornil na tú skutočnosť, že v zmysle Rozhodnutia správnej komisie pre koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia čl. 42 z 12. júna 2009 o rozsahu pôsobnosti čl. 65 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004, týkajúceho sa práv na dávky v nezamestnanosti úplne nezamestnaných osôb, je v súčasnosti prijateľné prenesenie zodpovednosti za platbu dávok z príslušného štátu na štát bydliska v prípade cezhraničných pracovníkov (t.j. pracovníkov, ktorí sa do štátu bydliska spravidla denne alebo aspoň raz týždenne vracajú) a určitých kategórií pracovníkov, ktorí udržiavajú úzke spojenia aj so svojimi krajinami pôvodu. V súvislosti s údajom o tom, že žalobca mal zachovaný trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, pojem trvalý pobyt nie je možné stotožňovať s pojmom bydlisko. Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby. Dospel k záveru, že žaloba bola podaná v zákonnej lehote a oprávnenou osobou a že rozhodnutie je preskúmateľné súdom a žalobca je riadne zastúpený advokátom, pričom rozhodnutie nie je v súlade so zákonom, a preto ho zrušil z dôvodu § 250j ods. 2, písm. a/ O.s.p.. Podľa § 104 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na dávku v nezamestnanosti, ak v posledných troch rokoch pred zaradením do evidencie nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie (ďalej len "evidencia nezamestnaných občanov") bol poistený v nezamestnanosti najmenej dva roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa čl. 61 ods. 1 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 príslušná inštitúcia členského štátu, ktorého právne predpisy podmieňujú nadobudnutie nároku na dávku dosiahnutím dôb poistenia v potrebnom rozsahu, zohľadní doby poistenia dosiahnuté podľa právnych predpisov ktoréhokoľvek členského štátu, ako keby boli dosiahnuté podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje. Podľa čl. 61 ods. 2 Nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 uplatňovanie odseku 1 s výnimkou prípadov uvedených v čl. 65 ods. 5 písm. a/ sa podmieňuje tým, že daná osoba bezprostredne ukončila v súlade s právnymi predpismi, podľa ktorých sa uplatňuje nárok na dávky: doby poistenia, ak tieto právne predpisy vyžadujú doby poistenia, doby zamestnania, ak tieto právne predpisy vyžadujú doby zamestnania alebo doby samostatnej zárobkovej činnosti, ak tieto právne predpisy vyžadujú doby samostatnej zárobkovej činnosti. Podľa čl. 65 ods. 5 písm. a/ Nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 nezamestnaná osoba uvedená v prvej vete odseku 2 (úplne nezamestnaná osoba, ktorá počas svojej poslednej činnosti ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba, mala bydlisko v členskom štáte inom ako je príslušný štát a ktorá má naďalej bydlisko v tomto štáte alebo sa vráti do tohto štátu) poberá dávky v súlade s právnymi predpismi členského štátu bydliska, ako keby sa na ňu vzťahovali tieto právne predpisy počas jej poslednej činnosti ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba. Tieto dávky poskytuje inštitúcia miesta bydliska. Podľa čl. 11 ods. 1 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 987/2009 centrum záujmov dotknutej osoby je možné určiť na základe celkového posúdenia všetkých dostupných informácií súvisiacich s príslušnými skutočnosťami, ktoré môžu obsahovať: a/ dĺžku a trvalosť prítomnosti na území dotknutých členských štátov, b/ situáciu dotknutej osoby vrátane: povahy a osobitných vlastností každej vykonávanej činnosti, predovšetkým miesta, kde sa takáto činnosť zvyčajne vykonáva, trvalosti tejto činnosti a dĺžky trvania každej pracovnej zmluvy, jeho rodinného stavu a rodinných väzieb, jeho bytovej situácie, najmä toho, či je táto situácia stabilná. Z podkladov pripojených v administratívnom spise žalovaného súd zistil, že žalobca v období od 23. júna 2006 do 20. júna 2010 pracoval a bol poistený v nezamestnanosti vo Veľkej Británii. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, č.k. XXXXX/XXXXX/XXXX/OIPaSS zo dňa 6. júla 2010 bol dňom 23. júna 2010 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Žalobca v správnom konaní preukazoval splnenie podmienok pre nárok na dávku v nezamestnanosti, a to dobou poistenia v inom členskom štáte. Väzby k Slovenskej republike preukázal sobášnym listom, stavebným povolením na stavbu rodinného domu a potvrdením o uzatvorení zmluvy s R. Y. Súd v konaní, v ktorom preskúmaval zákonnosť napadnutého rozhodnutia zisťoval, či správne orgány dostatočne zistili skutkový stav, či dôkazy boli hodnotené v súlade s § 34 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a či napadnuté rozhodnutie je riadne odôvodnené podľa § 47 ods. 3 citov. zákona o správnom konaní. Súd dospel k záveru, že vo veci bol dostatočne a spoľahlivo zistený skutkový stav, ktorý nie je medzi účastníkmi sporný, ale správnymi orgánmi bol vyvodený nesprávny právny záver a preto súd napadnuté rozhodnutie zrušil. Žalobca pracoval trvalo 4 roky na území Veľkej Británie spolu s priateľkou, terajšou manželkou, ktorá je občanom Slovenskej republiky. Rodičov a ďalších príbuzných mal na Slovensku a navštevoval ich štyrikrát ročne. Dňa 11.07.2007 zakúpil na Slovensku spolu s terajšou manželkou stavebný pozemok a Obec D. nad Q. ako stavebný úrad im vydala dňa 29.02.2008 stavebné povolenie. Žalobca mal trvalý pobyt v D. nad Q. u svojich rodičov, kde aj po návrate z Veľkej Británie býva spolu s manželkou. Dňa 28.08.2010 uzavrel manželstvo s J.. G. D., s ktorou začal stavať rodinný dom. Zistené okolnosti preukazujú, že žalobca mal nielen trvalý pobyt, ale aj centrum záujmu na území Slovenskej republiky, t.j. miesto, v ktorom býva s úmyslom zdržiavať sa tam trvale. Konanie žalobcu počas pobytu vo Veľkej Británii nasvedčuje tomu, že bydlisko vo Veľkej Británii bolo len prechodné a trvale sa chcela zdržiavať a aj zdržiava na Slovensku. Vyhodnotenie týchto skutočností svedčí o zachovaní väzieb na území Slovenskej republiky. Krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie pre nesprávny právny názor a žalovaná v ďalšom konaní je povinná právny názor súdu rešpektovať (§ 250j ods. 6 O.s.p.). O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p., ale úspešnej žalobkyni náhradu trov nepriznal, pretože si ju neuplatnila. Vo veci je potrebné uviesť, že o žalobe žalobkyne J.. G. D. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Sociálna poisťovňa-ústredie Bratislava č. XXXX-X/XXXX-BA z 19. januára 2011 vo veci nároku na dávku v nezamestnanosti rozhodol tunajší krajský súd dňa 22. júna 2011, č.k. 11S 34/2011-32. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a č sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.