Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 8Cob/12/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109209795 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:1109209795.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Čekanovej a členov senátu JUDr. Márie Prikrylovej a JUDr. Dariny Legerskej v právnej veci žalobcu: Office & Hotels Direct s.r.o., IČO: 35 850 400, Bratislava, Ventúrska 3, zast.: J.. O. E., advokátom v P., Y. T. Y.i XX, proti žalovanému: DISKUS, s.r.o., IČO: 34 098 861, Partizánske, Víťazná 234, zast.: J.. F. P., advokátkou v Y., J. XXX/X, o zaplatenie 8 526,19 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 3Cb/40/2009-184 zo dňa 26. augusta 2010 a proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č.k. 3Cb/40/2009-186 zo dňa 3. septembra 2010 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 3Cb/40/2009-184 zo dňa 26. augusta 2010 p o t v r d z u j e . Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 3Cb/40/2009-186 zo dňa 3. septembra 2010 p o t v r d z u j e . Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania vo výške 313,62 eur k rukám JUDr. F. P., advokátky do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia 8 526,19 eur s príslušenstvom a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 4 323,05 eur. Vychádzal zo zistenia, že žalobca si uplatňoval proti žalovanému doplatok kúpnej ceny, vyúčtovanej faktúrou č. 44/08 splatnou dňa 05.03.2008, z ktorej mu žalovaný uhradil len časť vo výške 2 805 eur dňa 01.08.2008 a zvyšok vo výške 8 526,19 eur mu odmietol uhradiť s odôvodnením, že si voči nemu platne započítal pohľadávku vo výške 8 526,19 eur, ktorú nadobudol od spoločnosti ProERGO s.r.o., IČO: 36 514 926 na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalobca tvrdil, že záväzok žalovaného doplatiť kúpnu cenu z faktúry č. 44/08 nemohol zaniknúť započítaním, tak ako sa žalovaný domnieval, pretože pohľadávka, ktorú údajne nadobudol od spoločnosti ProERGO s.r.o., už predtým zanikla započítaním jeho pohľadávky voči pohľadávke spoločnosti ProERGO s.r.o., s ktorou bol v minulosti v obchodnom vzťahu. Žalobca teda tvrdil, že žalovaný od spoločnosti ProERGO s.r.o. nemohol nadobudnúť žiadnu pohľadávku spôsobilú na započítanie, preto je povinný uhradiť nedoplatok faktúry č. 44/2008. Súd prvého stupňa konštatoval, že pre posúdenie opodstatnenosti nároku žalobcu bolo potrebné zistiť, či skutočne pohľadávka, ktorú spoločnosť ProERGO s.r.o. postúpila žalovanému a ktorú si žalovaný mienil započítať proti pohľadávke žalobcu uplatnenej v tomto konaní žalobou, zanikla už skôr, a to započítaním s pohľadávkou žalobcu na náhradu škody tak, ako to tvrdil žalobca. Preto sa v konaní zaoberal dôvodnosťou pohľadávky žalobcu titulom náhrady škody, o ktorej žalobca tvrdil, že si ju dôvodne započítal voči pohľadávke spoločnosti ProERGO s.r.o. vo výške 8 526,19 eur. Za účelom zistenia opodstatnenosti nároku žalobcu na náhradu škody uplatnenej voči spoločnosti ProERGO s.r.o. vo výške 8 526,19 eur (256 860 Sk) špecifikovanej a započítanej jednostranným zápočtom - listom zo dňa 12.06.2007 adresovaným spoločnosti ProERGO s.r.o. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov I.. L. X., J. A., J. R., R. R., R. S. a oboznámením listinných dôkazov. Dospel k záveru, že k zániku pohľadávky, ktorú si žalovaný uplatňoval započítanie, nedošlo jednostranným zápočtom žalobcu listom zo dňa 12.06.2007 titulom náhrady škody tak, ako to tvrdil žalobca. Žalobca totiž nepreukázal splnenie zákonných predpokladov pre vznik a uplatnenie náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť tým, že spoločnosť ProERGO s.r.o. ako jeho zmluvný partner podstatným spôsobom porušila zmluvu o obchodnom zastúpení uzavretú medzi nimi dňa 24.01.2007. Predmetnou zmluvou sa spoločnosť ProERGO s.r.o. zaviazala dodávať stoličky zn. Spinalis výhradne žalobcovi a to v geografickej časti stredné a západné Slovensko s tým, že v prípade podstatného porušenia zmluvy môže dotknutá strana od zmluvy odstúpiť. Žalobca predmetnú zmluvu vypovedal listom zo dňa 10.04.2007 s odôvodnením, že nastali nové skutočnosti spolupráce medzi ním a spoločnosťou ProERGO s.r.o. , že spoločnosť ProERGO s.r.o. otvorila pobočku v Banskej Bystrici a vykonala dodávky do Banskej Bystrice týždeň pred výpoveďou zmluvy, že spoločnosť ProERGO s.r.o. nastavila internetový predaj na dodávky končeným zákazníkom na území, kde mal byť výhradne obchodný zástupca žalobca. Žalobca odôvodňoval výpoveď zmluvy porušením jeho exkluzivity ako výhradného obchodného zástupcu a v dôsledku výpovede zmluvy si v súvislosti s nákladmi vynaloženými na predmetný záväzkový vzťah zo zmluvy o obchodnom zastúpení uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla vynaložením peňažných prostriedkov na nájom priestorov, na mzdu a odvody pracovníka určeného výlučne pre prezentáciu stoličiek Spinalis a marketingových nákladov na prezentáciu predmetného tovaru. Súd prvého stupňa pri hodnotení, či došlo k podstatnému porušeniu zmluvných podmienok zo strany spoločnosti ProERGO s.r.o. voči žalobcovi vychádzal zo svedeckých výpovedí vyššie uvedených svedkov a konštatoval, že žalobca nepreukázal podstatné porušenie zmluvy o obchodnom zastúpení, keď nepreukázal, že došlo k takému porušeniu právnej povinnosti zo strany spoločnosti ProERGO s.r.o., ktoré by viedlo k podstatnému porušeniu zmluvných podmienok. Z výpovede svedkyne R. R., konateľky firmy FAMO s.r.o. vyplynulo, že spoločnosť ProERGO s.r.o. jej síce dodala 2 ks stoličky Spinalis, avšak tieto boli objednané ešte pred uzavretím zmluvy o výhradnom obchodnom zastúpení medzi žalobcom a spoločnosťou ProERGO s.r.o. Z výpovede svedka R. S., bývalého obchodného riaditeľa firmy ProERGO s.r.o. vyplynulo, že podľa jeho poznatkov spoločnosť ProERGO s.r.o. v Banskej Bystrici neotvorila žiadnu pobočku a pokiaľ ide o internetový predaj stoličiek zo strany ProERGO s.r.o., tento fungoval ešte pred uzavretím zmluvy so žalobcom. Svedok uviedol, že spoločnosť ProERGO s.r.o. mala voči žalobcovi pohľadávku z kúpnej zmluvy, a to vo výške cca od 350 000 do 500 000 Sk titulom kúpnej ceny v uvedenom období a k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo podľa jeho názoru aj z dôvodu, že žalobca nebol schopný dodržať podmienky zmluvy. Z výpovede svedka I.. L. X., konateľa spoločnosti ProERGO s.r.o. vyplynulo, že spoločnosť ProERGO s.r.o. dodala v období platnosti zmluvy o obchodnom zastúpení stoličky priamo iným odberateľom ako žalobcom len v prípade, že išlo o odberateľov, s ktorými mala spoločnosť uzavreté zmluvy ešte pred vznikom záväzkového vzťahu so žalobcom. Svedkovia J. A. a J. R., bývalí pracovníci žalobcu vo svojich výpovediach uviedli, že žalobca zistil uzavretie obchodov ohľadne stoličiek Spinalis aj priamo s inými odberateľmi, napr. s firmou FAMO s.r.o., a aj priame dodávky tovaru do Banskej Bystrice. Stoličky boli vystavené v prezentačnej miestnosti inej firmy ako žalobcu, čo spoločnosť ProERGO s.r.o. odôvodňovala tým, že ide o dopredaj zásob dodaných ešte pred uzavretím zmluvy o obchodnom zastúpení, čo však nebola pravda, lebo stoličky mali rozdielnu povrchovú úpravu. Súd prvého stupňa po zhodnotení vykonaných dôkazov skonštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o opodstatnenosti nároku na náhradu škody, preto vyvodil záver, že započítanie pohľadávky žalobcu na náhradu škody voči spoločnosti ProERGO s.r.o. nebolo dôvodné. Okrem toho uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani ohľadom výšky spôsobenej škody. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 447 a § 448 ods. 1 Obch. zák., upravujúcich povinnosť kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar a ust. § 358 Obch. zák., upravujúceho spôsobilosť pohľadávok na započítanie. Pohľadávka spoločnosti ProERGO s.r.o. voči žalobcovi na zaplatenie kúpnej ceny teda v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok medzi žalovaným a uvedenou spoločnosťou existovala (nevznikla jednostranným zápočtom žalobcu zo dňa 12.06.2007, ako to tvrdil žalobca) a zanikla až zápočtom žalovaného voči pohľadávke žalobcu, a to ešte pred podaním žaloby na súde. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť úspešnému žalovanému trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 511,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 3 811,49 eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie a žalovanému uloží povinnosť zaplatiť mu náhradu trov konania. Nestotožnil sa s právnym záverom prvostupňového súdu, podľa ktorého nepreukázal existenciu predpokladov pre uplatnenie nároku na náhradu škody, ktorá by zakladala existenciu jeho pohľadávky spôsobilej na započítanie proti pohľadávke spoločnosti ProERGO s.r.o. Poukázal na ust. § 373 a nasl. Obch. zák. a zdôraznil, že porušenie zmluvnej povinnosti zo zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej medzi ním a spoločnosťou ProERGO s.r.o. bolo preukázané najmä výsluchom svedkov J. R., J. A. I.. L. X., ktorí vo svojich výpovediach potvrdili porušenie zmluvy o obchodnom zastúpení z hľadiska výhradnosti predaja. Okrem uvedených svedeckých výpovedí bolo porušenie exkluzivity preukázané aj výpoveďou svedkyne R. R., konateľky spoločnosti FAMO s.r.o. a ňou predloženej faktúry č. 0770098 zo dňa 23.02.2007, ktorou spoločnosť ProERGO s.r.o. fakturovala spoločnosti FAMO s.r.o. kúpnu cenu za dodávku 2 stoličiek po tom, ako bola uzavretá zmluva o obchodnom zastúpení medzi ním a spoločnosťou ProERGO s.r.o. Pokiaľ ide o vznik škody, zdôraznil, že uplatnená škoda zahŕňa len skutočnú škodu, teda náklady, ktoré musel reálne vynaložiť v súvislosti s uzavretím zmluvy o obchodnom zastúpení Ide o majetkovú ujmu spočívajúcu v zmenšení majetkového stavu oproti majetkovému stavu pred škodnou udalosťou, predstavujúcu náklady na prenájom nebytových priestorov na prezentáciu stoličiek Spinalis, ktoré za 3 mesiace predstavovali čiastku 84 480,- Sk bez DPH. Zdôraznil, že tento prenájom sa podarilo ukončiť dohodou ku dňu 30.06.207, takže náklady na prenájom sa ďalej nezvyšovali. Ďalej vynaložil náklady na prestavanie priestorov na prezentáciu stoličiek Spinalis vo výške 37 184,50 Sk bez DPH, náklady na čistenie priestorov vo výške 20 000,- Sk bez DPH, náklady na mzdu a odvody pracovníka zamestnaného výlučne za účelom prezentácie stoličiek za 3 mesiace v celkovej výške 49 818,- Sk, náklady na vyhľadanie pracovníka prostredníctvom sprostredkovateľskej agentúry vo výške 2050,- Sk bez DPH, náklady na grafickú úpravu prezentácie v časopise Zdravie 5 000,- Sk bez DPH a marketingové náklady spojené s prezentáciou stoličiek Spinalis na serveri ATLAS. sk vo výške 32 228,32 Sk bez DPH a v časopise Zdravie vo 26 100, Sk bez DPH. Celková škoda tak predstavuje čiastku 8 526,19 eur (256 860,- Sk). Uviedol, že vynaloženie týchto nákladov vyplynulo z uzavretej zmluvy o obchodnom zastúpení a náklady boli vynaložené výhradne za účelom propagácie stoličiek Spinalis, čo potvrdil aj svedok R. vo svojej výpovedi. Príčinná súvislosť medzi porušením zmluvnej povinnosti a vznikom škody je pritom daná kauzálne ako príčina a následok, a dôvodom, pre ktorý vložil tak vysoké finančné prostriedky do propagácie stoličiek, ktoré mala prostredníctvom neho mala predávať spoločnosť ProERGO s.r.o. bola skutočnosť, že zmluva o výhradnom obchodnom zastúpení bola uzavretá na 5 rokov a výhradnosť predaja na území západného a stredného Slovenska predstavovali pre neho záruku, že sa mu vrátia náklady, ktoré do projektu investoval. Uviedol, že spoločnosť ProERGO s.r.o. zmarila uvedený účel zmluvy, takže on vyššie uvedené náklady vynaložil zbytočne. Zdôraznil, že v žiadnom prípade by nemal záujem na uzavretí takej zmluvy a nesúhlasil by s vynaložením finančných prostriedkov, keby predpokladal, že spoločnosť ProERGO s.r.o. poruší podmienky výhradnosti predaja. V danom prípade išlo o podstatné porušenie zmluvy v zmysle § 345 Obch. zák. zo strany spoločnosť ProERGO s.r.o., dôsledkom ktorého bol vznik škody, ktorú si titulom nároku na jej náhradu riadne započítal proti pohľadávke, ktorú mala voči nemu spoločnosť ProERGO s.r.o., a to listom zo dňa 12.6.2007. Tým pohľadávka spoločnosti ProERGO s.r.o. voči nemu vo výške 8 526,19 eur zanikla, takže nebolo možné postúpiť ju žalovanému. Žalovaný teda nedisponoval pohľadávkou spôsobilou na započítanie voči jeho pohľadávke uplatnenej v tomto konaní. Súdu prvého stupňa vytýkal, že pri svojom rozhodnutí vychádzal zo stanovísk a vyjadrení žalovaného, pokiaľ ide o výšku škody, a to bez toho, aby mal preukázané ako si on, žalobca, uvedené nákladové položky evidoval vo svojom účtovníctve. Okrem toho poukázal na skutočnosť, že oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa 08.08.2008, ktorým údajne žalovaný započítal pohľadávku nadobudnutú od spoločnosti ProERGO s.r.o. proti jeho pohľadávke uplatnenej žalobou, nebolo podpísané štatutárnym zástupcom žalovaného, a teda nemohlo spôsobiť právne účinky započítania. Žalovaný až na poslednom pojednávaní predložil plnomocnestvo, ktorým dodatočne legalizoval platnosť uvedeného právneho úkonu. Uviedol, že ak by aj pripustil, že táto plná moc existovala už v čase realizácie započítacieho prejavu, nebola predložená jemu, preto až do 26.08.2010, kedy plnomocenstvo bolo predložené na pojednávaní pred súdom prvého stupňa, nemožno považovať započítací prejav zo dňa 08.08.2008 za platný právny úkon, čo má vplyv na trovy konania, ktoré súd prvého stupňa priznal v plnom rozsahu žalovanému, bez zohľadnenia uvedenej skutočnosti. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny. Uviedol, že súd prvého stupňa vykonal rozsiahle dokazovanie, vykonané dôkazy správne vyhodnotil a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď konštatoval, že žalobca nepreukázal porušenie zmluvnej povinnosti zo strany spoločnosti ProERGO s.r.o. tak, ako to uvádzal vo svojej písomnej výpovedi zmluvy o obchodnom zastúpení. Žalovaný poukázal na obsah výpovede zmluvy o obchodnom zastúpení, pričom ani jeden z dôvodov, ktorými žalobca odôvodnil výpoveď zmluvy o obchodnom zastúpení, nebol náležite zdokladovaný a konkretizovaný. Zdôraznil, že dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania porušení označených zmluvných povinností založených zmluvou o obchodnom zastúpení bolo výlučne na žalobcovi a toto dôkazné bremeno neuniesol ani v priebehu tohto konania. Uviedol, že svedkovia R. R. a R. S. spochybnili dôvodnosť výpovede žalobcu zo zmluvy o obchodnom zastúpení a pokiaľ ide o výpovede svedkov J. A. a I.. L. X., I.. L. X. bol vypočúvaný ako zástupca účastníka, nie ako svedok a výpoveď svedkyne J. A. bola spochybnená výpoveďou štatutárnej zástupkyne spoločnosti FAMO s.r.o. R. R., ktorá potvrdila, že dodávka stoličiek realizovaná a fakturovaná vo februári 2007 sa týkala objednávky z predchádzajúceho obdobia. Žalobca tiež nepreukázal, pokiaľ ide o výšku škody, akým spôsobom a či má jednotlivé položky vedené vo svojom účtovníctve a či ich má zaradené v kategórii škoda alebo ich má zaúčtované ako nákladovú položku, ktorá mu nebola zahrnutá do dane z príjmov právnických osôb. Uviedol, že vzhľadom na uvedené skutočnosti náhrada škody uplatňovaná žalobcom proti spoločnosti ProERGO s.r.o. zo strany žalobcu nemá oporu v zákone a nemohla byť platne započítaná proti záväzku, ktorý mal žalobca voči spoločnosti ProERGO s.r.o. z titulu nezaplatenej kúpnej ceny za tovar. Spoločnosť ProERGO s.r.o. mu teda postúpila existujúcu pohľadávku voči žalobcovi, ktorú si on následne platne započítal započítacím prejavom zo dňa 08.08.2008 proti pohľadávke žalobcu. Súd prvého stupňa teda rozhodol správne, keď žalobu zamietol s odôvodnením, že pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto konaní zanikla už skôr v dôsledku uvedeného zápočtu. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, a že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. V preskúmavanej veci bola medzi účastníkmi sporná okolnosť, či záväzok žalovaného doplatiť zostatok kúpnej ceny za tovar vo výške 8 526,19 eur, vyúčtovaný faktúrou č. 44/2008 v celkovej sume 11 331,19 eur, zanikol v plnej výške ešte pred podaním žaloby, a to započítaním pohľadávky vo výške 8 526,19 eur nadobudnutej na základe zmluvy o postúpení pohľaávky zo dňa 21.04.2008 od spoločnosti ProERGO s.r.o., ktorú táto spoločnosť mala proti žalobcovi z titulu neuhradenej kúpnej ceny faktúrou č. 0770180 zo dňa 05.04.2007, alebo či k zániku záväzku započítaním došlo v dôsledku neexistencie pohľadávky žalovaného, spôsobilej na započítanie v dôsledku jej zániku skorším zápočtom vykonaným jednostranným započítacím prejavom zo strany žalobcu listom zo dňa 12.06.2007, ktorým si žalobca započítal svoju pohľadávku na náhradu škody proti pohľadávke spoločnosti ProERGO s.r.o. z faktúry č. 0770180 do výšky 8 526,19 eur (256 860,- Sk). Zo skutkového stavu veci tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, vyplynulo, že žalobca svoj nárok na náhradu škody vo výške 8 526,19 eur, ktorý mal byť predmetom jednostranného zápočtu voči inak nespornej pohľadávke spoločnosti ProERGO s.r.o., odvodzoval z opakovaného hrubého porušenia zmluvnej povinnosti, vyplývajúcej zo zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej medzi ním a spoločnosťou ProERGO s.r.o. Toto porušenie bolo dôvodom pre výpoveď zmluvy o obchodnom zastúpení zo strany žalobcu ako obchodného zástupcu listom zo dňa 10.04.2007 a malo spočívať vo viacnásobnom hrubom porušení čl. II a čl. III zmluvy o obchodnom zastúpení, podľa ktorých článkov sa spoločnosť ProERGO s.r.o. zaviazala neuzavrieť po dobu trvania zmluvného vzťahu obdobnú zmluvu s iným subjektom na území stredného a západného Slovenska, týkajúcu sa uzavretia obchodov s obdobným predmetom plnenia a nedodávať stoličky Spinalis zákazníkom priamo, ale výhradne len prostredníctvom žalobcu. Vo výpovedi zmluvy zo dňa 10.04.2007 sa uvádzajú ako dôvody vypovedania: nové skutočnosti v spolupráci medzi oboma účastníkmi zmluvy, spoločnosťou ProERGO s.r.o. otvorená pobočka v Banskej Bystrici, reálna dodávka do Banskej Bystrice a nastavenie internetového predaja na dodávky konečným zákazníkom na vyhradenom území. Z textu výpovede zmluvy pritom nie sú zrejmé žiadne konkrétne údaje týkajúce sa porušenia exkluzivity napr. označením adresy pobočky alebo uvedením reálne uskutočnených obchodov spoločnosti ProERGO s.r.o. a priamych odberateľov. Ani zo svedeckých výpovedí nevyplynuli žiadne konkrétne údaje o opakovaných reálne uskutočnených obchodoch priamo medzi spoločnosťou ProERGO s.r.o. a odberateľmi. Jediným konkrétne preukázaným bol obchodný prípad so spoločnosťou FAMO s.r.o., avšak v tejto súvislosti je potrebné poukázať, že konateľka uvedenej spoločnosti vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že mohlo ísť aj o realizáciu objednávky uzavretej ešte pred uzavretím zmluvy o obchodnom zastúpení; nedisponovala však už predmetnou objednávkou. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd prvého stupňa správne ustálil, že žalobca nepreukázal porušenie právnej povinnosti (nesprávne tu uviedol aj zavinenie) zo strany spoločnosti ProERGO s.r.o. Z ust. § 373 Obch. zák. upravujúceho povinnosť náhrady škody zo záväzkového vzťahu vyplýva, že predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu je existencia protiprávneho úkonu, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Existenciu všetkých troch predpokladov zodpovednosti pritom musí preukázať poškodený. Odvolací súd, zhodne s názorom prvostupňového súdu konštatuje, že zo žiadneho z listinných dôkazov produkovaných žalobcom, ani zo svedeckých výpovedí nevyplynuli konkrétne opakované hrubé porušenia zmluvných povinností zo zmluvy o obchodnom zastúpení zo strany spoločnosti ProERGO s.r.o., ktoré by boli základom vzniku právnej zodpovednosti spoločnosti ProERGO s.r.o. za škodu následne žalobcom vyčíslenú a započítanú proti pohľadávke uvedenej spoločnosti na zaplatenie kúpnej ceny z faktúry č. 0770180. Záver súdu prvého stupňa o tom, že započítanie pohľadávky žalobcu na náhradu škody s pohľadávkou spoločnosti ProERGO s.r.o. z faktúry č. 0770180 vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nebolo dôvodné, je správny a keďže žalovaný od spoločnosti ProERGO s.r.o. nadobudol postúpením započítania spôsobilú pohľadávku a túto si riadne započítal ešte pred podaním žaloby proti pohľadávke žalobcu na doplatenie kúpnej ceny z faktúry č. 44/2008, súd prvého stupňa rozhodol správne, keď žalobu zamietol ako nedôvodnú. Zaoberať sa ďalej výškou škody vzhľadom na absenciu protiprávneho úkonu ako jedného z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu nebolo potrebné. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. vrátane výroku o trovách konania. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania tak, ako boli tieto vyčíslené v písomnom vyjadrení k odvolaniu, a to vo výške 313,62 eur. Trovy pozostávajú z odmeny advokátky za poskytnuté právne služby, a to za písomné vyjadrenie k odvolaniu 253,94 eur, paušálna náhrada 7,41 eur, 20 % DPH z odmeny 52,27 eur, čo spolu predstavuje 313,62 eur. Trovy boli vyčíslené v súlade s prísl. ust. vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Uznesením zo dňa 3. septembra 2010 č.k. 3Cb/40/2009-186 uložil súd prvého stupňa žalobcovi povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Partizánske náhradu trov konania štátu vo výške 11,80 eur s odôvodnením, že nakoľko štátu vznikli v konaní trovy predstavujúce svedočné vyplatené vo výške 11,80 eur svedkyni R. R., tieto je v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. povinný štátu nahradiť neúspešný žalobca. Aj proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, s odôvodnením, že nesúhlasí s rozsudkom súdu prvého stupňa, ktorým bol jeho nárok na zaplatenie 8 526,19 eur s prísl. zamietnutý, a teda nesúhlasí ani s povinnosťou uloženou mu napadnutým uznesením nahradiť štátu trovy konania. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné potvrdiť ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p., a to vzhľadom na skutočnosť, že ako vecne správny potvrdil aj rozsudok vo veci samej. Postup súdu prvého stupňa, ktorý v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. zaviazal k náhrade trov štátu neúspešného žalovaného, bol teda správny. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.