Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17CoE/204/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606204056 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:2606204056.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598, právne zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti povinnej: U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., E. XXX/XXXX, o vymoženie 715,66 eur s prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 2Er/1382/2008-49, zo dňa 10.augusta 2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 100,88 eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že uznesením okresného súdu č.k. 2Er/1382/2008-21 zo dňa 25.04.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 20.06.2012 č. k. 17CoE/117/2012-38 súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju s tým, že o trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.07.2012. S poukazom na ust. § 200 ods. 1,2, § 203 ods. 1 a § 196 Ex. poriadku v spojení s vyhl. MS SR č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, konkrétne § 27a, § 14 ods.1,2,3, § 15 ods.1, § 22 ods.1 a § 25 uviedol, že trovy konania predstavujú celkovo sumu 100,88 eur. Okresný súd špecifikoval, že v danom prípade trovy exekúcie predstavujú odmenu za: 1/ 125 minút t. j. 3 účelne vynaložené hodiny (vrátane aj začatej) na exekúciu po á 200,- Sk, spolu 600,- Sk (19,92 eur) podľa § 14 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky; 2/ 13 úkonov exekučnej činnosti po á 100,- Sk, spolu 1.300,- Sk (43,15 eur) podľa §14 ods. 1 písm. b/ a § 15 ods. 1 písm. a/, c/, g/, h/, j/ citovanej vyhlášky. Trovy exekúcie ďalej predstavujú náhradu hotových výdavkov (§ 22 cit. vyhlášky) vo výške 21 eur (poštovné). Zároveň bola súdnemu exekútorovi priznaná aj 20% DPH z odmeny a náhrad vo výške 16,81 eur (t.j. 20% zo sumy 84,07 eur). Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Pri rozhodovaní o odmene a náhrade trov exekútora by mal súd posudzovať, či ide o úkony a náklady účelne vynaložené exekútorom v rámci exekúcie. Poukázal na skutočnosť, že napadnuté uznesenie neobsahuje žiadnu časovú špecifikáciu účelne vynaložených hodín exekučnej činnosti ani exekučných úkonov súdneho exekútora. Okresný súd nešpecifikoval za aké konkrétne úkony priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 3x6,64 eur, 13x3,32 eur, bez toho aby uviedol, z čoho vychádzal pri priznaní exekučných trov a akým spôsobom posúdil účelnosť počtu hodín vynaložených súdnym exekútorom na exekúciu. Poukazujúc na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva ďalej oprávnený uviedol, že za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie treba považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Oprávnený akcentoval, že predmetné uznesenie okresný súd neodôvodnil spôsobom vyplývajúcim z ust. § 157 ods.2 O.s.p., keďže neuviedol, z čoho vychádzal pri priznaní exekučných trov, akým spôsobom posúdil účelnosť počtu hodín vynaložených súdnym exekútorom na exekúciu, ako aj odôvodnenosť hotových výdavkov v zmysle § 22 vyhl. účelne vynaložených. Takýto nedostatok riadneho odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia, čím je oprávnenému odňatá možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo. Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na základe podaného odvolania oprávneným, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť a podľa odseku 2 vec vrátiť okresnému súdu z týchto dôvodov: Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že okresný súd uznesením zo dňa 10.8.2012, č.k. 2Er 1382/2008-49 uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 100,88 eur. V tomto rozhodnutí v špecifikácii trov exekúcie s odkazom na prísl. zákonné ustanovenia vyhl. č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov pod bodmi 1) a 2) len všeobecne uviedol, že na exekúciu boli účelne vynaložené tri hodiny po 200,- Sk spolu 600,- Sk (19,92 eur) podľa § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. a bolo vykonaných 13 úkonov exekučnej činnosti po 100,- Sk, spolu 1.300,- Sk (43,15 eur) podľa § 14 ods. 1 písm. b) a § 15 ods. 1 písm. a),c),g),h),j) cit. vyhlášky. Podľa ust. § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z akých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Odvolací súd konštatuje, že oprávnenému je treba prisvedčiť, že napadnuté rozhodnutie vykazuje nedostatky, v dôsledku čoho toto rozhodnutie nie je možné v rámci odvolacieho konania spoľahlivo preskúmať. Okresný súd bližšie nešpecifikoval aké konkrétne činnosti trvali 3 účelne vynaložené hodiny (resp. 125 minút) podľa ust. § 14 ods. 1 a) cit. vyhlášky a za akých konkrétne 13 úkonov exekučnej činnosti priznal okresný súd odmenu súdnemu exekútorovi podľa § 14 ods. 1 písm. b) a § 15 ods. 1 písm. a),c),g),h),j) cit. vyhlášky. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie okresného súdu nie je dostatočne preskúmateľné, pretože súd bližšie neskúmal a neurčil jednotlivé úkony exekučnej činnosti exekútora. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odvolací súd dospel k záveru, že keďže nie sú zatiaľ splnené podmienky pre jeho potvrdenie ani zmenu, postupom podľa § 221 ods. 1. písm. h) O.s.p. uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové rozhodnutie. Rozhodnutie o trovách exekúcie pre vyššie vymedzené nedostatky je nepreskúmateľné a nezodpovedá § 157 ods. 2 O.s.p.. Týmto rozhodnutím je okresný súd viazaný podľa § 226 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .