Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17CoE/62/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607209846 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:2607209846.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.-O., A. XXX, právne zast. Mgr. B. O., advokátom, so sídlom v O., V. M.-D. XX, proti povinnému: STAVBOSTROJ, s.r.o., so sídlom Vrbovce 1, IČO: 36 328 146, vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín dňa 09.07.2008, o vymoženie 1.055,57 eur s príslušenstvom, na odvolanie súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 7Er/1248/2008-15, zo dňa 30.decembra 2011, v časti o trovách konania, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti výroku o trovách exekúcie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekúciu podľa § 107 ods. 1 v spojení s § 103 § a § 19 O.s.p a § 57 ods. 2 a § 58 ods. 1 Ex. poriadku. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z vykonaného šetrenia vyplynulo, a to z výpisu z obchodného registra, že povinný bol ku dňu 09.07.2008 vymazaný z obchodného registra ex offo bez právneho nástupcu. Nakoľko bolo zistené, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu, teda stratil spôsobilosť byť účastníkom konania pred právoplatným skončením konania, súd exekúciu z dôvodu neodstrániteľnej prekážky konania zastavil. Ďalej uviedol, že o trovách exekúcie v zásade platí, že ich uhrádza povinný v zmysle § 197 Exekučného poriadku. Výnimku z tejto zásady ustanovuje Exekučný poriadok v ustanovení § 203 ods. 1, 2, v zmysle ktorého možno uložiť nahradenie trov exekúcie oprávnenému, ak dôjde k zastaveniu exekúcie jeho zavinením, alebo, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 26.07.2007 v súlade s § 36 ods. 2 Exekučného poriadku a k výmazu povinného z obchodného registra došlo dňa 09.07.2008. Nebolo preto možné od oprávneného očakávať, že mohol predvídať zánik povinného (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 202/2008 zo dňa 06.05.2008), ani predpokladať, že počas tejto doby nebude jeho pohľadávka vymožená. Nejedná sa teda o prípad, kedy by zastavenie exekúcie zavinil oprávnený (§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku), nejde však ani o prípad, že by exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku). Predmetná exekúcia bola zastavená z dôvodu zániku povinného bez právneho nástupcu, jeho výmazu z obchodného registra, a tým zániku spôsobilosti povinného byť účastníkom konania. Nie je teda žiadny dôvod, aby trovy exekúcie v tomto prípade znášal oprávnený. Nebolo možné aplikovať § 203 Exekučného poriadku a zaviazať na náhradu trov exekúcie oprávneného, nakoľko oprávnený procesne nezavinil zastavenie exekúcie, keď ani pri náležitej opatrnosti nemohol v čase podávania návrhu na vykonanie exekúcie predpokladať dôvod zastavenia exekúcie. Proti uzneseniu okresného súdu vo výroku o trovách exekúcie podal včas odvolanie súdny exekútor, ktorý s ním nesúhlasil. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie vo výroku, ktorým mu nebola priznaná náhrada trov exekúcie, zrušil, priznal mu trovy exekúcie, vyčíslené podľa špecifikácie v celkovej výške 101,66 eur a uložil povinnosť k ich zaplateniu oprávnenému. Uviedol, že oprávnený spravidla znáša trovy exekúcie podľa princípu zavinenia a princípu voľnej úvahy súdu. Oprávnený musí uhradiť trovy exekúcie, aj keď zastavenie exekúcie nezavinil a nemohol predvídať, ak k zastaveniu došlo z dôvodu, že majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie. Poukázal na to, že povinný bol ex offo vymazaný z obchodného registra na základe rozhodnutia, ktorým bolo zastavené konkurzné konanie voči povinnému pre nedostatok jeho majetku. V takomto prípade bola dôvodom zastavenia exekúcie skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Ex. poriadku) a nie existencia iného dôvodu, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. V danej veci bolo potrebné o trovách exekúcie rozhodnúť podľa ust. § 203 ods. 2 Ex. poriadku. Odvolanie podal s poukazom na rozsudok NS SR 3M Cdo 10/2011. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné v napadnutej časti vo výroku o trovách exekúcie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušiť a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie z týchto dôvodov: Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým exekúciu zastavil, odvolaním oprávnenej osoby napadnuté nebolo, preto zostalo v tejto časti právoplatné a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté. Podľa § 196 Ex. poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Podľa § 203 ods. 2, veta prvá Ex. poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Zuzane Dobrodenkovej dňa 26.07.2007, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 1.055,57 eur na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu, vydaného Okresným súdom Senica zo dňa 16.04.2007, č.k. 8Cb 56/2007-15. Z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 14.04.2008, č.k. 44K 8/2007-106 bolo zastavené konkurzné konanie voči povinnému pre nedostatok jeho majetku. Povinný ako právnická osoba tak zanikol bez právneho nástupcu, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Odvolací súd konštatuje, že v súlade s aktuálnou judikatúrou (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24. novembra 2011) bolo sa potrebné v posudzovanej veci zaoberať otázkou, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z obchodného registra, ktorá skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle § 57 Ex.por. a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h/ Ex. por., o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Ex.por., v ktorom prípade musí uhradiť trovy exekúcie oprávnený, aj napriek tomu, že v danej veci okresný súd exekúciu zastavil podľa ust. O.s.p. Keďže výrok o zastavení exekúcie odvolaním napadnutý nebol, nie je možné už v tejto časti zjednať nápravu a zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h), čo bolo v danej veci rozhodujúce, keďže povinný nemal dostatok majetku, z dôvodu ktorého bol konkurz zastavený a povinný bol ex offo vymazaný dňa 9.7.2008 z obchodného registra. V danom prípade tak mala byť exekúcia zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Ex. por. z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Odvolací súd preto konštatuje, že aj keď oprávnený v danom prípade zastavenie exekúcie procesne nezavinil, a teda ho nemožno zaviazať k náhrade trov exekúcie podľa ustanovenia § 203 ods. 1 Ex. por., je v predmetnej veci dôvodné aplikovať ustanovenie § 203 ods. 2 Ex. por. v príslušnom znení. Na základe uvedeného okresný súd nepostupoval správne, keď za daných okolností súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznal. S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti zrušil podľa § 221 ods. 1, písm. h/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie podľa § 221 ods. 2 O.s.p. V ďalšom konaní okresný súd s prihliadnutím na uvedený právny názor opätovne rozhodne o náhrade účelne vynaložených trov exekúcie. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .