Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 14Sd/274/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3008200728 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3008200728.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: O. N., nar. X. T. XXXX, bytom C. Z. XXX, právne zastúpeného JUDr. Milošom Mojtom, advokátom, so sídlom Nemšová, Odbojárov 223/12, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. augusta 2008 v spojení s rozhodnutiami I. zo dňa 5. novembra 2010 a II. zo dňa 10. novembra 2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. augusta 2008 v spojení s rozhodnutiami I. zo dňa 5. novembra 2010 a II. zo dňa 10. novembra 2010 ako vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 7. septembra 2008 domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. augusta 2008, ktorým odporkyňa navrhovateľovi podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení zákona č. 310/2006 Z.z. zamietla žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku. V návrhu uviedol, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí, pretože jeho zdravotný stav je zlý, bol mu odobratý ľavý bedrový kĺb, končatinu má kratšiu o 8 cm, jeho svalová hmota je výrazne obmedzená a s veľkými ťažkosťami sa pohybuje za pomoci dvoch francúzskych barlí. Poukázal na to, že sa mu pridružili aj ďalšie ochorenia - skolióza chrbtice, artróza a nie je schopný samostatne vykonávať akúkoľvek zárobkovú činnosť. Žiadal, aby bol znovu prešetrený jeho zdravotný stav, pretože nesúhlasí s percentuálnym ohodnotením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) a aby bol mu priznaný plný invalidný dôchodok. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť. Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľa dňa 28. januára 2009, a to posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne, O. U. H.. Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa považoval chronickú osteomyelitídu v remisi bez zvýšenia percentuálnej miery poklesu za iné zdravotné postihnutie, pričom nestanovil konkrétnu MPSVZČ, ale uznal navrhovateľa naďalej za čiastočne invalidného. Vo výroku posudku uviedol, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 194/1994 Z.z. a zákona č. 107/1999 Z.z., ale je naďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jeho telesné a duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností u zdravých občanov na výkon sústavného zamestnania. Čiastočná invalidita trvá naďalej. Kontrolnú lekársku prehliadku určil na jún 2011. Krajský súd na pojednávaniach vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom navrhovateľa, napadnutým rozhodnutím odporkyne, zmenovými rozhodnutiami, posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom zástupcov odporkyne a ostatným spisovým materiálom. Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ bol na podklade jeho žiadosti od januára 1989 uznaný za čiastočne invalidného dôchodcu, pri kontrolnej lekárskej prehliadke v auguste 2005 bol uznaný za invalidného s mierou poklesu 45%, pri kontrolnej lekárskej prehliadke v decembri 2006 v súlade s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky bol uznaný naďalej za čiastočne invalidného a pri kontrolnej lekárskej prehliadke v júni 2008 na podnet navrhovateľa bol pobočkou odporkyne uznaný opakovane naďalej čiastočne invalidným. Napokon dňa 5. septembra 2008 opakovane na jeho podnet nebol uznaný invalidným, ale naďalej čiastočne invalidným, a vzhľadom k podaniu opravného prostriedku bol dňa 14. januára 2009 prehodnotený jeho zdravotný stav pobočkou odporkyne, ktorá zotrvala na pôvodnom posudkovom závere. V rámci ďalšieho dokazovania, ako i k námietkam navrhovateľa (nesúhlas so závermi lekárskych posudkov posudkových lekárov ústredia), ako aj k predloženým aktuálnym lekárskym nálezom, súd v posudzovanej veci nariadil odporkyni vykonať nové kontrolné posudky, ich doplnky za súčasného pribratia znalca z odboru zdravotníctvo - ortopédia, traumatológia o aktuálnom zdravotnom stave navrhovateľa a jeho MPSVZČ. Posudkami a doplnkami posudkových lekárov ústredia odporkyne a znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie ortopédia, traumatológia boli postupne deklarované závery v rozsahu, takto: - dňa 22. októbra 2009 O. U. H., so sídlom S., že od posledného posúdenia dňa 28. januára 2009 po preštudovaní novo doloženej zdravotnej dokumentácie sa zdravotný stav navrhovateľa nezmenil, chronická osteomyelitída je v remisii, čiastočná invalidita trvá naďalej, kontrolná lekárska prehliadka určená na jún 2011; - dňa 28. apríla 2010 O. U. H. bol vykonaný kontrolný posudok aj podľa zákona č. 461/2003 Z.z. a za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľa bola určená coxarthrosis I.sin. ťažkého stupňa - kapitola XV, odd.G, 41.3.a. prílohy č. 4 k zákonu - 40% (z rozmedzia 40-50%) so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 10% za iné zdravotné postihnutie - dorzalgia polytopná, teda celkom bola určená miera poklesu na 50% od 26. septembra 2007, kontrolná lekárska prehliadka určená na jún 2011; - dňa 29. júna 2010 O. U. H. bol urobený doplnok s potrebou vyznačenia dátumu vzniku nároku na invalidný dôchodok V sociálnej a medicínskej anamnéze bolo odkázané na posudky zo dňa 28. januára a 22. októbra 2009. Výrok posudku znie: Navrhovateľ nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 194/1994 Z.z. a zákona č. 107/1999 Z.z., ale je naďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jeho telesné a duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností u zdravých občanov na výkon sústavného zamestnania. Čiastočná invalidita trvá naďalej. Čiastočná invalidita vznikla v dôsledku choroby. Od 18. decembra 2006: Je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. MPSVZČ v percentách je 45%. Invalidita vznikla v dôsledku choroby. Od 26. septembra 2007: Je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. MPSVZČ v percentách nie je už 45%, ale je 50%. Kontrolná lekárska prehliadka určená na jún 2011; - dňa 16. decembra 2011 O. A. M., znalcom, vypracovaný znalecký posudok so záverom, že navrhovateľ má závažné postihnutie ľavej dolnej končatiny v dôsledku opakovaných operácií ľavého bedrového kĺbu s následnou ťažkou koxatrózou, skrátením ľavej dolnej končatiny o 7,5 cm a stredne ťažkou hypotrofiou svalstva ľavého stehna a predkolenia, ktoré posúdil podľa prílohy č. 4 k zákonu - kapitola XV, odd.G, bod 43.3 (rozhodujúce zdravotné postihnutie) + kapitola XV, odd. E, bod 3b (ďalšie zdravotné postihnutie) a určil MPSVZČ na 40% + 10%, celkom 50%; - dňa 13. januára 2012 O. U. H. bol doplnený posudok v intenciách znaleckého posudku s konštatovaním, že zdravotný stav navrhovateľa sa nezmenil a bol posúdený rovnakým spôsobom ako súdnym znalcom; - dňa 2. apríla 2012 O. U. H. bol doplnený posudok (keďže navrhovateľ namietal, že bedrový kĺb vlastne nemá, preto sa u neho nemôže jednať o koxartrózu ťažkého stupňa) o užšiu otázku so záverom, že totálna endoprotéza mu bola extrahovaná, je prítomný len hrubý pahýľ stehennej kosti, avšak v praxi všetky afekcie bedrových kĺbov sa v rámci zjednodušenia uzatvárajú ako koxartróza, ktorá skutočnosť vecne nemení na vyhodnotení podľa prílohy č. 4 k zákonu. MPSVZČ je naďalej 50%, kontrolná lekárska prehliadka určená na január 2013. Na podklade zmeny miery poklesu u navrhovateľa, odporkyňa následne vydala dve zmenové rozhodnutia, a to - dňa 5. novembra 2010 ako rozhodnutie I., ktorým mu podľa § 263 ods. 1 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Priznaním invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov od 18. decembra 2006 v sume 4.360,- Sk mesačne, súčasne podľa § 263a ods. 5 zákona v znení zákona č. 529/2006 Z.z. zaniká od 18. decembra 2006 nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok. Na podklade platného valorizačného mechanizmu od 1. júla 2007 mu zvýšila invalidný dôchodok na sumu 4.633,- Sk mesačne; - dňa 10. novembra 2010 ako rozhodnutie II., ktorým mu podľa §§ 73, 112 ods. 4 a 82 zákona v znení neskorších predpisov zvýšila sumu invalidného dôchodku od 26. septembra 2007 na 5.225,- Sk mesačne, pričom na podklade valorizačného mechanizmu mu od 1. júla 2008 zvýšila invalidný dôchodok na sumu 5.487,- Sk mesačne. Podľa § 293ar ods. 1 zákona v znení zákona č. 659/2007 Z.z. mu k 1. januáru 2009 patrí invalidný dôchodok v sume 182,20 Eur mesačne, pričom na podklade valorizačného mechanizmu mu od 1. januára 2009 zvýšila invalidný dôchodok na sumu 194,90 Eur mesačne. Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav veci, aj s poukazom na závery posudkových lekárov a znalca z odboru ortopédie, traumatológie, navrhla rozhodnutia odporkyne zo dňa 6. augusta 2008 v spojení s rozhodnutiami zo dňa 5. novembra 2010 a zo dňa 10. novembra.2010 ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 70 ods. 1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 73 zákona sa určuje konkrétna suma invalidného dôchodku. Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov (zákon č. 449/2008 Z.z.) dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31.decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov (zákon č. 449/2008 Z.z.) dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Podľa § 112 zákona sa určujú zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny sumy dávky. Podľa § 263a ods. 5 zákona v znení zákona č. 529/2006 Z.z., ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 a invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004, vypláca sa dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká. Z vykonaného dokazovania krajský súd dospel k záveru, že v posudzovanej veci príslušné posudkové komisie, ako aj znalec pribratý do konania, náležite posúdili zdravotný stav navrhovateľa. Všetky posudky sú po stránke medicínskej zdôvodnené a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Krajský súd zotrval na názore, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľa neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký bol prijatý ostatným posúdením posudkovou komisiou ústredia odporkyne. Jej posúdenie bolo vykonané exaktne, nemá rezervy a nie sú žiadne diskrepancie medzi závermi odborných lekárov, jej vlastným posúdením a posúdením znalca z odboru zdravotníctva. Treba poukázať na okolnosť, že opravnému prostriedku navrhovateľa bolo čiastočne vyhovené. Odporkyňa rozhodla správne a zákonným spôsobom, keď vydala napadnuté rozhodnutia s výrokmi a odôvodneniami tam uvedenými, a preto ich krajský súd považuje za plne preskúmateľné súdom. Odporkyňa správne konštatovala, že ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 a invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004, vypláca sa dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká. V posudzovanej veci ide práve o takýto prípad. Súd pripomína, že v budúcnosti, pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľa, nie je vylúčená možnosť nového posúdenia jeho zdravotného stavu. Napokon, u navrhovateľa je nariadená práve na takéto posúdenie kontrolná lekárska prehliadka na mesiac január 2013. Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. augusta 2008 v spojení s rozhodnutiami I. zo dňa 5. novembra 2010 a II. zo dňa 10. novembra 2010 potvrdiť ako vecne správne. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.