Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/15/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3010200262 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3010200262.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr. Juraja Floroviča a JUDr. Eleny Zaťkovej v právnej veci žalobcu: Q. M., bytom K. X, E., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Mikita & Stašák, s.r.o., so sídlom Jesenského 30, Trenčín, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 8244/2010-BA zo dňa 23. marca 2010, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovanej č. 8244/2010-BA z 23. marca 2010 a vec vracia na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť Advokátskej kancelárii Mikita & Stašák, s.r.o., Jesenského 30, Trenčín, náhradu trov konania v sume 771,99 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca podanou žalobou žiadal zrušiť rozhodnutie žalovanej č. 8244/2010-BA zo dňa 23. marca 2010 a vec vrátiť na ďalšie konanie, z dôvodu nezákonnosti. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 13S/15/2010-42 zo dňa 16. novembra 2010 žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uvedeného rozsudku krajský súd konštatoval, že žalobca si nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 18 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov a táto skutočnosť mala za následok, že právo predpísať poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie sa nepremlčalo. Na odvolanie žalobcu vo veci rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý uznesením č.k. 7Sžso/16/2011-54, zo dňa 15. decembra 2011, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16. novembra 2010 č.k. 13S/15/2010-42 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že v napadnutom rozsudku Krajský súd v Trenčíne vychádzal z nesprávneho právneho názoru a mal za to, že žalobca si v danej veci splnil oznamovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni bez ohľadu na lehotu 8 dní od vzniku alebo zániku účasti na poistení, a preto právo predpísať dlžné poistné sa viaže na desaťročnú premlčaciu lehotu od splatnosti poistného podľa § 24 ods. 1 zákona o Sociálnej poisťovni. Podľa § 250ja ods. 4 O.s.p., súd prvého stupňa aj správny orgán sú viazané právnym názorom odvolacieho súdu, ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Vzhľadom na citovaný § 250ja ods. 4 O.s.p., je krajský súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, nakoľko jeho rozhodnutie (rozsudok zo dňa 16.11.2010 č.k. 13S/15/2010-42) bolo zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. V zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu bolo úlohou súdu prvého stupňa, v ďalšom konaní, opätovne posúdiť zákonnosť rozhodnutia žalovanej a vo veci znova rozhodnúť so zohľadnením plynutia desaťročnej premlčacej lehoty a vznesenej námietky premlčania. Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ak povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. Podľa § 18 ods. 1 písm. b) zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov, oznamovacia povinnosť na účely tohto zákona v príslušnej pobočke je prihlásenie samostatne zárobkovo činnej osoby zúčastnenej na nemocenskom poistení a na dôchodkovom zabezpečení, podľa osobitného predpisu, na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie a odhlásenie sa z nemocenského poistenia a z dôchodkového zabezpečenia. Podľa § 18 ods. 4 zákona o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov, samostatne zárobkovo činná osoba zúčastnená na nemocenskom poistení a na dôchodkovom zabezpečení podľa osobitného predpisu je povinná prihlásiť sa v pobočke príslušnej podľa miesta svojho trvalého pobytu najneskôr do ôsmich dní od vzniku účasti na nemocenskom poistení a na dôchodkovom zabezpečení a odhlásiť sa v rovnakej lehote od zániku účasti na nemocenskom poistení a na dôchodkovom zabezpečení. Podľa § 24 ods. 1 zákona o Sociálnej poisťovni v znení neskorších prepisov, právo predpísať poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti. Podľa § 24 ods. 4 zákona o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov, právo predpísať poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie sa nepremlčuje, ak nebola splnená oznamovacia povinnosť podľa § 18. V prejednávanej veci bol žalobca od 17. februára 1990 samostatne zárobkovo činnou osobou, ktorá bola povinná odvádzať poistné na nemocenské poistenie a poistné na dôchodkové zabezpečenie v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z.z., s výnimkou obdobia od 1. januára 1995 do 31. decembra 1999 a od 1. augusta 2000 do 31. decembra 2000, kedy povinnosť odvádzať poistné na dôchodkové poistenie nevyplývalo zo zákona o Sociálnej poisťovni. Žalobca svoju podnikateľskú činnosť ukončil dňa 31. decembra 2000. Obaja účastníci zhodne potvrdili, že žalobca doručil Sociálnej poisťovni, pobočke v Trenčíne odhlášku o zániku účasti na poistení až 08. novembra 2006 (teda takmer po šiestich rokoch od zániku účasti na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení). Predmetom sporu medzi účastníkmi tohto konania bola skutočnosť, či právo na predpísanie poistného na nemocenské poistenie za obdobie od 29. mája 1998 do 31. decembra 2000 bolo premlčané, vzhľadom na právnu úpravu podľa § 24 ods. 4 zákona o Sociálnej poisťovni v znení neskorších prepisov. Krajský súd v Trenčíne má, v zmysle záväzného právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného v rozsudku č.k. 7Sžso/16/2011 zo dňa 15.decembra 2011, za to, že zákon neurčuje lehotu na predpísanie poistného osobe, ktorá poistené nezaplatila, ale toto právo je obmedzené plynutím premlčacej lehoty a po jej uplynutí povinnosť zaplatiť dlžné poistné nemožno uložiť, za predpokladu, že povinná osoba námietku premlčania vzniesla. Ustanovenie § 24 ods. 4 zákona o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov, o nepremlčaní poistného sa vzťahuje len na tých platiteľov poisteného, ktorí vôbec nesplnia oznamovaciu povinnosť podľa § 18 zákona o Sociálnej poisťovni. Avšak v danom prípade žalobcu, vzhľadom na jeho oneskorené splnenie oznamovacej povinnosti, nemožno považovať za takú samostatne zárobkovo činnú osobu, ktorá nesplnila oznamovaciu povinnosť podľa § 18 cit. zákona, a preto sa na neho nemôže vzťahovať zákonné ustanovenie, podľa ktorého sa právo predpísať dlžné poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie nepremlčuje ani po uplynutí desiatich rokov odo dňa splatnosti tohto dlžného poistného (§ 24 ods. 4 zákona o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov). Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd uzavrel, že v danej veci si žalobca splnil (aj keď oneskorene) oznamovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni o zániku účasti na poistení, a preto právo predpísať dlžné poistné sa viaže na desaťročnú premlčaciu lehotu od splatnosti poistného podľa § 24 ods. 1 zákona o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol vo veci v zmysle § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. tak, že zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 8244/2010-BA zo dňa 23. marca 2010 a vec jej vrátil na ďalšie konanie, nakoľko mal za to, že rozhodnutie žalovanej vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaná v ďalšom konaní posúdi žalobcom uplatnenú námietku premlčania za obdobie rokov 1998 - 1999, jej dôvodnosť a vo veci opakovane rozhodne. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania v celkovej sume 771,99 eur. Táto suma predstavuje trovy právneho zastúpenia vyčíslené v zmysle § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb: a) 1/6 z výpočtového základu na rok 2010, t.j. 120,23 eur/1 úkon + režijný paušál v sume 7,21 eur/1 úkon, a to za 5 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, písomné vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného, účasť na pojednávaní dňa 16.11.2010, podanie odvolania), b) 1/6 z výpočtového základu na rok 2012, t.j. 127,16 eur/1 úkon + režijný paušál v sume 7,63 eur/1 úkon, a to za 1 úkon právnej služby (účasť na pojednávaní dňa 11.01.2012). Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na účet Advokátskej kancelárie Mikita & Stašák, s.r.o., Jesenského 30, Trenčín, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v E. banke, a.s., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.