Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/161/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3010200480 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3010200480.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: B. Z., nar. XX.XX.XXXX, t.č. vo B. I. R. W. v P. K. B., adresa na doručovanie: W. XX/XX, V. O., právne zastúpeného JUDr. Jurajom Valáškom, advokátom so sídlom I. I., ul. I.. V. č. XXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. februára 2009 - číslo 1, 2, 3, 4 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. februára 2009 - číslo 1, 2, 3, 4 z r u š u j e podľa § 250j ods.2 písm. c), a d) O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi do rúk jeho právneho zástupcu JUDr. Juraja Valáška náhradu trov konania vo výške 625,94 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 27.4.2009 domáhal, aby súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne v počte 4 kusov z dôvodu, že ich odporkyňa vydala mylne a nesprávne mu určila invalidný dôchodok z III. pracovnej kategórie, pretože podľa jeho názoru mal byť určený z pracovnej skupiny I.A. Konkrétne namietal § 586 Hlavy I. všeobecného ustanovenia VI. oddielu zániku záväzkov na urovnanie a navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutia vyhlásil za neplatné. Po zrušení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky (sp. zn. 7So 55/2012) si osvojil názor, že v jeho prípade existujú dva nároky na invalidný dôchodok a to nárok na čiastočný invalidný dôchodok a nárok na dôchodok, ktorý mu má byť priznaný z titulu zvýhodnenej pracovnej kategórie, preto žiadal tieto skutočnosti zohľadniť. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutia zrušiť, vec vrátiť na ďalšie konanie, pričom si zároveň uplatnil trovy konania. Tak ako bolo uvádzané v pôvodnom konaní, navrhovateľ ďalší návrh na preskúmanie napadnutých rozhodnutí podal aj Okresnému súdu Považská Bystrica, hoci ich konkrétne neoznačil, konajúci súd v ďalšom pri ich posudzovaní vychádzal z ich obsahu a po splnení zákonných podmienok ustanovených v § 112 ods. 1 O.s.p. uznesením zo dňa 27.7.2011 uvedené konania spojil na spoločné konanie. Vec sa naďalej vedie pod sp. zn. 15Sd/161/2010. Odporkyňa sa k veci viackrát písomne vyjadrila. Uviedla, že žiadala navrhovateľa doplniť jeho návrh v súlade s ustanovením § 186 ods.3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona), a keďže ani po výzve nedošlo k jeho doplneniu, žiadala opravný prostriedok navrhovateľa odmietnuť postupom podľa § 250p O.s.p.. Aj keď navrhovateľ permanentne odporkyni a súdu zasielal rôzne podania, z ich obsahu bolo zistené (hoci ich nazval rôzne - príkazmi, žiadosťami, resp. sťažnosťami), že mienil podať opravný prostriedok. Pri posúdení meritórneho prerokovania veci súd vychádzal z ich obsahu, lebo svojou povahou išlo o posúdenie skutkovej otázky s prihliadnutím na subjektívne tvrdenie navrhovateľa a zabezpečenia jeho právnej ochrany. V ďalšom priebehu súdneho konania odporkyňa zotrvala na svojich prednesoch a poukázala na to, že pokiaľ ide o rozhodnutie o invalidnom dôchodku zo dňa 29.5.1991 je potrebné vychádzať z toho, že toto sa stalo právoplatné, pretože navrhovateľ nevyužil svoje právo na podanie opravného prostriedku a ďalšie nadväzujúce rozhodnutia sú vymedzené predmetom prieskumu, a preto opätovne navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutia potvrdil. Krajský súd následne vykonal dokazovanie v intenciách odôvodneného rozhodnutia nadriadeného súdu. Oboznámil sa s návrhom navrhovateľa, jeho ďalšími písomnými podaniami, napadnutými rozhodnutiami, písomnými vyjadreniami odporkyne, spisom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 15Sd/142/2011, administratívnym spisom odporkyne, výsluchom účastníkov konania, rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7So 55/2012 a ostatnými listinnými dôkazmi. Z obsahu administratívneho spisu zistil, že napadnuté rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X - Rozhodnutie č.1, 2, 3 a 4, odporkyňa vydala dňa 25. februára 2009. Ide o tieto rozhodnutia: Rozhodnutím č. 1 bola navrhovateľovi podľa § 37 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, § 112 a § 263 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, uvoľnená výplata čiastočného invalidného dôchodku od 1.8.2006 v sume 5.323,- Sk mesačne; Rozhodnutím č. 2 bol navrhovateľovi podľa § 82 a § 112 ods. 1 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z. zvýšený od 1.júla 2007 invalidný dôchodok na 5.656,- Sk mesačne; Rozhodnutím č. 3 bol navrhovateľovi podľa § 82 a § 112 ods. 1 zákona zvýšený od 1. júla 2008 invalidný dôchodok na 5.939,- Sk mesačne, pričom od 1. januára 2009 mu podľa § 293ar ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 659/2007 Z.z. patrí invalidný dôchodok v sume 197,20 Eur; Rozhodnutím č. 4 po prepočte sumy dôchodku podľa § 293ar zákona v znení zákona č. 659/2007 Z.z. jeho invalidný dôchodok v sume 5.939,- Sk mesačne predstavuje 197,20 Eur mesačne. Podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov mu bol od 1.januára 2009 zvýšený invalidný dôchodok na 211,00 Eur mesačne; Všetky vydané rozhodnutia odporkyňou boli riadne doručené navrhovateľovi. Navrhovateľ v rámci odvolacieho konania namietol nesprávnosť týchto rozhodnutí z dôvodov vyššie uvádzaných. Jeho opravný prostriedok bol vyhodnotený ako úspešný s odôvodnením, že tunajší súd sa v dostatočnom rozsahu nezaoberal výhradami navrhovateľa a jeho tvrdeniami. Za tohto stavu považoval Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutia odporkyne za nezodpovedajúce zákonu a v ďalšom konaní uložil povinnosť vyporiadať sa so všetkými námietkami navrhovateľa. Krajský súd na podklade ďalšieho dokazovania zistil, že navrhovateľ svojimi podaniami v podstate žiadal prepočítať výšku pôvodného dôchodku priznaného rozhodnutím odporkyne zo dňa 29.5.1991. Toto rozhodnutie vyhodnotilo zmeny, ktoré nastali rozdelením spoločnej Československej republiky v jeho neprospech, keď na českej strane neboli zohľadnené jeho nároky, resp. nemal možnosť sa domôcť svojich práv, súvisiacich aj s podaním žaloby na Okresnom súde v Přerove v roku 1993. Bolo zistené, že navrhovateľ v odvolacom konaní predložil listinné dôkazy o jeho kvalifikácii a ďalšej práci v OKD-a.s.Dúl ČSA Karviná (tu pracoval do 2.4.1991) a tieto preukazujú okolnosť, že odpracované roky mali byť v jeho prípade započítané do nároku na zvýhodnenú pracovnú kategóriu - horník, špecialista. Ďalej uviedol, že o uvoľnenie výplaty čiastočného invalidného dôchodku žiadal od 1.1.2000. Z pripojeného súdneho a administratívneho spisu bolo zistené, že navrhovateľovi bola výplata čiastočného invalidného dôchodku zastavená pre neoznámenie skutočnosti rozhodujúcich pre trvanie nároku na výplatu dôchodku podľa § 106 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení s účinnosťou od 2.8.2005 rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXX X zo dňa 28.1.1998. V rozhodnutí však nebolo uvedené, prečo výplata dávky nebola u neho uvoľnená od skoršieho dátumu ako od 1.8.2006, keď výška príjmu poberateľa čiastočného invalidného dôchodku od 1.1.2003 pre výplatu tejto dávky nebola rozhodujúca, a keď podľa § 263 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ani nebolo potrebné o uvoľnenie výplaty dávky podávať osobitnú žiadosť. Je potrebné sa vyporiadať aj s otázkou dátumu uvoľnenia výplaty čiastočného invalidného dôchodku (od 1.1.2003 invalidného dôchodku) a pritom prihliadnuť na dátum, od ktorého po prvýkrát možno predpokladať, že navrhovateľ žiadal o uvedenú dávku a jej výplatu. Odporkyňa svoju povinnosť uvoľniť mu výplatu od 1.1.2003 nesplnila, pričom treba mať na zreteli, že v zmysle zákona možno tieto dávky priznať najviac 3 roky spätne od podania žiadosti, ktorých sa navrhovateľ domáhal. Naviac navrhovateľ poukazoval na skutočnosť, že určité obdobie pracoval v ČR a toto mu nebolo správnym spôsobom započítané. Bude povinnosťou odporkyne v tomto smere vykonať dokazovanie, jednak vypočutím samotného navrhovateľa na ním uvádzané tvrdenia a následne ich preveriť u nositeľa sociálneho poistenia v ČR. Z uvedeného vyplýva, že doterajší postup odporkyne nie je úplný a je v rozpore s ustanovením § 195 ods. 1 zákona, v dôsledku čoho zistenie skutočného stavu veci je nedostačujúce pre komplexné posúdenie celej veci. Podľa názoru krajského súdu je potrebné po vykonaní dokazovania v naznačenom smere v nových rozhodnutiach náležite uviesť dôvody, ktoré by skutkovo a právne objasnili skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vydané rozhodnutia. Treba uviesť akými úvahami bola odporkyňa vedená pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov, na podklade ktorých rozhodla s poukazom aj na okolnosť, že tieto budú pre navrhovateľa logické a dostatočne zrozumiteľné. Na podklade uvedeného napadnuté rozhodnutia odporkyne vychádzali nielen z nedostačujúceho zistenia skutkového stavu veci (sú vydané predčasne), ale vo svojej podstate sú aj nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 250j ods. 6 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. Po vrátení veci na ďalšie konanie bude odporkyňa povinná zrušiť napadnuté rozhodnutia zo dňa 25.2.2009 a znovu rozhodnúť v súlade so zákonom, s osvojením si právnych dôvodov už vyslovených v záveroch konajúcich súdov v plnom rozsahu. Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné všetky štyri rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. februára 2009 - číslo 1, 2, 3, 4 zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l vety prvej O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom, alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú, alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania. Trovy navrhovateľa spočívajú v trovách právneho zastúpenia. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca navrhovateľa uskutočnil celkom osem úkonov právnej pomoci, a to: - prevzatie a príprava veci (§ 14 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena vo výške 57 Eur (§ 11 ods. l písm. a/ citovanej vyhlášky), - písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 24. novembra 2011 (§ 14 ods. 1 písm. b/ citovanej vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena vo výške 57 Eur (§ 11 ods. l písm. a/ citovanej vyhlášky) - ďalšia porada s klientom, ktorá nepresiahla jednu hodinu dňa 30. novembra 2011 (§ 14 ods. 4 písm. a/ citovanej vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena vo výške 19 Eur (§ 11 ods. l písm. a/ citovanej vyhlášky) - písomné podanie na súd zo dňa 14. decembra 2011 v zmysle výzvy súdu (§ 14 ods. 1 písm. b/ citovanej vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena vo výške 57 Eur (§ 11 ods. l písm. a/ citovanej vyhlášky) - ďalšia porada s klientom, ktorá nepresiahla jednu hodinu dňa 14. decembra 2011 (§ 14 ods. 4 písm. a/ citovanej vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena vo výške 19 Eur (§ 11 ods. l písm. a/ citovanej vyhlášky) - účasť na pojednávaní na krajskom súde dňa 30. januára 2012 (§ 14 ods. l písm. c/ citovanej vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena vo výške 58,69 Eur (§ 11 ods. l písm. a/ citovanej vyhlášky), - podanie odvolania voči rozsudku krajského súdu (č.k. 15Sd/161/2010-150 zo dňa 30. januára 2012) zo dňa 14. marca 2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/ citovanej vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena vo výške 58,69 Eur (§ 11 ods. l písm. a/ citovanej vyhlášky), - účasť na pojednávaní na krajskom súde dňa 12. novembra 2012 (§ 14 ods. l písm. c/ citovanej vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena vo výške 58,69 Eur (§ 11 ods. l písm. a/ citovanej vyhlášky), Odmena za úkony tak spolu predstavuje 385,07 Eur. K úkonom vykonaných v roku 2011 patrí právnemu zástupcovi paušálna náhrada vo výške 5 á 7,41 Eur a za úkony vykonané v roku 2012 mu patrí paušálna náhrada 3 á 7,63 Eur (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky). Paušálna náhrada tak predstavuje sumu 59,94 Eur. Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí i náhrada cestovných výdavkov (§ 16 ods. 4 citovanej vyhlášky), a to: - za cestu Trenčianska Teplá - Trenčín a späť dňa 7. novembra 2011 z dôvodu prevzatia veci a štúdia spisu sp.zn.15Sd/161/2010, t.j. 22 km, pri spotrebe 7,7 l/100 km a pri cene benzínu 1,450 Eur/liter. Náhrada za pohonné hmoty potom predstavuje sumu 2,46 Eur (1,694 litra x 1,450 Eur). Paušálna náhrada za kilometre predstavuje 22 km á 0,183 Eur, čiže 4,03 Eur (§ 16 ods. 4 citovanej vyhlášky a § 1 b) opatrenia č. 632/2008 Z.z.), spolu 6,49 Eur - za cestu Trenčianska Teplá - Dubnica nad Váhom a späť dňa 14. novembra 2011 z dôvodu porady s klientom, t.j. 14 km, pri spotrebe 7,7 l/100 km a pri cene benzínu 1,450 Eur/liter. Náhrada za pohonné hmoty potom predstavuje sumu 1,56 Eur (1,078 x litra x 1,450 Eur). Paušálna náhrada za kilometre predstavuje 14 km á 0,183 Eur, čiže 2,56 Eur (§ 16 ods. 4 citovanej vyhlášky a § 1 b) opatrenia č. 632/2008 Z.z.), spolu 4,12 Eur - za cestu Trenčianska Teplá - Dubnica nad Váhom a späť dňa 30. novembra 2011 z dôvodu porady s klientom, t.j. 14 km, pri spotrebe 7,7 l/100 km a pri cene benzínu 1,450 Eur/liter. Náhrada za pohonné hmoty potom predstavuje sumu 1,56 Eur (1,078 litra x 1,450 Eur). Paušálna náhrada za kilometre predstavuje 14 km á 0,183 Eur, čiže 2,56 Eur (§ 16 ods. 4 citovanej vyhlášky a § 1 b) opatrenia č.632/2008 Z.z.), spolu 4,12 Eur - za cestu Trenčianska Teplá - Dubnica nad Váhom a späť dňa 14. decembra 2011 z dôvodu porady s klientom, t.j. 14 km, pri spotrebe 7,7 l/100 km a pri cene benzínu 1,450 Eur/liter. Náhrada za pohonné hmoty potom predstavuje sumu 1,56 Eur (1,078 litra x 1,450 Eur). Paušálna náhrada za kilometre predstavuje 14 km á 0,183 Eur, čiže 2,56 Eur (§ 16 ods. 4 citovanej vyhlášky a § 1 b) opatrenia č. 632/2008 Z.z.), spolu 4,12 Eur - za cestu Trenčianska Teplá - Trenčín a späť dňa 30. januára 2012 z dôvodu účasti na pojednávaní, t.j. 22 km, pri spotrebe 7,7 l/100 km a pri cene benzínu 1,450 Eur/liter. Náhrada za pohonné hmoty potom predstavuje sumu 2,46 Eur (1,694 litra x 1,450 Eur). Paušálna náhrada za kilometre predstavuje 22 km á 0,183 Eur, čiže 4,03 Eur (§ 16 ods. 4 citovanej vyhlášky a § 1 b) opatrenia č. 632/2008 Z.z.), spolu 6,49 Eur - za cestu Trenčianska Teplá - Trenčín a späť dňa 12. novembra 2012 z dôvodu účasti na pojednávaní, t.j. 22 km, pri spotrebe 7,7 l/100 km a pri cene benzínu 1,450 Eur/liter. Náhrada za pohonné hmoty potom predstavuje sumu 2,46 Eur (1,694 litra x 1,450 Eur). Paušálna náhrada za kilometre predstavuje 22 km á 0,183 Eur, čiže 4,03 Eur (§ 16 ods. 4 citovanej vyhlášky a § 1 b) opatrenia č. 632/2008 Z.z.), spolu 6,49 Eur Spolu tak právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí náhrada cestovných výdavkov vo výške 31,83 Eur. Právnemu zástupcovi patrí i náhrada za stratu času podľa § 17 ods. l citovanej vyhlášky - za deň 7. novembra 2011 za cestu Trenčianska Teplá - Trenčín a späť, z dôvodu prípravy zastúpenia a štúdia spisu sp.zn. 15Sd/161/2010, a to spolu za 2 polhodiny á 12,35 Eur, čiže 24,70 Eur - za deň 14. novembra 2011 za cestu Trenčianska Teplá - Dubnica nad Váhom a späť, z dôvodu porady s klientom, a to spolu za 2 polhodiny á 12,35 Eur, čiže 24,70 Eur - za deň 30. novembra 2011 za cestu Trenčianska Teplá - Dubnica nad Váhom a späť, z dôvodu druhej porady s klientom, a to spolu za 2 polhodiny á 12,35 Eur, čiže 24,70 Eur - za deň 14. decembra 2011 za cestu Trenčianska Teplá - Dubnica nad Váhom a späť, z dôvodu porady s klientom v nadväznosti na výzvu súdu, a to spolu za 2 polhodiny á 12,35 Eur, čiže 24,70 Eur - za deň 30. januára 2012 za cestu Trenčianska Teplá - Trenčín a späť, z dôvodu účasti na pojednávaní na krajskom súde, a to spolu za 2 polhodiny á 12,71 Eur, čiže 25,42 Eur, - za deň 12. novembra 2012 za cestu Trenčianska Teplá - Trenčín a späť, z dôvodu účasti na pojednávaní na krajskom súde, a to spolu za 2 polhodiny á 12,71 Eur, čiže 25,42 Eur, spolu vo výške 149,64 Eur. Odmena za jednotlivé úkony a náhrady predstavuje celkovo sumu 626,50 Eur, ale nakoľko právny zástupca žiadal priznať odmenu iba vo výške 625,94 Eur, priznáva sa mu uvedené iba v tomto rozsahu. Preto spolu právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí odmena a náhrada hotových výdavkov vo výške 625,94 Eur. Tieto trovy konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu (§ 160 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods.1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa musí uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť výroku rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.