Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 12Sd/190/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3010200555 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3010200555.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: U. N., bytom M. XX/X, XXX XX D., zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Jánom Vaškom, advokátom advokátskej kancelárie so sídlom Prievidza, Podjavorinskej č. 3, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovni č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.augusta 2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd podľa § 250j ods. 3 O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. augusta 2010 a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 179,63 Eur, k rukám JUDr. Jána Vaška, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 9. decembra 2010, sp. zn. 12Sd/190/2010-56 bolo zrušené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 3. augusta 2010 a vec vrátená odporkyni na ďalšie konanie a odporkyni uložil zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia 295,45 Eur k rukám JUDr. Jána Vaška. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonnom stanovenej lehote odporkyňa. Nesúhlasila s názorom krajského súdu, že v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia neuviedla, ktoré skutočnosti považovala za rozhodné a že neuviedla, prečo sa pri výpočte starobného dôchodku nezohľadnili zárobky za roky 2005 až 2008. Ďalej podstate uviedla, že starobný dôchodok navrhovateľovi bol v súlade s § 12 zákona č. 100/1988 Zb. vymeraný s priemerného zárobku (ďalej len „PMZ“) z piatich zárobkovo najlepších kalendárnych rokov, teda 1990 až 1999. Invalidný dôchodok bol vymeraný z PMZ 3 800 Sk, kým starobný dôchodok bol vymeraný z vyššieho PMZ 3 839 Sk. V zmysle §6 ods.1 zákona č.100/1988 Zb. v spojení s § 2 písm. d) zákona č. 54/1956 Zb. o nemocenskom poistení zamestnancov v znení neskorších predpisov a §68 vyhlášky Ústrednej rady odborov č. 165/1979 o nemocenskom poistení niektorých pracovníkov a o poskytovaní dávok nemocenského poistenia občanom v osobitných prípadoch v znení neskorších predpisov, navrhovateľ počas vykonávania prác na základe dohody o pracovnej činnosti, vykonávaných po roku 2000 nebol zúčastnený na nemocenskom poistení, lebo poberal invalidný dôchodok, a preto nebol zúčastnený ani na dôchodkovom poistení. Od 26. januára 2000 do 31.decembra 2003 preto nezískal žiadnu dobu sociálneho zabezpečenia. Nesplnil tak ani podmienku nepretržitého zamestnania k 31. decembru 2003 pre nárok na výpočet starobného dôchodku v zmysle § 26 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Okolnosť, že poberal invalidný dôchodok, priznaný podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, vylučuje podľa § 261 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. taktiež možnosť zvýšenia jeho starobného dôchodku za obdobie zamestnania po 31. decembri 2003 až do 31. júla 2006. Nárok na výplatu starobného dôchodku navrhovateľovi pred 1. januárom 2004 nevznikol, keďže nárok na výplatu dávky podľa § 109 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. vzniká podaním žiadosti o priznanie dávky. Z uvedeného dôvodu sa na navrhovateľa nevzťahuje ani ustanovenie § 261 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. Z uvedených dôvodov odporkyňa žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a preskúmavané rozhodnutie potvrdil. Navrhovateľ považoval odvolanie odporkyne za bezdôvodné a navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania 64,41 Eur. Najvyšší súd uznesením zo dňa 14. decembra 2011, sp. zn. 9 So 38/2011 rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 9. decembra 2010, sp. zn. 12Sd 190/2010-29 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po tom, čo Najvyšším súdom Slovenskej republiky bol rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 9. decembra 2010, sp. zn. 12 Sd190/2010-29 zrušený a vec mu vrátená na ďalšie konanie, súd vo veci určil pojednávanie na deň 16. februára 2012 a zistil, že odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila a nedoručila súdu administratívny spis. Krajský súd v mysle § 101 ods. 2 v spojitosti s § 250g ods. 2 O .s . p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne, ktorá sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila, hoci bola naň riadne a včas predvolaná, predvolanie spolu s výzvou o doručenie administratívneho spisu prevzala dňom 2. februára 2012. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu opätovne uviedol, že naďalej trvá na podanom opravnom prostriedku a nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. augusta 2010, ktorým mu bol podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/204 Z. z. priznaný od 26. augusta 2006 starobný dôchodok v sume 9 841 Sk, s tým, že v uvedenej sume je zahrnutá úprava podľa zákona č. 222/2003 Z. z. a zvýšenie podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Podľa § 263 ods. 10 a § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. mu od 26. augusta 2006 odporkyňa vypláca invalidný dôchodok v sume 11 435 Sk a súčasne odníma starobný dôchodok v sume 9 841 Sk. Ďalej uviedol, že toto rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné a jeho nepreskúmateľnosť trvá aj po zrušujúcom uznesení Najvyššieho súdu SR. Starobný dôchodok je vypočítaný nesprávne. Z napadnutého rozhodnutia sa vôbec nedá zistiť spôsob výpočtu tohto dôchodku, pričom samotná nepreskúmateľnosť je samotným dôvodom na jeho zrušenie aj s poukazom na ustálenú súdnu prax (Rozsudok NS SR č.k. 1So 115/2010 z 25.1.2011). Nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia je potrebné posudzovať aj na základe tej skutočnosti, že odporkyňa napriek písomnej výzve súdu nepredložila do termínu pojednávania dávkový spis. V závere svojho prednesu poukázal na novelu O.s.p. - zák. č. 388/2011 Z. z., podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov a predpokladá sa, že tento dôležitý dôvod uvedie účastník konania, ktorý navrhne pojednávanie odročiť (§119). Odporkyňa sa nedostavila na pojednávanie, svoju neprítomnosť neospravedlnila, ani písomne nežiadala o odročenie pojednávania, preto žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť z toho dôvodu, že súd nemohol preskúmať napadnuté rozhodnutie z dôvodu, že odporkyňou nebol doručený súdu dávkový spis. Zdôraznil, že navrhovateľ predložil ďalšie dôkazy, z ktorých je nesporné, že mu boli započítané všetky doby zamestnania, potrebné pre výpočet starobného dôchodku od roku 1991 doposiaľ. O tejto skutočnosti má odporkyňa vedomosť nakoľko zamestnávateľ navrhovateľa HPB security, s.r.o., Sebedražie za navrhovateľa riadne odvádza zo mzdy odvody. Zároveň si uplatnil i trovy konania. Krajský súd s poukazom na tú skutočnosť, že odporkyňou nebol súdu doručený administratívny spis - dávkový spis Sociálnej poisťovne, ústredie nemohol objektívne preskúmať napadnuté rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 205l ods. 1 a nasledujúcich zákonných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Zo spisového materiálu vyplýva, že odporkyňa tunajšiemu súdu nedoručila a ani neoznámila, z akých dôvodov tunajšiemu súdu nedoručila dávkový spis Sociálnej poisťovne ústredia aj napriek tomu, že tento bol súdom samostatnou výzvou žiadaný dňa 31. januára 2012. Podľa názoru krajského súdu s poukazom na ustanovenie § 250j ods. 3 O.s.p. v predmetnej veci nie je možné bez nedoručeného dávkového spisu Sociálnou poisťovňou, ústredia Bratislava vo veci náležite zistiť skutkový stav veci a následné objektívne vo veci rozhodnúť. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolnosti aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Krajský súd zhodnotil hore uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie a dospel k záveru, že vo veci bez úplnosti predložených spisov správneho orgánu (dávkového spisu), rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov, preto napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil podľa § 250 j ods. 3 § 250 q ods. 2 O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní úspech, a preto mu súd priznal proti odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 1 úkon - účasť na pojednávaní dňa 16. februára 2012 (á 55,69 Eur), paušálna náhrada 1 x po 7,63 Eur cestovné na pojednávanie služobným motorovým vozidlom Ford Focus C-MAX e.č. PD 347CS z Prievidze do Trenčína a späť 130 km, cena benzínu 1,440 Eura/l, za 1 km 0,102 Eura, paušálna náhrada za 1 km 0,183 Eura, náhrada za 1 km 0,285 Eura x 130 km = 37,05 Eur; náhradu za premeškaný čas za cestu na pojednávanie a späť 6 x 12,71 Eur, spolu 76,26 Eur, celkom 179,63 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje celkom sumu 179,63 Eur, ktorú sumu je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedeným dátumom vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.