Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 12Sd/130/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200350 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011200350.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: Y. H., bytom T.. Ul. J. X/X, zastúpeného JUDr. Jánom Vaškom, advokátom advokátskej kancelárie so sídlom Prievidza, Podjavorinskej 3, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o úrazovú rentu, na návrh navrhovateľa o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXXXX- X/XXXX-BA zo dňa 3. marca 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 4. marca 2011. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 4. marca 2011 rozhodla tak, že navrhovateľ, ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 23. novembra 2009, podľa § 88 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nemá nárok na úrazovú rentu s odôvodnením, že navrhovateľ podľa lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza zo dňa 22. februára 2011 nie je poškodený na účely § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo v dôsledku pracovného úrazu nemá viac ako 40-percentný pokles pracovnej schopnosti. Miera poklesu pracovnej schopnosti v percentách je 35%. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 3.marca 2011. V jeho písomných dôvodoch uviedol, že s rozhodnutím odporkyne, ktorým mu zamietla žiadosť o priznanie úrazovej renty nesúhlasí, nestotožňuje sa sním, považuje ho za nesprávne. Zdôraznil, že medzi ním a odporkyňou je nesporné, že dňa 23. novembra 2009 utrpel pracovný úraz, na následky ktorého bol viac ako jeden rok práceneschopný, bol operovaný a je trvale nespôsobilý výkonu pôvodnej práce, a preto z tejto skutočnosti nesporne vyplýva záver, že mu vznikol nárok na úrazovú rentu, keď má podľa jeho názoru minimálne 70% pokles pracovnej schopnosti. Pokiaľ však odporkyňa tvrdí, že nemá pokles schopnosti vykonávať pôvodnú prácu v rozsahu 35%, takéto jej závery sú nesporne neobjektívne, nezodpovedajú jeho zdravotnému stavu, ktorý je zadokumentovaný v jeho zdravotnej dokumentácii. Ďalej uviedol, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné, pretože neobsahuje náležitosti uvedené v § 209 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z. z., čo už je samostatným dôvodom na jeho zrušenie. Zároveň v tomto smere poukázal aj na rozsudok NS SR zo dňa 25.jnauára 2011 sp. zn. 1 So 115/2010, v ktorom NS SR poukazuje ne ďalšie svoje rozsudky i konštantnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva. Z uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s poukazom na ich písomné stanovisko zo dňa 23. januára 2012. Poukázala na to, že rozhodnutie, ktoré bolo napadnuté opravným prostriedkom, a ktorým nebol priznaný navrhovateľovi nárok na úrazovú rentu, bolo vydané v súlade so zákonom. Uvedené rozhodnutie vychádza z medicínskych záverov posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza, ktorého lekárska správa je súčasťou tohto rozhodnutia, a v ktorej posudkový lekár jednoznačne a úplne odôvodňuje určitý pokles pracovnej schopnosti navrhovateľa vo výške 35%. Nesúhlasí preto s tvrdením, že vydané rozhodnutie je nedostatočné a nepreskúmateľné. Závery posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza, a to pokiaľ ide o určený rozsah miery poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa, boli potvrdené i posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne ústredia so sídlom v Trenčíne, ktorý taktiež konštatoval, že miera poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa nie je vyššia ako 40%, t. j., že navrhovateľ nie je poškodený na účely § 88 ods. 1 zákona č. 451/2003 Z. z. o sociálnom poistení . O tento svoj odborný medicínsky záver oprel posudkový lekár ústredia o znalecký posudok zo dňa 2. decembra 2011, v ktorom sa konštatuje, že degeneratívne zmeny na pravom kolene navrhovateľa sa museli vyvinúť v priebehu niekoľkých rokov pred úrazom. Pre vlastnú úrazovú distorziu pravého kolena museli byť vytvorené podmienky a v tomto prípade to boli poškodené menisky a hlavne roztrhnutie predného skríženého väzu riešené opakovanými operáciami od roku 1992. Tieto predchádzajúce úrazy a ochorenia participujú na poškodení pravého kolenného kĺbu na 80%. Je názoru, že nie je možné uvedený znalecký posudok považovať za neobjektívny. O vypracovanie predmetného znaleckého posudku bol požiadaný znalec i napriek tomu, že lekárske posudky posudkových lekárov sa považujú za znalecký posudok. Ide teda o objektívny dôkaz, ktorý je potrebné hodnotiť kladne a jeho neobjektivita i napriek tvrdeniu navrhovateľa nebola hodnoverným spôsobom doteraz v konaní preukázaná. Ak ide navrhovateľom o poukazovanie na mieru poklesu zárobkovej činnosti v súvislosti s priznaním nároku na invalidný dôchodok, uviedla, že predmetom tohto konania je posúdenie poklesu pracovnej schopnosti pre účely priznania úrazovej dávky. Na základe uvedeného, preto nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe neobjektívneho zistenia skutkového stavu, že je nepreskúmateľné z dôvodu, že neobsahuje náležitosti v zmysle § 209 zákona o sociálnom poistení. Z uvedených dôvodov žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 205l ods. 1 a nasledujúcich zákonných ustanovení Občianskeho zákona (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k záveru, že návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 3. marca 2011 nie je dôvodný. Krajský súd z obsahu spisu odporkyne, z jej písomného vyjadrenia zo dňa 23. januára 2012, z posudkového spisu, dávkového spisu odporkyne a z písomného podania navrhovateľa zistil, že žiadosť o priznanie úrazovej renty bola podaná v Sociálnej poisťovni, pobočka Prievidza, dňa 15. decembra 2010. Na základe opravného prostriedku podaného navrhovateľom prostredníctvom právneho zástupcu proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 3. marca 2011, pokles pracovnej schopnosti navrhovateľa, ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 23. novembra 2009, posúdil opätovne posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza dňa 20. decembra 2011, ktorý po komplexnom vyšetrení navrhovateľa a vychádzajúc i zo znaleckého posudku vypracovaného MUDr. Jozefom Šimkom dňa 5. decembra 2011 a dospel k záveru, že zdravotným postihom navrhovateľa je poranenie viacerých útvarov kolena v dôsledku pracovného úrazu z 23.11.2009 (S 83.7), pri ktorom si podvrtol pravé koleno. Už pred úrazom od roku 1999 navrhovateľ mal opakované úrazy pravého kolena, pre ktoré absolvoval 5x artroskopickú operáciu, v roku 2002 s plastikou predmetného skríženého väzu. V období po úraze mal urobené vyšetrenie MRI a CT, ktoré diagnostikovalo chondrózu - degeneratívne zmeny kĺbnych chrupaviek II. st. a poškodenie vnútorného a vonkajšieho menisku. Jednalo sa o roztrhnutie vonkajšieho menisku a degeneratívne zmeny na vnútornom menisku. Súčasne bola uvoľnená skrutka, ktorou bol prichytený predný skrížený väz. Uvedené uvoľnenie skrutky sa však muselo vyvíjať už dlhšiu dobu pred úrazom, podobne ako aj chondroza II. st. K rozvoju takejto chondrozy muselo predchádzať niekoľko rokov (opakované nepracovné úrazy od roku 1999), museli byť vytvorené podmienky na jej vznik v zmysle roztrhnutia predného skríženého väzu a poškodených meniskov s opakovanými operáciami. Úrazy pred rokom 2009 participujú podstatnou mierou na poškodení pravého kolenného kĺbu. Z týchto dôvodov nemožno navrhovateľa považovať za poškodeného na účely úrazovej renty podľa § 88 ods. 1 zák. o sociálnom poistení, miera poklesu pracovnej schopnosti je 35%. Navrhovateľ trval na podanom opravnom prostriedku, a preto bol posudkový spis postúpený posudkovému lekárovi Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Trenčíne na II. stupňové konanie. Posudkový lekár dňa 11. januára 2012 rozhodol tak, že navrhovateľ nie je poškodený na účely § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo v dôsledku pracovného úrazu nemá viac ako 40 - percentný pokles pracovnej schopnosti. Miera poklesu pracovnej schopnosti v percentách je 35%. K hore uvedenému záveru dospel posudkový lekár po komplexnom lekárskom vyšetrení navrhovateľa, zhodnotení lekárskych nálezov a znaleckého posudku vpracovaného znalcom MUDr. Jozefom Šimkom zo dňa 5. decembra 2011. Posudkový lekár sa zaoberal v posudku pracovnou, sociálnou, objektívnou anamnézou navrhovateľa, jeho subjektívnymi ťažkosťami a dospel k záveru, že zdravotným postihom navrhovateľa je Distorzia pravého kolena v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 23. novembra 2009 s následkami. Konštatoval, že ide o 41-ročného absolventa SOU ako mechanik s maturitou. Pracoval v rôznych zariadeniach, športový inštruktor, tréner plávania, poisťovací agent, operátor. V dobe pracovného úrazu bol zaradený ako skladník, po nástupe do práce dňa 28. novembra 2011 po úraze, nebol pracovne preradený, pracoval ako skladník naďalej, pracovný pomer ukončil dohodou s odstupným od 12. apríla 2011. Po medicínskej stránke navrhovateľ trpel degeneratívnymi zmenami a drobnými úrazmi pravého kolena od roku 1999, mal 5x artroskopické vyšetrenie, v roku 2002 bol operovaný, plastika predného krížového väzu pravého kolena. Zistená chondróza II. stupňa a uvoľnenie podpornej kovovej skrutky. Podľa znalca, vzhľadom na svoj charakter tieto zmeny nevznikli úrazom, ale v priebehu niekoľkých rokov. Na súčasnom patologickom náleze na pravom kolene sa tieto predúrazové zmeny podieľajú 80%-tami. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie sú splnené podmienky pre uznanie úrazovej renty. Navrhovateľ nebol pracovne preradený, takéto preradenie nie je potrebné ani v budúcnosti, vzhľadom na svoje vzdelanie. Po medicínskej stránke sa nejedná o závažný následok pracovného úrazu, je ľahké obmedzenie funkcie pravého kolena, tieto zmeny boli 80% prítomné už pred pracovným úrazom. Za rok po úraze mal navrhovateľ iné vážne ochorenie, ochrnutie pravej nohy pre zúžený miešny kanál v oblasti Th chrbtice, ktoré nijako nesúvisí s pracovným úrazom. Bol uznaný invalidným. Následky tohto ochorenia prekrývajú a potencujú obmedzenie funkcie pravého kolena, preto ďalšie vyšetrenie a dokazovanie odborných nálezov vo veci pracovného úrazu by neprinieslo k objektivizácii stavu. Navrhovateľ bol vypočutý ako účastník konania a uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne. Opätovne uviedol, že vykonával prácu u zamestnávateľa STAVMAT Prievidza ako skladník, kde utrpel pracovný úraz, zranenie pravého kolena. Pracovný úraz mu bol priznaný zamestnávateľom. Ďalej uviedol, že následkom tohto pracovného úrazu nie je mobilný, má problémy s chôdzou. Každé dva týždne musí chodiť lekárovi na punkciu a hrozí mu ďalšia operácia. Zamestnávateľ mu v apríli minulého roku pracovný pomer ukončil dohodou, a teraz pracuje v súkromnej firme, kde vykonáva v podstate administratívnu prácu. Dodal, že pred úrazom nemal žiadne zdravotné problémy. Právny zástupcu navrhovateľa uviedol, že zdravotné problémy navrhovateľa takého ťažkého rázu ako sú teraz, nastali po pracovnom úraze a v dôsledku pracovného úrazu sa stal navrhovateľ absolútne neschopný výkonu pôvodnej práce a v súčasnosti môže vykonávať len ľahké práce podľa lekárskeho posudku zo dňa 18. marca 2011. Navrhovateľ prakticky v dôsledku tohto pracovného úrazu stratil dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu nakoľko došlo k skončeniu pracovného pomeru dohodou ku dňu 11. aprílu 2011. Ďalej uviedol, že v súvislosti s pracovným úrazom bol navrhovateľovi priznaný aj invalidný dôchodok odo dňa 22. novembra 2010 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50%. Ide o pokles v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a všeobecnými prácami, takže podľa jeho názoru pokles schopnosti vykonávať pôvodnú prácu skladníka je minimálne vo výške 70%, pretože prácu skladníka vykonávať nemôže. Nemôže byť príčinná súvislosť medzi predchádzajúcimi zdravotnými problémami, keď po nich navrhovateľ bez problémov pracoval a vykonával ťažkú prácu skladníka, preto v tomto smere namietal aj znalecký posudok MUDr. Jozefa Šimku. Znalecký posudok bol vypracovaný až dodatočne, teda po vydaní napadnutého rozhodnutia odporkyňou, v ktorom sa konštatuje, že miera poklesu pracovnej schopnosti v percentách je 35%. Takéto rozhodnutie je neobjektívne, pretože nezodpovedá skutočnému zdravotnému stavu navrhovateľa a lekárskym správam, je aj nepreskúmateľné, pretože neobsahuje náležitosti podľa § 209 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z. z., lebo neobsahuje odôvodnenie, prečo je pokles pracovnej činnosti len 35%, keď odporkyňa posúdila mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť na invalidný dôchodok vo výške 50%. Z uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. V prípade úspechu žiadal priznať i trovy konania. Podľa ustanovenia § 83 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poškodený na účely poskytovania úrazových dávok je zamestnanec (okrem sudcu a prokurátora) a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2 zákona, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila choroba z povolania. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení má poškodený nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentý pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 zákona a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. V súdnom konaní sa posudzovaním schopnosti navrhovateľky pracovať zaoberal príslušný posudkový lekár. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť pri výkone sociálneho postenia vykonáva posudkový lekár sociálneho postenia príslušnej pobočky a posudkový lekár ústredia. Obaja posudkoví lekári po podaní opravného prostriedku navrhovateľa posúdili, či navrhovateľ je poškodený na účely § 88 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a aký ma percentuálny pokles pracovnej schopnosti. Dospeli k rovnakému záveru, že navrhovateľ nie je poškodený na účely § 88 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo v dôsledku pracovného úrazu nemá viac ako 40% pokles pracovnej schopnosti. Miera poklesu pracovnej schopnosti v percentách je 35%. Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Pri rozhodovaní vychádzal z posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza zo dňa 20. decembra 201l a z posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredia, so sídlom v Trenčíne zo dňa 11. februára 2012, pretože títo dostatočne a presvedčivo odôvodnili, prečo navrhovateľ nie je poškodený na účely § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Posudkoví lekári svoj odborný medicínsky záver opreli i o znalecký posudok zo dňa 2. decembra 2011, v ktorom sa konštatuje, že degeneratívne zmeny na pravom distorziu pravého kolena museli byť vytvorené podmienky a v tomto prípade to boli poškodené menisky a hlavne roztrhnutie predného skríženého väzu riešené opakovanými operáciami už od roku 1992. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania prizná. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá nárok na priznanie náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumom vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.