Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/158/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200436 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011200436.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: U. U., nar. X. O. XXXX, bytom P. V., Z. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 28. februára 2012 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. februára 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 28. februára 2012 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. februára 2012 ako vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 3. júla 2011 domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. júna 2011, ktorým odporkyňa navrhovateľovi podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/19889 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku, pričom priznaním invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov od 7. apríla 2011 v sume 189,80 Eur mesačne mu súčasne podľa § 263a ods. 5 zákona v znení zákona č. 529/2006 Z.z. zanikol od 7. apríla 2011 nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok. V návrhu uviedol, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí, pretože jeho zdravotný stav je zlý, má zrakové problémy a podľa lekárov - špecialistov ide u neho o stav trvalý. Poukázal na to, že nie je schopný samostatne absolvovať ani len prechádzky a akékoľvek vykonávanie zárobkovej činnosti je pre neho nemožné. Žiadal, aby bol znovu prešetrený jeho zdravotný stav, pretože nesúhlasí s percentuálnym ohodnotením miery poklesu jeho pracovnej schopnosti a aby bol mu priznaný plný invalidný dôchodok. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť. Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľa dňa 8. septembra 2011, a to posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne, U. G. Z.. Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa považoval, že je funkčne jednooký na podklade degeneratívnych zmien - kapitola VII, odd. A, položka 7, prílohy č. 4 k zákonu - 45% (bez rozmedzia) so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 10% za iné zdravotné postihnutie - dorzalgiu, celkom teda určil mieru poklesu na 55%. Vo výroku posudku uviedol, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 194/1994 Z.z. a zákona č. 107/1999 Z.z., ale je naďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jeho telesné a duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného zamestnania. Čiastočná invalidita trvá naďalej a vznikla v dôsledku choroby. Je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách nie je už 50%, ale je 55% od 7. apríla 2011. Kontrolnú lekársku prehliadku určil ako nepotrebnú. Krajský súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, napadnutým rozhodnutím odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom zástupkyne odporkyne a ostatným spisovým materiálom. Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ bol na podklade jeho žiadosti od apríla 1992 uznaný za čiastočne invalidného dôchodcu, pri kontrolnej lekárskej prehliadke v júni 2006 bol uznaný za invalidného s mierou poklesu 50% a pri kontrolnej lekárskej prehliadke v novembri 2006 v súlade s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky bol uznaný naďalej za čiastočne invalidného. Dňa 2. mája 2011 na podnet navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku bol pobočkou odporkyne uznaný naďalej čiastočne invalidným a podľa zákona bol uznaný invalidným na 55% miery poklesu. V rámci ďalšieho dokazovania, ako i k námietkam navrhovateľa (nesúhlas so závermi lekárskeho posudku posudkového lekára ústredia a konkrétne jeho osoby) ako aj k predloženým aktuálnym lekárskym nálezom, súd v posudzovanej veci nariadil uznesením zo dňa 24. októbra 2011 inému posudkovému lekárovi ústredia odporkyne opätovne vypracovať posudok o zdravotnom stave navrhovateľa a jeho schopnosti pracovať. Novým posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v Žiline, U. L. X. zo dňa 23. januára 2012 bol deklarovaný záver v rozsahu, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľa bola určená ťažká slabozrakosť - kapitola VII, odd. A, položka 2, prílohy č. 4 k zákonu - 55% (z rozmedzia 50-60%) so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 10% za iné zdravotné postihnutie - ostatné, teda celkom bola určená miera poklesu na 65% od 7. apríla 2011. Posudkový lekár okrem iného uviedol, že v popredí dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu je ochorenie oboch očí, navrhovateľ je v dispenzári oftalmológa pre obojstrannú krátkozrakosť, na ľavom oku veľmi ťažkého stupňa, na pravom oku ťažká krátkozrakosť, s degeneratívnymi zmenami na sietnici obojstranne, viac vľavo. V ostatnom posudku sú správy a nálezy o aktuálnom zdravotnom stave navrhovateľa jednotlivo a veľmi konkrétne posúdené, medicínske vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na ne odkazuje. Kontrolná lekárska prehliadka nebola určená. V preskúmavacom konaní posudkový lekár ústredia odporkyne so sídlom v Žiline uznal navrhovateľa za invalidného s mierou poklesu 65% od 7. apríla 2011. Na podklade zmeny miery poklesu u navrhovateľa, odporkyňa následne vydala tri zmenové rozhodnutia, a to - dňa 28. februára 2012, ktorým mu podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov od 7. apríla 2011 priznala invalidný dôchodok v sume 224,30 Eur mesačne a na podklade platného valorizačného mechanizmu od 1. januára 2012 mu zvýšila invalidný dôchodok na sumu 231,80 Eur mesačne; - dňa 29. februára 2012, ktorým mu podľa § 263 ods. 1 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku, pričom podľa § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov od 7. apríla 2011 mu priznala invalidný dôchodok v sume 224,30 Eur mesačne a súčasne podľa § 263a ods. 5 zákona v znení zákona č. 529/2006 Z.z. mu zanikol od 7. apríla 2011 nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok v nižšej sume 178,10 Eur mesačne. Podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z. mu od 1. januára 2012 zvýšila invalidný dôchodok na sumu 231,80 Eur mesačne; - dňa 29. februára 2012, ktorým mu podľa § 112 ods. 1 zákona zrušila rozhodnutie z 20. júna 2011 o priznaní invalidného dôchodku a súčasne vyhovela jeho opravnému prostriedku v plnom rozsahu; Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav veci aj s poukazom na lekársky posudok zo dňa 23. januára 2012 navrhla rozhodnutia odporkyne zo dňa 28. februára 2012 v spojení s rozhodnutím zo dňa 29. februára 2012 ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 70 ods. 1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 73 zákona sa určuje konkrétna suma invalidného dôchodku. Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov (zákon č. 449/2008 Z.z.) dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov (zákon č. 449/2008 Z.z.) dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Podľa § 112 zákona sa určujú zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny sumy dávky. Podľa § 263a ods. 5 zákona v znení zákona č. 529/2006 Z.z. ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 a invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004, vypláca sa dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká. Z vykonaného dokazovania krajský súd dospel k záveru, že v posudzovanej veci príslušné posudkové komisie náležite posúdili zdravotný stav navrhovateľa. Všetky posudky sú po stránke medicínskej zdôvodnené a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Krajský súd zotrval na názore, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľa neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký prijala posudková komisia ústredia odporkyne dňa 23. januára 2012. Jej posúdenie bolo vykonané exaktne, nemá rezervy a nie sú žiadne diskrepancie medzi závermi odborných lekárov a jej vlastným posúdením. Treba poukázať na okolnosť, že opravnému prostriedku navrhovateľa bolo v podstate vyhovené. Odporkyňa rozhodla správne a zákonným spôsobom, keď vydala napadnuté rozhodnutia s výrokmi a odôvodneniami tam uvedenými, a preto ich krajský súd považuje za plne preskúmateľné súdom. Odporkyňa správne konštatovala, že ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 a invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004, vypláca sa dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká. V posudzovanej veci ide práve o takýto prípad. Navrhovateľ pred súdom potvrdil, že sa mu vypláca invalidný dôchodok v sume 231,80 Eur mesačne. Súd pripomína, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľa nie je vylúčená možnosť nového posúdenia jeho zdravotného stavu. Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 28. februára 2012 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. februára 2012 potvrdiť ako vecne správne. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.