Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/76/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200577 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hrnčárová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011200577.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. T., W. XXX/XX, t.č. S. R. R. - L. proti žalovanému: Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby Ilava, Mierové nám. 1, Ilava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 400857/1-2010 zo dňa 23.03.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 23.03.2010, ktoré navrhol zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Rozhodnutie napádal ako nezákonné, keďže po prejednaní disciplinárneho previnenia podal odvolanie a žiadal doručiť písomné vyhotovenie rozhodnutia. Rozhodnutie nedostal a až dňa 07.07.2011 pri doručení informácií z osobnej karty sa dozvedel, že v karte sú uvedené iné záznamy t.j. že sťažnosť proti rozhodnutiu nepodal a že nežiadal písomné vyhotovenie rozhodnutia. Obvinil pedagóga D., že záznam o celom prípade neurobil v súlade s jeho vyjadrením. Na jeho konanie podal sťažnosť, ale bol D. ubezpečený, že má čistý záznam a že pôjde na výkon trestu do A., čo mu veril do 07.07.2011, keď sa presvedčil o tom, čo má uvedené v karte. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol konanie v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť. Tvrdil, že žalobcovi bol 23.03.2010 uložený disciplinárny trest pre porušenie ust. § 39 písm. b/ zákona č. 475/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona o výkone trestu). O uložení trestu bol vyhotovený záznam č. 400857/1-2010 na predpísanom tlačive, pričom uloženie trestu bolo žalobcovi oznámené ústne podľa § 53 ods. 1, 2 zákona o výkone trestu. Žalobca na druhej strane záznamu potvrdil podpisom, že rozhodnutie mu bolo oznámené, že bol poučený o práve podať sťažnosť a že nežiada písomné vyhotovenie rozhodnutia. Ďalším podpisom potvrdil, že nepodáva sťažnosť a nepodal ju ani v lehote 3 dní v zmysle § 59c ods. 2 zákona o výkone trestu. Žalobca nevyužil možnosť podania opravného prostriedku a rozhodnutie po uplynutí lehoty na podanie sťažnosti nadobudlo právoplatnosť. Poukázal aj na nedodržanie lehoty na podanie žaloby v súlade s ust. § 250b ods. 1 O.s.p., keďže rozhodnutie bolo oznámené dňa 23.03.2010 a žaloba bola podaná 26.07.2011. Pre nepodanie žaloby v lehote a keďže žaloba smeruje voči rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania, navrhol konanie zastaviť. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 59b ods. 1, 2 zákona č. 475/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov uloženie disciplinárneho trestu sa vykoná rozhodnutím na predpísanom tlačive. Rozhodnutie sa oznámi ústnym vyhlásením rozhodnutia odsúdenému vtedy, ak sa odsúdený vzdá nároku na doručenie písomného vyhotovenia rozhodnutia; ak odsúdený o to požiada, doručí sa mu písomné vyhotovenie rozhodnutia. Odsúdený potvrdí ústne vyhlásenie alebo doručenie písomne vyhotoveného rozhodnutia podpisom; ak odmietne, použije sa postup podľa § 58 ods. 3. Deň doručenia rozhodnutia je dňom jeho oznámenia. Podľa § 59c ods. 1, 2 zákona č. 475/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov opravným prostriedkom proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho trestu je sťažnosť. Odsúdený má právo do troch dní odo dňa oznámenia rozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu podať proti nemu sťažnosť. Odkladný účinok má len sťažnosť proti disciplinárnemu trestu prepadnutia veci a ak tak ustanovuje osobitný predpis.36a) Pred začatím konania súd skúmal splnenie podmienok konania, za ktorých môže vo veci konať. Podľa záznamu o disciplinárnom previnení č. 400857/1-2000 zo dňa 23.03.2010 bolo prejednané disciplinárne previnenie žalobcu zo dňa 19.03.2010 a bol mu uložený trest pokarhania. Rozhodnutie mu bolo oznámené ústnym vyhlásením a tiež oboznámenie s právom na podanie sťažnosti do 3 dní od oznámenia písomne alebo ústne príslušníkovi zboru, ktorý disciplinárny trest uložil, ale žalobca ho nevyužil. Žalobca na tlačive - záznam o disciplinárnom previnení dňa 23.03.2010 podpísal, že sťažnosť proti rozhodnutiu o disciplinárnom treste nepodáva. Predpokladom postupu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov nadobudlo právoplatnosť. Keďže žalobca proti rozhodnutiu o disciplinárnom previnení nepodal sťažnosť, teda nevyčerpal možnosť podať riadny opravný prostriedok a rozhodnutie sa stalo právoplatné, ide o rozhodnutie, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom. Ďalej súd posudzoval, či bola žaloba podaná v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia v zmysle § 250b ods. 1 O.s.p., pričom zmeškanie lehoty nemožno odpustiť a zistil, že rozhodnutie bolo žalobcovi oznámené 23.03.2010 (nežiadal písomné vyhotovenie) a žalobu mohol podať do 23.05.2010, avšak ju napísal až 26.07.2011 a doručil nepríslušnému súdu dňa 28.07.2011. Z administratívneho spisu nie je preukázané, že žalobca žiadal písomné vyhotovenie rozhodnutia a že oznámil podanie odvolania, ak zo záznamu o disciplinárnom previnení č. 400857/1-2010 jednoznačne vyplýva, že nežiadal písomné vyhotovenie rozhodnutia a že nepodáva sťažnosť, čo aj podpísal. Krajský súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil, pretože žaloba smerovala proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom a z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1, § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., pretože bolo konanie zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.