Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/98/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200740 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011200740.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr. Juraja Floroviča a JUDr. Moniky Jankovskej v právnej veci žalobcu: Q. R., bytom S. XXX/X, G., právne zastúpený JUDr. Romanom Henčelom, advokátom, Advokátska kancelária G. Švéniho 8, Prievidza proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Prievidzi, Odbor poriadkovej polície, Ul. Mišíka 11, Prievidza o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ORPZ-PD-VO-Pk-Odv-8-003/2011 zo dňa 05.09.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca v podanej žalobe žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného č.r. ORPZ-PD-VO-Pk-Odv-8-003/2011 zo dňa 05.09.2011 a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím na odvolanie žalobcu potvrdil disciplinárny rozkaz riaditeľa Obvodného oddelenia Policajného zboru Nováky, Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Prievidza č. 2/2011 z 15.07.2011, ktorým bolo žalobcovi uložené podľa § 53 ods. 1 písm. b/ zákona č. 73/1998 Z.z. disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o 15% na dobu jedného mesiaca. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že kontrolou riaditeľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi V. Q. V. JT. a riaditeľom OPP OR PZ v Prievidzi Q. Q. Q. Q. vykonanom dňa 15.06.2011 bolo zistené, že žalobca dňa 15.06.2011 v čase obchádzkovej služby nemal pri výkone služby aktuálny písomný zoznam osôb, ktorým bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá v územnom obvode Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi a v pridelenom priestupkovom spise ORP-P-187/Ny-2011, ktorý mu bol pridelený dňa 26.04.2011 až do dňa kontroly t.j. 15.06.2011 konal s prieťahmi, ktoré boli výlučne zavinené žalobcom. Žalobca svojím konaním porušil čl. 15 ods. 12 nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 17/2008 o činnosti základných útvarov služby poriadkovej polície Policajného zboru a čl. 3 ods. 1 nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v Policajnom zbore. Žalobca svojím konaním porušil základné povinnosti policajta uvedené v § 48 ods. 3 písm. a/ zák.č. 73/1998 Z.z. a svojím konaním sa dopustil disciplinárneho previnenia v zmysle § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. Za vyššie uvedené disciplinárne previnenie bolo žalobcovi disciplinárnym rozkazom riaditeľa Policajného zboru v Prievidzi číslo 2/2011 zo dňa 15.07.2011 uložené disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o 15% na dobu jedného mesiaca. Žalobca napadol predmetné disciplinárne opatrenie odvolaním, v ktorom namietal, že v čase služby mal pri sebe aktuálny zoznam zákazov činnosti zo dňa 02.06.2011. Nemal vedomosť o tom, že na stálej službe sa nachádza aktuálny zoznam zákazov činnosti. Taktiež namietal, že žiaden interný akt nehovorí, že zoznam osôb so zákazom činnosti musí mať policajt pri sebe. Kontrola bola vykonávaná v čase od 18.00 do 19.00 hod., čiže v čase, keď už mal podľa inštruktáži vykonávať administratívne práce a nie obchádzkovú službu. Čo sa týka priestupkového spisu č.p. ORP-P-187/NY-2011, tak tento bol ukončený v predĺženej lehote a nekonal v ňom s prieťahmi v konaní. Žalobca podrobne zdôvodnil, kedy nebol prítomný na pracovisku z dôvodu čerpania riadnej dovolenky, či zo služobných dôvodov. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí podrobne vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v odvolaní žalobcu. Podrobne zdôvodnil povinnosť ako aj kde sa takýto zoznam nachádza, ako aj skutočnosť, že žalobca bol dňa 16.05.2011 v tomto preškolený. Zároveň sa dňa 15.06.2011 zúčastnil inštruktáže čo sa týka zistených prieťahov v konaní v priestupkovom spise, z kontroly je zrejmé, že žalobca až po vykonanej kontrole vypracoval úradný záznam zo dňa 16.06.2011 so spätnou väzbou na doručovanie listových zásielok zo dňa 26.04.2011. Žalobca taktiež žiadal predĺžiť lehotu na objasňovanie priestupku z dôvodu vypočutia svedkov, avšak doručenky ako aj úradné záznamy z ospravedlnenia sa v spise v čase kontroly nenachádzali. Žalobca ako aj správny orgán prvého stupňa pri ukladaní disciplinárneho opatrenia vo svojom rozhodnutí jednoznačne prihliadol na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané disciplinárne previnenie, jeho následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností. Žalobca v dôvodoch žaloby uviedol, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne posúdil konanie žalobcu ako konanie, ktoré má znaky disciplinárneho previnenia. Žalovaný neprihliadol na vyjadrenie žalobcu, že v čase kontroly nevykonával obchádzkovú službu, ale vykonával administratívne práce a tak nebol povinný mať pri sebe aktuálny zoznam zákazov činnosti. Taktiež tvrdenie, že v priestupkovom spise nekonal bez prieťahov v konaní, je účelové, nakoľko konal v rámci predĺženej lehoty a priestupok bol v rámci tejto lehoty riadne ukončený. Taktiež poukázal na objektívne dôvody, ktoré mu neumožňovali sa riadne venovať vybaveniu veci. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby. Dospel k záveru, že žaloba bola podaná v zákonnej lehote a oprávnenou osobou a že rozhodnutie je preskúmateľné súdom a žalobca je riadne zastúpený advokátom, pričom žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250 ods. 1 písm. j/ O.s.p. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Z podkladov pripojených v administratívnom spise žalovaného súd zistil, že Disciplinárnym rozkazom riaditeľa obvodného oddelenia Policajného zboru Nováky, Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi číslo 2/2011 z 15.07.2011 bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o 15% na dobu jedného mesiaca z dôvodu porušenia čl. 15 ods. 12 nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 17/2008 (žalobca nemal pri sebe pomôcku - aktuálny zoznam zákazov činnosti) a čl. 3 ods. 1 nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 7/2002 (žalobca nekonal v priestupkovom spise bez prieťahov v konaní). Z inštruktáži policajtov Obvodného oddelenia Policajného zboru Nováky zo dňa 14.06.2011 je zrejmé, že žalobca bol poučený o povinnosti mať počas obchôdzkovej služby pri sebe pomôcku podľa čl. 15 ods. 11 písm. a/, b/ nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 17/2008 a že si povinne doplní o aktuálny posledný zaslaný zoznam zákazov činnosti. Z úradného záznamu o výsledkoch kontroly zo dňa 20.06.2011 je zrejmé, že kontrola bola vykonávaná v čase od 18.00 do 19.00 hod. dňa 15.06.2011. Pri kontrole bolo zistené, že žalobca nemal pri výkone služby u seba aktuálny písomný zoznam osôb, ktorým bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá v územnom obvode Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi. V rámci kontroly bol skontrolovaný aj priestupkový spis pridelený k spracovaniu žalobcovi pod číslom ORP- P-187/NY-2011. Z časovej analýzy úkonov je zrejmé, že žalovaný od pridelenia veci do schválenia žiadosti o predĺženie lehoty do 31.05.2011 vykonal jeden úkon a to zabezpečenie podania vysvetlenia H. J. Z.. Po schválení predĺženej lehoty na vykonanie objasňovania do dňa kontroly (15.06.2011) vykonal žalobca taktiež len jeden úkon a to zabezpečenie podania vysvetlenia k veci V. Z.. Z plánov služieb je zrejmé, kedy vykonával žalobca službu. Z vyhodnotenia činnosti R s ÚOZ na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Novákoch za obdobie roka 2001 je zrejmý celkový prehľad činností ako aj vybavovanie priestupkov a vecí žalobcom, ako aj ostatných príslušníkov Policajného zboru. Z prehľadu o odmenách žalobcu súd zistil, druhy a dôvody pridelenia odmien ako aj trestov, ktoré boli žalobcovi uložené. Podľa § 48 ods. 3 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený. Podľa § 53 ods. 1 písm. b/ zákona č. 73/1998 Z.z. disciplinárnym opatrením je zníženie služobného platu až o 15% na dobu najviac troch mesiacov. Podľa čl. 15 ods. 12 nariadenia prezidenta Policajného zboru číslo 17/2008 riaditeľ môže rozhodnúť, ktoré pomôcky, výstroj a výzbroj, uvedené v odseku 11 (okrem pomôcok, výstroja a výzbroje uvedenej v odseku 11 písm. b/ a čl. 14 ods. 8 písm. a/ až f/, h/ až j/, n/ a o/) nemusí mať pri sebe policajt vykonávajúci obchôdzkovú službu v občianskom odeve, prípadne môže rozhodnúť o doplnení administratívnych pomôcok, tlačív, výstroja a výzbroje. Zmeny vo výstroji a výzbroji riaditeľa písomne zaznamená v knihe inštruktáží. Podľa čl. 3 ods. 1 nariadenia prezidenta policajného zboru číslo 7/2002 za správnosť, včasnosť a zákonnosť vykonávania úkonov, rozhodnutí a opatrení pri objasňovaní a prejednávaní priestupkov zodpovedá osobne policajt a v konaní o priestupkoch osobne poverený policajt. V prejednávanej veci je napadnuté rozhodnutie žalovaného vydané na základe riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu správnym orgánom a správne právne posúdené. Dôvody uvedené v žalobe nemajú vplyv na správnosť a zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, ani na vecnú správnosť rozhodnutia. Zo zabezpečených listinných dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že žalobca mal povinnosť v čase výkonu obchôdzkovej služby mať pri sebe pomôcku - aktuálny zoznam zákazov činnosti. O predmetnej povinnosti bol riadne poučený a mal o nej vedomosť. V tejto súvislosti neobstojí námietka žalobcu, že v čase kontroly už nevykonával obchôdzkovú službu, nakoľko sám sa preukázal zoznamom zákazov činnosti, ale nie aktuálnym a kontrola bola vykonávaná bezprostredne po ukončení obchôdzkovej služby. Čo sa týka povinnosti prejednávať priestupky riadne a včas, tak taktiež bolo preukázané, že v predmetnom priestupkovom spise žalobca vykonal do predĺženia lehoty na vybavenie priestupku len jeden úkon, hoci počas obchôdzkovej služby mohol vykonávať aj doručovanie. Uvedené úkony do vykonania kontroly v priestupkovom spise spracované neboli. Po schválení predĺženej lehoty na vykonanie objasňovania až do dňa kontroly (15.06.2011) vykonal žalobca v priestupkovom spise opätovne len jeden úkon. Z predmetného priestupkového spisu nevyplýva, že by prieťahy boli zapríčinené objektívnymi okolnosťami (napr. márne predvolanie svedka), ktoré nastali nezávisle od vôle žalobcu. Žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa, dostatočne zistili skutkový stav, zabezpečili potrebné podklady, ktoré správne vyhodnotili a vyvodili správny právny záver, s ktorým sa krajský súd stotožnil a v podrobnostiach naň poukazuje. Vzhľadom k tomu, že súd nezistil právne pochybenia, ani logické nesprávnosti a ani takú vadu konania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p., žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.