Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/319/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200862 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011200862.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: X. I., bytom X. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. augusta 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. augusta 2011 ako zákonné a vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 20. septembra 2011 domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. augusta 2011, ktorým mu odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona) zamietla žiadosť o invalidný dôchodok z 15. augusta 2011. V návrhu uviedol, že žiada o znovu prešetrenie zdravotného stavu. Jeho zdravotný stav sa stále zhoršuje, bolia ho kríže, nemôže sedieť, má zvýšený krvný tlak, problémy pri zmene počasia a tieto choroby mu nedovoľujú vykonávať sústavné povolanie. Uviedol, že sa neustále podrobuje rehabilitáciám a liečbe, avšak bezvýsledne. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť na ďalšie konanie. Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľa dňa 14. decembra 2011 posudkovým lekárom ústredia odporcu so sídlom v Nitre, A.. A. Y., so záverom, že nie je invalidný, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) bola určená na 35%. Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa považoval vertebrogénny LS sy s občasnou radikulopathiou L5 vľavo - kapitola XV, E, položka 3, písm. b) prílohy č. 4 zákona) - 35% (z rozmedzia 20% - 35%), bez navýšenia percentuálnej miery za iné zdravotné postihnutie. Vo výroku posudku posudkový lekár uviedol, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Kontrolnú lekársku prehliadku neurčil, lebo uviedol, že je nepotrebná. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, napadnutým rozhodnutím odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom navrhovateľa a zástupkyne odporkyne, ako i ostatným spisovým materiálom. Vzhľadom k predloženým lekárskym nálezom a námietkam navrhovateľa, súd v posudzovanej veci nariadil uznesením zo dňa 26. júna 2012 posudkovému lekárovi ústredia odporkyne v Nitre vypracovať nový posudok o zdravotnom stave navrhovateľa a jeho schopnosti pracovať. Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok mu bola rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 22. augusta 2011 podľa § 70 a § 71 zákona zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z 15. augusta 2011. V rámci posúdenia invalidity bol navrhovateľovi posudzovaný jeho zdravotný stav pobočkou odporkyne v Topoľčanoch (15. augusta 2011 a 18. októbra 2011) a A.. A. Y. (14. decembra 2011 a 28. augusta 2012), lekárom ústredia odporkyne, pričom zo záverov lekárskych správ je deklarované, že na základe vlastných vyšetrení, ako aj lekárskych nálezov, ktoré boli podkladom pre posúdenie jeho zdravotného stavu bola v jeho prípade určená MPSVZČ na 35%. Ostatným posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v Nitre, A.. A. Y. (vykonaný na základe pokynu súdu) zo dňa 28. augusta 2012 bol deklarovaný záver v rozsahu, že navrhovateľ nebol uznaný za invalidného z dôvodu, že má MPSVZČ 35% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Po preštudovaní predložených lekárskych správ a nálezov komisia konštatovala, že skutkový a zdravotný stav navrhovateľa od posledného posúdenia dňa 14. decembra 2011 sa zásadne nezmenil, novo predložené lekárske nálezy nemajú vplyv na určenú MPSVZČ, ktorá je naďalej 35% a nepodmieňuje uznanie invalidity. Reumatologické vyšetrenie nepotvrdilo závažné zápalové reumatologické ochorenie. MR vyšetrenie C chrbtice potvrdilo určité štrukturálne zmeny, zatiaľ nepopísané odborníkom ohľadne ďalšieho postupu. Z predložených vyšetrení nevyplýva zhoršenie zdravotného stavu, k ďalšiemu je možné sa vyjadriť až po obdržaní príslušných vyšetrení. Ostatné správy a nálezy o aktuálnom zdravotnom stave navrhovateľa sú jednotlivo posúdené, medicínske vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na ne odkazuje. Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav veci, aj s poukazom na okolnosť, že lekársky posudok bol opätovne potvrdený s MPSVZČ na 35%, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 70 ods. 1, 2 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok sa v zásade vyžaduje súčasné splnenie troch základných podmienok, a to: 1/ musí ísť o občana, ktorý sa stal invalidným, 2/ občan musí získať potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a 3/ nesmie ísť o osobu, ktorá by ku dňu vzniku invalidity splnila podmienky nároku na starobný dôchodok, resp. nesmie byť tejto osobe priznaný predčasný starobný dôchodok. Pokiaľ ide o splnenie prvej podmienky, podľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V posudzovanom prípade navrhovateľ podmienku invalidity nesplnil, keďže ho posudkoví lekári odporcu neuznali invalidným, teda jeho MPSVZČ bola nižšia ako 40% oproti zdravej osobe. Prvá podmienka pre priznanie invalidného dôchodku tak zo strany navrhovateľa nebola splnená, preto ani nebolo potrebné splnením ďalších sa zaoberať. Z vykonaného dokazovania krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa t.č. nemožno priznať úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľa. Všetky posudky sú po stránke medicínskej zdôvodnené, vzájomne si neodporujú a nie sú zistené diskrepancie medzi závermi posudkových komisií a diagnózami odborných lekárov. Odporkyňa rozhodla správne a zákonným spôsobom, keď vydala napadnuté rozhodnutie s výrokom a odôvodnením tam uvedeným. Preskúmavané rozhodnutie považuje krajský súd za zákonné. Odporkyňa pri vydávaní rozhodnutia nepochybila, pretože ho vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené, a preto aj súdom preskúmateľné. Súd pripomína, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľa, ktorý by odôvodňoval stanovenie vyššej MPSVZČ alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, nie je vylúčená možnosť nového posúdenia jeho zdravotného stavu a invalidity. Takýto záver v posudzovanej veci je podporený aj konštatovaním posudkového lekára, ktorý v ostatnom posudku uviedol, že v prípade definitívneho zdiagnostikovania ochorenia navrhovateľa je možné sa k ďalšiemu postupu medicínsky vyjadriť. Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. augusta 2011 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.