Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13CoE/49/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011899982 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011899982.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 36 049 581, právne zastúpeného JUDr. A. Q., advokátom G. so sídlom v U., X. XX, proti povinnému F. J., Y. U. XXX, U. R. U., Z. o vymoženie 237,64 Eur s prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 25. novembra 2010, č.k. 7Er/751/2008-16, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 25. novembra 2010, č.k. 7Er/751/2008-16. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. V odôvodnení uviedol, že poverením zo dňa 28.10.2004 poveril súdneho exekútora JUDr. T. X. vykonaním exekúcie na vymoženie sumy 237,64 Eur, a to na základe exekučného titulu, ktorým je platobný výmer č. 269/2004 vydaný správcom konkurznej podstaty Perspektívy DZP v konkurze zo dňa 08.03.2004. Podľa výpisu z obchodného registra už v súčasnosti zaniknutej poisťovne PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA, bolo tomuto subjektu rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva SR č. 3215/199-A zo dňa 01.07.1999, zrušené povolenie na zriadenie zdravotnej poisťovne. Spoločnosť podľa § 34 ods. 4 z. č. 273/1994 Z.z. v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia vstúpila do likvidácie. Uznesením Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 20.04.2001 sp. zn. 7K 70/01, bol na majetok poisťovne vyhlásený konkurz. Správca konkurznej podstaty úpadcu potom vydal platobný výmer - exekučný titul. Z ustanovení zákona č. 328/2001 Zb. o konkurze a vyrovnaní, však pre správcu konkurznej podstaty nevyplýva oprávnenie vydávať individuálne akty orgánu verejnej moci. Pod správou majetku nemožno rozumieť výkon práv, prislúchajúci orgánu verejnej moci, t.j. zdravotnej poisťovne. Správca má len právo, resp. povinnosť vykonať všetky procesné úkony v záujme uspokojenia pohľadávok veriteľov úpadcu. Vzhľadom na uvedené je exekučný titul v danej veci nulitným aktom, ktorý nie je možné vykonať. Na nulitný akt sa hľadí, akoby neexistoval a nikoho nezaväzuje. Exekúcia v tejto veci je preto neprípustná. Keďže exekúciu okresný súd vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, uzavrel, že o návrhu oprávneného na zmenu účastníka konania na strane oprávneného na spoločnosť ZH Kredit, s.r.o., zo dňa 17.12.2008, nebude rozhodovať. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 1 Ex. poriadku tak, že ich súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko oprávnený počas exekúcie zanikol a niet tak subjektu, ktorý by trovy exekúcie súdnemu exekútorovi nahradil. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený - spoločnosť ZH Kredit, s.r.o., ktorá žiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Nesúhlasil so závermi prvostupňového súdu, že správca konkurznej podstaty nebol oprávnený vydávať individuálne právne akty, ktoré sú exekučným titulom v zmysle § 41 Exekučného poriadku. Uviedol, že v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ zákona o konkurze v znení relevantnom k vydaniu platobného výmeru, prešlo na správcu konkurznej podstaty oprávnenie nakladať s majetkom konkurznej podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súviseli s nakladaním s majetkom konkurznej podstaty, v dôsledku čoho sa mal na činnosť a právny stav DZP prioritne aplikovať zákon o konkurze, a to dokonca aj v prípade, ak tú istú otázku upravoval zákon o zdravotnom poistení odlišne. Poukázal na § 14 ods. 1 písm. a/ a § 66e ods. 2 zákona o konkurze a § 58 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, v súvislosti s čím vyslovil právny názor, že vyššie uvedené ustanovenia umožňujú správcovi konkurznej podstaty vydať platobný výmer, ktorý je platným exekučným titulom v zmysle § 41 Exekučného poriadku a taktiež začať súdne alebo iné konania, pričom za začatie konania sa v zmysle zák. č. 273/1994 Z.z. a subsidiárnej aplikácii zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní považuje aj vydanie platobného výmeru. Dal do pozornosti nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 415/08-19 zo dňa 10.12.2008, kde v súvislosti s vecnou príslušnosťou na preskúmavanie oprávnenia SKP zdravotnej poisťovne vydávať platobné výmery ako exekučné tituly je uvedené, že "absenciu takéhoto oprávnenia prináležalo skúmať jedine na základe opravného prostriedku smerujúceho voči tomuto rozhodnutiu príslušným odvolacím orgánom, a nie okresnému súdu v posudzovanom exekučnom konaní." V zmysle tohto rozhodnutia Ústavného súdu SR je zrejmé, že prípadný nedostatok oprávnenia správcu konkurznej podstaty vydať platobný výmer nespôsobuje nulitu tohto rozhodnutia a takúto prípadnú vadu rozhodnutia je oprávnený skúmať len odvolací správny orgán, ktorý by rozhodoval o opravnom prostriedku, resp. v rámci správneho súdnictva, ale nie exekučný súd pri výkone rozhodnutia. Totožný právny názor vyslovil aj Nejvyšší soud ČR v uznesení sp. zn. 20 Cdo 2588/2007 zo dňa 05.08.2008. Na základe uvedeného vyslovil oprávnený právny názor, že exekučný súd nielen že nie je povinný, ale dokonca ani oprávnený rozhodovať o oprávnení správcu konkurznej podstaty vydať platobný výmer. Pripustením opačného výkladu by zákonná úprava o opravných prostriedkoch voči rozhodnutiam správnych orgánov a lehôt na ich uplatnenie nemala žiadne opodstatnenie a právny význam. Krajský súd preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že napadnuté uznesenie okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. V prejednávanej veci oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je platobný výmer Perspektívy družstevnej zdravotnej poisťovne v konkurze č. 269/2004 zo dňa 08.03.2004, vydaný správcom konkurznej podstaty JUDr. W. X.. Uvedeným platobným výmerom bolo povinnému uložené zaplatiť dlžné poistné v čiastke 7.159,- Sk, do 8 dní od právoplatnosti platobného výmeru, podľa § 18 ods. 8 zák. č. 273/1994 Z.z.. Podľa vyznačenej doložky rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.04.2004 a vykonateľnosť dňom 21.04.2004. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi vydané Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom dňa 28.10.2004. Zmluvou o postúpení pohľadávok, zo dňa 07.07.2005, bola pohľadávka voči povinnému, ktorá je predmetom tohto exekučného konania, postúpená z postupcu JUDr. W. X., správcu konkurznej podstaty úpadcu Perspektíva družstevnej zdravotnej poisťovne, v konkurze, so sídlom Bratislava, Pluhová 2, IČO: 31 629 962, na postupníka, spoločnosť ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 36 049 581. S poukazom na dátum začatia exekúcie v danej veci (dňa 12.10.2004) a na ust. § 238 ods. 1, 2, § 240 ods. 1 Exekučného poriadku a § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2004, odvolací súd konštatoval, že o zmene oprávneného na základe postúpenia vymáhanej pohľadávky z pôvodného oprávneného na spoločnosť ZH Kredit, s.r.o. nebolo potrebné rozhodnúť samostatným výrokom súdu. Vzhľadom na to, odvolací súd bez ďalšieho konal s právnym nástupcom pôvodného oprávneného - spoločnosťou ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 36 049 581, na ktorú bola pohľadávka, ktorej vymoženie je predmetom tohto konania, preukázateľne postúpená a ktorej právnemu zástupcovi aj okresný súd napadnuté uznesenie doručil, dňa 01.12.2010. V preskúmavanej veci bola spornou najmä otázka, či exekučný titul, ktorým v danej veci má byť platobný výmer, vydaný správcom konkurznej podstaty Perspektívy družstevnej zdravotnej poisťovne v konkurze, JUDr. W. X., ktorého právnym dôvodom je predpis poistného podľa § 18 ods. 8 zák. č. 273/1994 Z.z., je exekučným titulom v zmysle ust. § 41 Exekučného poriadku. Predpokladom exekúcie je existencia rozhodnutia (okrem prípadu ak sa exekúcia vykonáva na základe vykonateľnej notárskej zápisnice). O aké rozhodnutie sa musí jednať, podrobnejšie upravujú ust. § 41 Exekučného poriadku. Vo všeobecnosti exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok (§ 41 ods. 1 Exekučného poriadku). Ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva, na podklade akých rozhodnutí je možné vykonať exekúciu. Okrem iných, exekúciu je možné vykonať na základe vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy, vrátane bloku na pokutu nezaplatenú na mieste (§ 41 ods. 2 písm. f/ Exekučného poriadku). Za účinnosti zákona č. 273/1994 Z.z. pôsobnosť orgánu verejnej správy vykonávali aj zdravotné poisťovne, ktoré boli oprávnené vydávať rozhodnutia (platobné výmery) o predpise poistného. Platobný výmer, ktorý mal byť v posudzovanej veci exekučným titulom, nebol vydaný zdravotnou poisťovňou, ale správcom konkurznej podstaty úpadcu. Preto bolo rozhodujúce vyriešiť otázku, či platobný výmer vydaný správcom konkurznej podstaty je exekučným titulom, pričom túto otázku je potrebné posudzovať v závislosti od postavenia správcu konkurznej podstaty. K tejto otázke zaujal stanovisko Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí 3MCdo/20/2008 zo dňa 22.04.2009. V citovanom rozhodnutí uvádza, že pod majetkom úpadcu vo všeobecnosti treba rozumieť aj pohľadávky úpadcu, ktoré existovali v čase vyhlásenia konkurzu na jeho majetok, z čoho vyplýva, že správca konkurznej podstaty má pri správe majetku úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty a prechádza na neho aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty (§ 14 ods. 1 písm. a) zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní). Z ustanovení uvedeného zákona však nevyplýva oprávnenie vydávať individuálne akty orgánu verejnej moci (správy). Pod správou majetku úpadcu vo vyššie uvedenom zmysle preto nemožno rozumieť výkon práv prislúchajúci orgánu verejnej moci (zdravotnej poisťovne). Správca konkurznej podstaty má iba právo (a povinnosť) vykonať všetky procesné úkony (podať žalobu, podnet orgánu, ktorý je oprávnený vo veci rozhodnúť) v záujme uspokojenia pohľadávok úpadcu. Postavenie orgánu verejnej správy by mohlo byť správcovi konkurznej podstaty dané len právnou úpravou, ktorá by expressis verbis takéto oprávnenie správcovi konkurznej podstaty priznávala. Pokiaľ takúto právnu úpravu právny poriadok neobsahuje, správca majetku konkurznej podstaty nie je oprávnený vydávať individuálne právne akty, ktoré sú exekučným titulom v zmysle ust. § 41 Exekučného poriadku. Najvyšší súd ďalej konštatuje, že predpokladom pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a následné vydanie upovedomenia o začatí exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia, pričom sa musí jednať o rozhodnutie vykonateľné po materiálnej aj formálnej stránke. Iba vykonateľné rozhodnutie totiž umožňuje v exekučnom konaní vynútiť plnenie. Súd sa pri skúmaní toho, či rozhodnutie je vykonateľné zaoberá predovšetkým tým, či sa jedná o rozhodnutie, ktoré možno vykonať podľa Exekučného poriadku a či rozhodnutie je vykonateľné po formálnej, ako aj po materiálnej stránke. Ide pritom o predpoklady, ku ktorým súd prihliada z úradnej povinnosti. Súčasťou týchto predpokladov je, že exekučný titul bol vydaný orgánom na vydanie takéhoto rozhodnutia príslušným. Ak rozhodnutie vydal nepríslušný orgán, ide o právny akt nulitný, pri ktorom sa pre účely exekučného konania neuplatňuje princíp jeho správnosti alebo naopak, má to za následok, že takéto rozhodnutie nie je možné vykonať. Nie je totiž aktom štátnej správy, resp. verejnej moci. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na naň ako by neexistoval. Vzhľadom na vyššie uvedené, treba aj na vydanie platobného výmeru správcom konkurznej podstaty v danej veci hľadieť ako na nulitný akt, čoho dôsledkom je, že v preskúmavanej veci absentuje exekučný titul pre vykonanie exekúcie. Pokiaľ ide o právne dôsledky nulitného aktu, Najvyšší súd v citovanom rozhodnutí dáva do pozornosti rozhodnutia uverejnené v zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov SR pod č. 56/1995, č. 70/1998, č. 72/1998, pričom do osobitnej pozornosti dáva rozhodnutie Najvyššieho súdu SR uverejnené pod č. 58/1997, ktoré expressis verbis vyslovilo záver, že výkon rozhodnutia je neprípustný, ak je "exekučný titul" nulitným právnym aktom. Tento právny názor potvrdil aj Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí III. ÚS 384/09-26 zo dňa 09. decembra 2009. Záver okresného súdu o tom, že v prejednávanej veci sú dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, pretože exekučný titul, ktorý mal byť podkladom pre exekúciu je nulitným právnym aktom, a preto vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil, považoval preto krajský súd za správny. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .