Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/6/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200013 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3012200013.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr. Juraja Floroviča a JUDr. Márie Prikrylovej, v právnej veci žalobcu: STEEL.MAX, s.r.o., so sídlom Farská 1739, Beluša, IČO 36 714 739, práv. zast. Bizoň & Partners, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavova 25, Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Trenčín, Štefánikova 820, Púchov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Kov zo dňa 7. novembra 2011, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca podanou žalobou žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného č. XXX/ XXX/XXXXX/XXXXX/Kov zo dňa 7. novembra 2011 a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu nezákonnosti tohto rozhodnutia. Žalovaný listom zo dňa 7. novembra 2011 oznámil žalobcovi, že zamietol jeho odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Kov zo dňa 19. septembra 2011, ktorým bola žalobcovi v zmysle § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 511/1992 Zb. uložená pokuta vo výške 1086,10 Eur na dani z príjmov právnickej osoby z kladného rozdielu medzi daňou zistenou správcom dane a daňou uvedenou v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie roku 2008. Žalovaný zamietol odvolanie proti horeoznačenému rozhodnutiu z dôvodu, že bolo podané nepríslušnou osobu. K odvolaniu bolo pripojené plnomocenstvo zo dňa 6.októbra 2011, ktoré neobsahovalo úradne overený podpis splnomocniteľa, čo podľa žalovaného znamenalo, že za daňový subjekt konala advokátska kancelária Bizoň & Partners, s.r.o. v rozpore s § 9 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. Žalobca tvrdil, že rozhodnutím žalovaného z 7. novembra 2011 bol ukrátený na svojich právach, pretože na jeho základe mu hrozí výkon rozhodnutia žalovaného č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/ Kov zo dňa 19. septembra 2011. Tvrdil, že splnomocnená advokátska kancelária vykonala v jeho mene jeden právny úkon, a to podanie odvolania podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý overenie podpisu na plnomocenstve nevyžaduje. Podanie odvolania proti rozhodnutia žalovaného č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Kov zo dňa 19. septembra 2011 splnomocnenou advokátskou kanceláriou nepovažoval za zastupovanie v daňovom konaní, ktoré upravuje zákon o správe daní a poplatkov. Zdôraznil, že je potrebné rozlišovať medzi vykonaním jedného úkonu v mene splnomocneného a zastupovaním vo všeobecnosti pri všetkých úkonoch v daňovom konaní. Zákon o správe daní a poplatkov ustanovuje osobitný režim, t.j. potrebu overenia podpisu na plnomocenstve v zmysle § 9 ods. 3 zákona o správe daní a poplatkov ale len pri zastupovaní v daňovom konaní ako dlhodobom procese. Splnomocnenie na vykonanie jedného právneho úkonu - podanie odvolania upravuje § 31 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca tvrdil, že odvolanie bolo podané prostredníctvom ním splnomocneného právneho zástupcu, a preto bolo podané príslušnou osobou. Neoverenie podpisu na plnomocenstve je nedostatkom náležitosti podania a na odstránenie tohto nedostatku bol správca dane povinný vyzvať žalobcu podľa § 20 ods. 9 zákona o správe daní a poplatkov a podľa metodického pokynu Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky. Žalobca súčasne poukázal aj na daňový poriadok prijatý zákonom č. 563/2009 Z.z., ktorý s účinnosťou od 01.01.2012 nevyžaduje, aby podpis daňového subjektu na plnomocenstve bol notársky overený. Žalovaný v písomnom vyjadrení (č.l. 52) žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že konanie vo veciach správy daní upravoval zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, pričom zastupovanie daňového subjektu sa riadi ustanovením § 9 ods. 3 citovaného zákona. Ak nie je rozsah plnomocenstva presne vymedzený, považuje sa plnomocenstvo za všeobecné. Plnomocenstvo môže byť udelené na vymedzený úkon, alebo na všetky úkony, ale podmienka overenia podpisu v prípade písomného plnomocenstva musí byť dodržaná. Žalovaný zdôraznil, že podpis splnomocniteľa nebol na predloženom plnomocenstve pripojenom k odvolaniu úradne overený. Spoločnosť Bizoň & Partners, s.r.o. konala za daňový subjekt na základe plnomocenstva, ktoré bolo v rozpore s § 9 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Názor žalobcu, že neoverený podpis na plnomocenstve je nedostatkom podania, na odstránenie ktorého bol správca dane povinný vyzvať daňovníka, nemá oporu v zákone. Správca dane postupoval v súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Sžf 10/2007 zo dňa 17.04.2007, podľa ktorého plnomocenstvo udeľované na zastupovanie v daňovom konaní v zmysle zákona § 9 ods. 3 zákona o správe daní a poplatkov má prísnejší právny režim ako plnomocenstvá udeľované v správnych konaniach v zmysle § 17 ods. 3 Správneho poriadku. Plnomocenstvo udelené v zmysle zákona o správe daní vyžaduje úradné overenie podpisu splnomocniteľa, ktoré je záväzné pre dátum udelenia plnomocenstva. Vzhľadom na spomenuté nie je možné, aby splnomocniteľ dodatočne schválil úkony vykonané splnomocniteľov na základe právne neexistentného plnomocenstva. Žalovaný mal zato, že postupoval v súlade s vtedy platným zákonom č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a jeho postupom nebol žalobca ukrátený na svojich právach. Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p., preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p., zamietol. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Z podkladov pripojených v administratívnom spise žalovaného krajský súd zistil, že žalobca doručil žalovanému dňa 14. októbra 2011 (podané na pošte 12. októbra 2012) odvolanie voči jeho rozhodnutiu č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Kov zo dňa 19. septembra 2011. K odvolaniu pripojil plnomocenstvo pre právneho zástupcu (advokátsku kanceláriu Bizoň & Partners, s.r.o.) zo dňa 06.10.2011. Podpis splnomocniteľa na plnomocenstve nebol úradne overený. Žalovaný listom zo dňa 7. novembra 2011, ktorý doručil dňa 11.11.2011 žalobcovi ako aj advokátskej kancelárii Bizoň & Partners, s.r.o., oznámil zamietnutie odvolania proti rozhodnutiu č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Kov zo dňa 19. septembra 2011, ktoré bolo podané nepríslušnou osobou. Žalovaný doručil žalovanému dňa 21.11.2011 žiadosť o vecné prejednanie odvolania, ku ktorému pripojil úradne overené plnomocenstvo. Žalobca splnomocnil advokátsku kanceláriu Bizoň & Partners, s.r.o. na zastupovanie, cit: „v konaní o uložení pokuty vedenom pred správcom dane Daňový úrad Púchov pod sp. zn. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kov. Splnomocnená právnická osoba je oprávnená najmä na podanie odvolania proti rozhodnutiu Daňového úradu Púchov zo dňa 19. septembra 2011 sp. zn. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kov a na zastupovanie splnomocniteľa v celom konaní o uložení pokuty až do jeho právoplatného skončenia“. Úlohou súdu v tomto konaní bolo preskúmať, či správny orgán postupoval v súlade so zákonom č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia vo veci zamietnutia odvolania žalobcu proti ním vydanému rozhodnutiu č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/ Kov zo dňa 19. septembra 2011 o uložení pokuty. Zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov, upravuje správu daní (§ 1 ods. 1 uvedeného zákona). Zákon o správe daní a poplatkov upravuje správne delitky v ustanovení § 35. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty sa možno odvolať (§ 35 ods. 18 citov. zákona). Zákon o správe daní a poplatkov vo svojej štvrtej časti (§ 46 až § 50) upravuje riadne opravné prostriedky. Podľa § 47 ods. 5 písm. c) zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov prvostupňový orgán odvolanie zamietne, ak je podané osobou na to nepríslušnou. Podľa § 47 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov zamietnutie odvolania podľa odseku 5 sa písomne oznámi tomu, kto odvolanie podal; v takom prípade sa rozhodnutie nevydáva. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov daňový subjekt, jeho zákonný zástupca, alebo jeho opatrovník sa môže dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorý koná v rozsahu plnomocenstva udeleného písomne s úradne overeným podpisom, alebo ústne do zápisnice u správcu dane. Ak nie je rozsah plnomocenstva presne vymedzený, považuje sa toto plnomocenstvo za všeobecné. V tej istej veci môže mať len jedného zástupcu. Zástupca koná osobne, ak z obsahu plnomocenstva nevyplýva, že za zástupcu môže konať aj iná osoba; na takéto konanie udelí zástupca inej osobe plnomocenstvo s úradne osvedčeným podpisom. Konanie inej osoby v rozsahu udeleného plnomocenstva sa považuje za konanie zástupcu. V prejednávanej veci nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že advokátska kancelária Bizoň & Partners, s.r.o. v mene žalobcu doručila žalovanému dňa 14.10.2011 (na pošte dňa 12. októbra 2012) odvolanie proti jeho rozhodnutiu č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Kov zo dňa 19. septembra 2011 odvolanie. Spornou bola skutočnosť, či v dôsledku úradne neoverených podpisov splnomocniteľov na plnomocenstve na zastupovanie žalobcu bolo odvolanie podané osobou na to nepríslušnou. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že oznámenie žalovaného z 7. novembra 2011 je rozhodnutím, ktorého zákonnosť je preskúmateľná súdom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., pretože týmto rozhodnutím mohol byť žalobca ukrátený na svojich právach. Ďalej nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že žalovaný rozhodnutím č. XXX/XXX/ XXXXX/XXXX/Kov zo dňa 19. septembra 2011 uložil žalobcovi v zmysle § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 511/1992 Zb. pokutu vo výške 1086,10 Eur na dani z príjmov právnickej osoby z kladného rozdielu medzi daňou zistenou správcom dane a daňou uvedenou v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie roku 2008. Rozhodnutie obsahovalo poučenie o možnosti podať proti nemu odvolanie v lehote 15 dní. Uvedené rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa 28. septembra 2011, lehota na podanie odvolania uplynula dňom 13. októbra 2011. Tiež nebolo sporné, že advokátska kancelária Bizoň & Partners, s.r.o. v mene žalobcu doručila žalovanému dňa 14. októbra 2011 odvolanie proti rozhodnutiu o uložení pokuty, pričom uvedené odvolanie bolo podané na pošte v Bratislave dňa 12. októbra 2012. Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise zistil, že plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu, ktoré bolo doručené spolu s odvolaním, nespĺňalo zákonné náležitosti v zmysle § 9 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov. Zástupca môže zastupovať daňový subjekt v daňovom konaní v rozsahu plnomocenstva udeleného písomne s overeným podpisom (notárom, resp. matrikou). Na plnomocenstve zo dňa 6. októbra 2011, ktoré bolo pripojené k odvolaniu, nebol úradne overený podpis splnomocniteľa. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že plnomocenstvo nie je zákonnou náležitosťou odvolania, a preto nebol dôvod na postup podľa § 46 ods. 5 zákona o správe daní a poplatkov, ktorý upravuje postup správcu dane v prípade, ak odvolanie nemá zákonné náležitosti. Zákon o správe daní a poplatkov neukladá správnemu orgánu povinnosť vyzvať daňovníka na odstránenie nedostatkov plnomocenstva, a preto správca dane nebol povinný vyzvať žalobcu na odstránenie jeho nedostatkov. Súd považuje plnomocenstvo zo dňa 6. októbra 2011 za všeobecné, pretože rozsah plnomocenstva nebol presne vymedzený. V plnomocenstve žalobca splnomocnil právneho zástupcu na jeho zastupovanie v konaní o uložení pokuty pred správcom dane Daňovým úradom Púchov pod sp. zn. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kov, najmä na podanie odvolania proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 19.09.2011 sp. zn. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kov. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že plnomocenstvo bolo udelené na jednotlivý úkon - na podanie odvolania, ktorý je samostatným úkonom upraveným Občianskym zákonníkom. Súd považoval uvedenú obranu žalobcu za účelovú. Odvolacie konanie upravené v štvrtej časti zákona o správe daní a poplatkov je súčasťou daňového konania. Preto náležitosti odvolania a aj plnomocenstva udeleného na podanie odvolania v daňovom konaní upravuje zákon o správe daní a poplatkov. Z uvedeného dôvodu nie je možné akceptovať názor žalobcu, že jediný úkon - podanie odvolania- sa riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Tak, ako už bolo uvedené vyššie, plnomocenstvo udelené v daňovom konaní, nie je zákonnou náležitosťou odvolania, a preto žalovaný nemal povinnosť vyzvať žalobcu na odstránenie jeho nedostatkov. Žalobca doručil spolu s odvolaním plnomocenstvo, ktoré nemalo zákonné náležitosti v zmysle § 9 ods. 3 zákona o správe daní a poplatkov. Plnomocenstvo s overeným podpisom splnomocniteľa bolo žalovanému doručené až dňa 11. novembra 2011, t.j. po uplynutí lehoty na podanie odvolania podľa § 46 ods. 5 zákona o správe daní a poplatkov (lehota na podanie odvolania uplynula 13.októbra 2011). Z uvedeného vyplýva, že odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Kov zo dňa 19. septembra 2011 bolo podané osobou na to neoprávnenou. Podľa názoru krajského súdu žalobca v správnom konaní, ani v konaní pred súdom nepreukázal, že odvolanie bolo podané osobou na to príslušnou (splnomocnenou prostredníctvom plnomocenstva s riadne predpísanými náležitosťami), a že postupom a rozhodnutím žalovaného bol ukrátený na svojich právach. Žalovaný zabezpečil v prejednávanej veci potrebné podklady, ktoré správne vyhodnotil, vyvodil z nich správny právny záver a správne aj rozhodol o zamietnutí odvolania proti rozhodnutiu o uložení pokuty (§ 47 ods. 5 písm. c zákona o správe daní a poplatkov). Správny orgán rozhodol v súlade so zákonom, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p.. V prejednávanej veci v čase podania odvolania platil zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v znení neskorších predpisov. Z uvedeného dôvodu náležitosti plnomocenstva nie je možné posudzovať podľa zák. č. 563/2009 Z.z. (daňový poriadok), ktorý nadobudol účinnosť dňom 1. januára 2012. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.