Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/14/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200072 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3012200072.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr. Juraja Floroviča a JUDr. Viery Hrnčárovej v právnej veci žalobcu: E. A., bytom R. č. XXX, C., právne zast. JUDr. E. R. B.., advokátom, so sídlom F. XX, T., proti žalovanému: Obvodný úrad životného prostredia v Trenčíne, Gen. M.R.Štefánika 20, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Z. zo dňa 28. decembra 2011, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca podal včas žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. Z./XXXX/ XXXXX-XXX T. zo dňa 28. decembra 2011, ktoré žiadal zrušiť z dôvodu nezákonnosti a vrátiť vec na ďalšie konanie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Mesta Bánovce nad Bebravou (správny orgán prvého stupňa) č. ŽP/XXX/XXXX/XXXX/XX zo dňa 17. októbra 2011v časti, v ktorej správny orgán prvého stupňa nesúhlasil s výrubom 1 ks vŕby bielej (Salix alba) rastúcej na pozemku parcela č. XXXX, k.ú. T. nad T.. Žalovaný súčasne prvostupňové rozhodnutie potvrdil, pretože považoval prvostupňové rozhodnutie za vecne aj právne správne. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že správny orgán prvého stupňa rozhodnutím z 17. októbra 2011 súhlasil s výrubom 2 ks javora mliečneho (Acer platanoides), ktoré rástli na pozemku parcela č. XXXX, k.ú. T. nad T., a s výrubom 1 ks orecha kráľovského (Juglans regia), ktorý rástol na parcele č. XXXX/X k.ú. T. nad T.. Nesúhlasil s výrubom 1 ks vŕby bielej (Salix alba) rastúcej na pozemku parcela č. XXXX, k.ú. T. nad T.. Žalovaný mal za to, že správny orgán prvého stupňa v konaní o vydanie súhlasu na výrub drevín postupoval v súlade so správnym poriadkom, pričom dňa 15. júla 2011 oznámil začatie správneho konania a zároveň nariadil ústne pojednávanie spojené s miestnou ohliadkou, z ktorého bola vyhotovená zápisnica podpísaná účastníkmi konania a fotodokumentácia. Žalobca po výzve na vyjadrenie k podkladom rozhodnutia podal námietky a navrhol, aby namiesto znaleckého posudku, ktorý bol povinný predložiť, vyžiadal správny orgán prvého stupňa k výrubu vŕby bielej stanovisko od stavebného úradu. Mestský úrad T. nad T., odbor regionálneho rozvoja, ako stavebný orgán, v stanovisku zo dňa 13. septembra 2011 nepotvrdil žalobcom uvádzané dôvody vo veci výrubu vŕby bielej. Žalobca na výzvu správneho orgánu prévho stupňa z 22. septembra 2011, aby sa vyjadril k zisteným skutočnostiam, v stanovenej lehote nereagoval. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím zo dňa 17. októbra 2011 nevyhovel žiadosti žalobcu o výrub stromov v celom rozsahu, pretože nebolo preukázané, že vŕba poškodzuje majetok žalobcu. K námietkam žalobcu žalovaný uviedol, že správny orgán prvého stupňa listom č. ŽP/XXX/XXXX/XXXX zo dňa 2. novembra 2011 opravil písaciu chybu v písomnom vyhotovení rozhodnutia (oprava dátumu rozhodnutia z 17. novembra 2011 na 17. októbra 2011), správny orgán prvého stupňa spoľahlivo zistil skutkový stav a zaoberal sa všetkými návrhmi, vyjadreniami a vznesenými námietkami žalobcu. Žalovaný dodal, že starostlivosť, ošetrovanie a udržiavanie predmetného stromu správnym orgánom prvého stupňa, neboli predmetom odvolania. Žalobca v dôvodoch žaloby namietal, že žalovaný sa nevyporiadal s jeho námietkou zaujatosti, vykonal miestu ohliadku spôsobom, ktorý odporuje právnemu poriadku. Uviedol, že sa nevyporiadal s návrhom na zabezpečenie znaleckého posudku z odboru stavebníctva, odboru statika stavieb s tým, že koreňový systém vŕby bielej dlhodobo ohrozuje nehnuteľnosť, v ktorej žalobca vykonáva živnosť. Tým je ohrozené zdravie a majetok žalobcu, ako aj zákazníkov žalobcu. Minimálna vzdialenosť stromu od hranice nehnuteľnosti, ktorú vlastní, je stanovená všeobecne záväzným predpisom, najmä zákonom č. 40/1964 Zb.. Žalovaný riadne nevyhodnotil žalobcom dodaný fotomateriál ako dôkazový listinný materiál, ktorým žalobca poukázal nielen na reálny stav ohrozenia, ale aj na nesprávny postup správneho orgánu prvého stupňa. Pracovníci správneho orgánu prvého stupňa nemajú odbornú kvalifikáciu z odboru statika, aby mohli posúdiť dôvody na výrub stromu a žalovaný nezabezpečil iné kvalifikované odborné stanovisko. Žalobca súčasne namietal, že obhliadka na mieste samom nebola vykonaná objektívne a v celom správnom konaní oba správne orgány konali nehospodárne. Žalovaný vo vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť. S námietkou zaujatosti sa žalovaný vyporiadal na strane 3 v bode 2 napadnutého rozhodnutia s tým, že žalobca v konaní pred správnym orgánom prvého stupňa námietku zaujatosti neuplatnil. Miestna ohliadka bola vykonaná za prítomnosti žiadateľa, ktorý mal možnosť vyjadriť sa k veci, z ohliadky bola vyhotovená zápisnica, prezenčná listina aj fotodokumentácia a žiadateľ mal možnosť vyjadriť sa aj k podkladu rozhodnutia pred vydaním rozhodnutia. Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p., preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby, bez pojednávania podľa § 250f ods. 1 O.s.p., pretože to nie je v rozpore so všeobecným záujmom. Dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p., zamietol. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Z podkladov pripojených v administratívnom spise žalovaného krajský súd zistil, že správny orgán prvého stupňa rozhodol dňa 17. októbra 2011 o žiadosti žalobcu vo veci výrubu stromov. Týmto rozhodnutím vyslovil súhlas s výrubom 2 ks javora mliečneho (Acer platanoides) na pozemku p. č. XXXX, k.ú. T. nad T. v užívaní E. T. nad T., s výrubom 1 ks orecha kráľovského (Juglans regia) na pozemku p. č. XXXX/X, k.ú. T. nad T. vo vlastníctve žalobcu a nesúhlasil s výrubom 1 ks vŕby bielej (Salix alba) na pozemku p. č. XXXX, k.ú. T. nad T. v užívaní Mesta T. nad T.. Súčasne v tomto rozhodnutí uložil správny orgán prvého stupňa žalobcovi uskutočniť náhradnú výsadbu v súlade s § 48 ods. 1. zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny a určil mu bližšie podmienky vykonania výrubu zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny v súlade s § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002. Žalovaný rozhodol o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu dňa 28. decembra 2011 tak, že odvolanie zamietol a napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil, keďže sa stotožnil so zisteným skutkovým stavom správnym orgánom prvého stupňa, ako aj s jeho právnym záverom. Medzi účastníkmi konania bola sporná časť napadnutého rozhodnutia, ktorou žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa nesúhlasili s výrubom 1 ks vŕby bielej na pozemku p. č. XXXX, k.ú. T. nad T.. Podľa § 69 písm. d) a h) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny obec dáva súhlas podľa § 13 ods. 2 písm. a) a § 47 ods. 3. Podľa § 13 ods. 2 písm. a) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny a území, na ktorom platí druhý stupeň ochrany, sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody na umiestnenie výsadby drevín a ich druhové zloženie za hranicami zastavaného územia obce mimo ovocného sadu, vinice, chmeľnice a záhrady, a energetických porastov na poľnohospodárskej pôde. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody, ak tento zákon neustanovuje inak. Súhlas na výrub dreviny sa môže v odôvodnených prípadoch vydať len po posúdení ekologických a estetických funkcií dreviny a vplyvov na zdravie človeka a so súhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne nájomcu, ak mu takéto oprávnenie vyplýva z nájomnej zmluvy, pozemku, na ktorom drevina rastie, ak žiadateľom nie je jeho vlastník (správca, nájomca) a po vyznačení dreviny určenej na výrub. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny orgán ochrany prírody uloží žiadateľovi v súhlase na výrub dreviny povinnosť, aby uskutočnil primeranú náhradnú výsadbu drevín na vopred určenom mieste, a to na náklady žiadateľa; uprednostňuje pritom geograficky pôvodné a tradičné druhy. Ak žiadateľ nie je vlastníkom pozemku, na ktorom sa náhradná drevina vysadila, môže mu orgán ochrany prírody uložiť i starostlivosť o ňu, najviac však na dobu troch rokov. Ak nemožno uložiť náhradnú výsadbu, orgán ochrany prírody uloží finančnú náhradu do výšky spoločenskej hodnoty dreviny. Podľa § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v rozhodnutí vydanom podľa tohto zákona, ktorým sa dáva súhlas na výkon činnosti alebo ktorým sa povoľuje výnimka zo zákazu činnosti podľa tohto zákona, môže konajúci orgán určiť podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny a obmedziť ich časovú platnosť. V prejednávanej veci bola medzi účastníkmi konania sporná skutočnosť, či správne orgány ako príslušné orgány štátnej správy vo veciach ochrany prírody oprávnene nesúhlasili s výrubom 1 ks vŕby bielej na pozemku p. č. XXXX, k.ú. T. nad T.. Správne konanie začalo na základe žiadosti žalobcu o vydanie súhlasu na výrub drevín, vrátane výrubu prestárlej a poškodenej vŕby, ktorá rastie na zelenej ploche cca 30 cm od základov oplotenia areálu pohostinstva „Radiša Čas“, ktorého vlastníkom je žalobca. Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise dospel k záveru, že miestne šetrenie zo dňa 22. júla 2011, ktoré sa uskutočnilo za účasti zamestnanca správneho orgán prvého stupňa a žalobcu, bolo vykonané v súlade s právnymi predpismi a na jeho základe bol dostatočne zistený skutkový stav. V tejto súvislosti súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého vŕba je drevina s vyššou sadovníckou hodnotou a vitalitou, ktorá plní ekologickú a estetickú funkciu. Pre posúdenie veci nie je rozhodujúca skutočnosť, či vŕba je náletovou drevinou alebo bola na dané miesto vysadená s určitým zámerom. Pri rozhodovaní správne orgány museli prihliadnuť aj na skutočnosť, že vŕba rástla na pozemku už v čase výstavby oplotenia nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, a preto žalobca nemôže v súčasnosti namietať vzdialenosť stromu od oplotenia. Naviac, vŕba nie je v bezprostrednej blízkosti oplotenia a budovy, je od múrika oplatenia vzdialená cca 30 cm, na rozdiel od drevín javora a orecha, na ktorých výrub bol súhlas vydaný. Súd z dôvodov uvedených vyššie nemohol prihliadnuť na námietku žalobcu, že vec je potrebné posúdiť aj podľa Občianskeho zákonníka, pretože citovaný právny predpis neupravuje minimálnu vzdialenosť dreviny od nehnuteľnosti. Žalobca nepreukázal, že v správnom konaní uplatnil námietku zaujatosti zamestnanca správneho orgánu prvého stupňa, a preto súd akceptoval vyjadrenie žalovaného, že sa s takouto námietkou nemohol vyporiadať. Správne orgány pri rozhodovaní o vplyve dreviny na oplotenie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu prihliadli na stanovisko Mestského úradu T. nad T., odbor regionálneho rozvoja zo dňa 13. septembra 2011, ktoré navrhol obstarať žalobca listom z 20. augusta 2011. Preto námietka žalobcu, že vo veci nebol podaný znalecký posudok znalcom z odboru statika, je nedôvodná. Krajský súd rovnako považuje aj ďalšie námietky žalobcu, týkajúce sa vykonania a hodnotenia dôkazov, ako aj nehospodárnosti konania za neopodstatnené a stotožňuje sa so závermi správnych orgánov, na ktoré v tejto súvislosti poukazuje. Vo veci je tiež potrebné uviesť, že nedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutia podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom poriadku v znení neskorších predpisov, nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru súdu správne orgány opodstatnene, po posúdení ekologických a estetických funkcií dreviny (vŕby bielej) a jej vplyvov na zdravie človeka v súlade s § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, vyslovili nesúhlas s jej výrubom. Podľa názoru krajského súdu žalovaný, ako aj správca dane dostatočne zistili skutkový stav, zabezpečili potrebné podklady, ktoré správne vyhodnotili a vyvodili správny právny záver, s ktorým sa krajský súd stotožnil a v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Žalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne vyporiadal s jednotlivými námietkami žalobcu. Rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p..d O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.