Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 12Sd/72/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200217 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3012200217.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľky: G. S., bytom I. XXX, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Vaškom, advokátska kancelária so sídlom Prievidza, Podjavorinskej 3, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie v Bratislave č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. januára 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. januára 2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. januára 2012 bola navrhovateľke podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších prepisov zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza zo dňa 12. decembra 2011 nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa lekárskej správy posudkového lekára zo dňa 7. decembra 2011 je jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30%. Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu podala v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 3. februára 2012, v ktorom uviedla, že s rozhodnutím odporkyne sa nestotožňuje, považuje ho za nesprávne a nepreskúmateľné. Rovnaké rozhodnutie vydala odporkyňa už dňa 21. apríla 2010 pod č. XXX XXX XXXX X a toto rozhodnutie bolo zrušené právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. 12Sd 157/2010-53 zo dňa 10. marca 2011. Hodnotenie posudkových lekárov nie je objektívne, nakoľko za najzávažnejšie ochorenie odporkyňa považuje hematologické ochorenie, znalecký posudok bol vypracovaný znalcom z odboru neurológie a bol pribratý psychológ, avšak logicky mal byť minimálne pribratý aj hematológ. Ďalej namieta aj hodnotenie jej zdravotného stavu podľa kapitoly II. položka 6. Písm. a) prílohy č. 4 zák. č. 461/2003 Z. z., pretože malo byť hodnotené podľa písm. b), nakoľko pri tejto položke je rozpätie od 35 do 45%, odporkyňa jej priznala aj zvýšenie o 10% podľa § 71 ods. 8 zákona, preto spĺňa podmienky pre priznanie invalidného dôchodku. Zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že v posudku vôbec nie je uvedené ochorenie, za ktoré jej bolo zvýšené percento straty pracovnej schopnosti o 10%. Na základe uvedených skutočností žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a priznať jej trovy právneho zastúpenia. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť, nakoľko zdravotný stav navrhovateľky bol komplexne posúdený. Príslušný posudkový lekár sa vyjadril k zdravotnému stavu navrhovateľky podrobne. Uviedol, že migréna nie je samostatné ochorenie, preto nepovažuje za potrebné doplňovanie dokazovania na základe novo predložených lekárskych správ. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 250l ods. 1 nasledujúcich zákonných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a dospel k záveru, že návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne nie je dôvodný. Zdravotný stav navrhovateľky bol po podaní návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne znovu posudzovaný posudkovým lekárom II. stupňa Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne dňa 15. marca 2012. Posudkový lekár určil za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky - Esenciálna trombocytémia, choroby krvi s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4, kapitola II, položka 6 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov na 20% (z rozmedzia 10-20%), za ďalšie ochorenia, Migrenózna cefalea, zvýšil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10%, celkovo na 30%. Podľa posudkového záveru navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 30%. K hore uvedenému záveru dospel posudkový lekár po lekárskom vyšetrení navrhovateľky a zhodnotení lekárskych nálezov. Posudkový lekár sa zaoberal v posudku pracovnou, sociálnou, objektívnou anamnézou navrhovateľky, jej subjektívnymi ťažkosťami a dospel k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím je - Esenciálna trombocytémia s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4, kapitola II, položka 6 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov na 20%, za ďalšie ochorenie, Migrenózna cefalea zvýšil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10%, celkom percentuálna miera poklesu je 30%. Konštatoval, že navrhovateľka je 23 ročná absolventka strednej odbornej školy s maturitou v odbore obchodný pracovník. Pracovala len príležitostne, krátkodobo len na dohodu ako predavačka. Od 1.9.2009 je evidovaná na úrade práce. Po vyšetrení zdravotného stavu a zohľadnení predloženej lekárskej dokumentácie posudkový lekár uviedol, že pri realizácii rozsudku krajského súdu dňa 12. decembra 2011 neboli zistené v nových vyšetreniach nové skutočnosti. Odporkyňa zároveň zabezpečila znalecký posudok z odboru neurológie zo dňa 29. novembra 2011, ktorý vychádzal z diagnostickej hospitalizácie na neurológii do 14.12.2011, nevýznamného EEG nálezu a EMG vyšetrenia, ktoré nemá klinický korelát. Psychológom bola potvrdená neuroticky štruktúrovaná osobnosť s problematickou emočnou sférou, nízkou toleranciou záťaže a zvýšeným prežívaním úzkosti. Na MRI mozgu sa nenašli ani drobné hypodenzné ložiská. Pri neurologických vyšetreniach rôznymi neurológmi nikdy nebolo zistené zreteľné porušenie centrálneho nervového systému. Na základe všetkého znalec uzavrel, že navrhovateľka je schopná vykonávať fyzicky nenamáhavú a nestresovú prácu, táto schopnosť nie je redukovaná závažným spôsobom. Z uvedeného vyplýva, že dokumentovaná migréna navrhovateľky nie je ťažká, nemá posudkovú významnosť a v žiadnom prípade nemôže byť podkladom pre posúdenie v položke VI, A, 10., nakoľko zápalové choroby mozgu a miechy nemá, nemá neurodegeneratívne ochorenie ani polyradikuloneuritídy. V pôvodnom hematologickom ochorení nastali dlhodobé zmeny k lepšiemu, hodnoty trombocytov sa postupne znižujú a v súčasnosti sú len tesne nad normou. Ochorenie nemá žiaden klinický korelát v zmysle zvýšeného zrážania krvi, neprítomnosť trombov potvrdilo aj cielené prietokové ultrazvukové vyšetrenie mozgových ciev. Skutkový stav bol objektívne zistený, dlhodobo pretrváva nezmenený zdravotný stav, stupne dokázaných ochorení sú ľahké. Celkove nemá dôvod na zmenu doterajších posudkov, na ktoré tiež odkazuje - nie je invalidná. V prejednávanej veci bol určený termín pojednávania na 19. júla 2012, na ktorom bola navrhovateľka vypočutá ako účastníčka konania. Uviedla, že naďalej trvá na svojom opravnom prostriedku. Nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne, lebo sa v ňom odporkyňa nevyporiadala s jej zdravotnými problémami. Trpí migrénami, trombocytným ochorením krvi, má silné záchvaty, zvracia, je jej zle, má nízky tlak, bolesti hlavy, je slabá. Bola na odbornom lekárskom vyšetrení neurologickom v Martine, dali jej lieky a zistili, že má zablokovanú krčnú chrbticu. Odporučili ortopedické vyšetrenie, ktoré ešte nestihla absolvovať. Právny zástupca k veci uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava návrhu na preskúmanie rozhodnutia. Zdôraznil, že v lekárskej dokumentácii navrhovateľky je dlhodobo objektívne zadokumentované, že trpí závažnými veľmi častými migrénami, ktoré jej fakticky znemožňujú vykonávať zárobkovú činnosť. V posudku Doc. MUDr. Vladimíra Donátha, CSc., ktorý je založený v posudkovom spise je záver, ktorý vôbec nezodpovedá popisu zdravotného stavu, ktorý sa v tomto posudku konštatuje. Záver je všeobecný a tento posudok nezodpovedá účelu, pre ktorý bolo znalecké dokazovanie nariadené. Predložil do spisu záznamy o ošetrení navrhovateľky na pohotovosti a lekársku správu zo dňa 16. júla 2012 vypracovanú neurológom MUDr. Máriou Melichovou, súkromná neurologická ambulancia v Martine, z ktorej vyplýva, že jej bol konštatovaný servikálny algický syndróm s poruchou dynamiky C chrbtice. Odporkyňa uviedla, že navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu namieta posudok posudkového lekára, ktorý si na vypracovanie tohto posudku dal vypracovať súdno-znalecký posudok preto, lebo právny zástupca toto žiadal. V posudku posudkový lekár uviedol, že čo sa týka migrenózneho dlhodobého ochorenia, ktoré navrhovateľka uvádza ako hlavné ochorenie v kap. VI. položka 10 písm. b) alebo c) sa nemôže jednať o ťažké migrény nakoľko sa na MRI mozgu nenašli ani drobné hypertenzné ložiská. Pri neurologických vyšetreniach nikdy nebolo zistené zreteľné porušenie centrálneho nervového systému. Znalec uviedol, že navrhovateľka môže vykonávať nenamáhavú a nestresovú prácu. K predloženým ambulantným správam, ktoré navrhovateľka predložila na pojednávaní, išlo o ambulantné ošetrenie, o zablokovanie krčnej chrbtice. Vzhľadom na uvedené, posudkový lekár správne zaradil rozhodujúce ochorenie esenciálnu trombocytémiu chorobu krvi do kap. II, 6. A) a za migrenózne ochorenie jej navýšil mieru schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10%, na celkových 30%. Preto navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd požiadal posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne o opätovné vyšetrenie zdravotného stavu navrhovateľky s poukazom na záver vypracovaného znaleckého posudku Doc. MUDr. Vladimíra Donátha, CSc. zo dňa 29. novembra 2011, ktorý je založený v posudkovom spise Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, kde pod bodom 1 uvádza, že z neurologického hadiska navrhovateľka trpí kombinovanou bolesťou hlavy, v danom prípade ide o migrénu s oftalmickou aurou a tenznú bolesť hlavy s pomerne častým výskytom ťažkostí a opätovne určiť, ktoré zdravotné postihnutie je rozhodujúce a uviesť percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Po doplnení posudku posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne zo dňa 10. augusta 2012 k jeho záverom, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je aj naďalej 30% a nepodmieňuje uznanie invalidity, navrhovateľka na pojednávaní dňa 8. novembra 2012 uviedla, že s posudkom nesúhlasí. Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že naďalej zotrváva na skutočnostiach, ktoré uviedol v návrhu. Hodnotenie zdravotného stavu navrhovateľky je neobjektívne. Predkladá súdu nové lekárske správy neurológa MUDr. Vladimíra Nosála zo dňa 1.10.2012, hematologické vyšetrenie MUDr. Emílie Flochovej zo dňa 10.9.2012, ktoré preukazujú nielen naďalej zvýšené problémy v oblasti migrény a spasmofilickej neuropatie, ale aj ochorenie osového orgánu, stredne ťažkú poruchu dynamiky C segmentu a spazmu vľavo. V oblasti hematologickej je konštatovaná chronická mieloproliperatívna neoplanzia, typu esenciálej trombocytémie. Na základe uvedeného žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Podmienky nároku na invalidný dôchodok ustanovuje § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Podľa § 71 ods. 2 citovaného zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Priznanie invalidného dôchodku je podmienené podľa § 71 ods. 2 citovaného zákona dlhodobo nepriaznivým stavom, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa § 71 ods. 3 citovaného zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu 2). Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe: a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 5 citovaného zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. Podľa § 71 ods. 6 citovaného zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa § 71 ods. 7 citovaného zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Podľa § 71 ods. 8 citovaného zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú hranicu miery poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. V súdnom konaní sa posudzovaním schopnosti navrhovateľky pracovať zaoberal príslušný posudkový lekár. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť pri výkone sociálneho postenia vykonáva posudkový lekár sociálneho postenia príslušnej pobočky a posudkový lekár ústredia. Obaja posudkoví lekári po podaní opravného prostriedku navrhovateľky posúdili, či má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a aký má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Pri rozhodovaní vychádzal z posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie, pobočky Prievidza zo dňa 12. decembra 2011 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne dňa 15. marca 2012 a novo vypracovaného posudku zo dňa 10. augusta 2012, pretože títo posudkoví lekári dostatočne a presvedčivo odôvodnili, prečo navrhovateľka nespĺňa podmienky pre priznanie invalidity. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by sa zdravotný stav navrhovateľky do 8. novembra 2012 výrazne zhoršil, navrhovateľka nedoložila také nové lekárske správy, z ktorých by sa dal jednoznačne vyvodiť iný posudkový záver uvedený v medicínskych posudkoch. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bola navrhovateľka v konaní neúspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá nárok na priznanie náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.