Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 12Sd/93/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200280 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3012200280.2 Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: X. W., bytom I., V. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. apríla 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 10. apríla 2012. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 10. apríla 2012 bol na podklade zákonného ustanovenia § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi od 23. marca 2012 priznaný starobný dôchodok v sume 72 € mesačne. Starobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný podľa č. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne. V jeho písomných dôvodoch uviedol, že dňa 19. apríla 2012 mu bolo doporučené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 10. apríla 2012 o priznaní starobného dôchodku v sume 72,40 € mesačne. S týmto rozhodnutím nesúhlasí, pretože odporkyňa mu pri výpočte starobného dôchodku nezohľadnila 5 651 dní dôchodkového poistenia, čo predstavuje 15 rokov a 258 dní, t.j. obdobie od roku 1996, odkedy na základe živnostenského oprávnenia podnikal v Slovenskej republike. Od roku 1982 pracoval ČR v Prahe. Celkom by sa mu mala na účely výpočtu sumy starobného dôchodku započítať doba dôchodkového poistenia 46 rokov tak, ako mu bola určená aj Českou správou sociálneho zabezpečenia. Zároveň poukázal aj na tú skutočnosť, že pri výpočte sumy jeho predčasného starobného dôchodku ku dňu 12. mája 2010 (v rozhodnutí Sociálnej poisťovne zo dňa 4. novembra 2010) bolo zohľadnené celé obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 44 rokov a 214 dní. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne a správne potvrdiť. Odporkyňa písomným podaním došlým na tunajší súd dňa 15. mája 2012 k návrhu navrhovateľa na preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 10. apríla 2012 v ktorom uviedla, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 23. marca 2012 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 23. marca 2012. Keďže navrhovateľ ku dňu 23. marca 2012 splnil všetky podmienky nároku na priznanie starobného dôchodku podľa § 65 ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. (dovŕšil dôchodkový vek, získal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia) napadnutím rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 10. apríla 2012 podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 priznala starobný dôchodok od 23. marca 2012 v sume 72,40 € mesačne. Ďalej uviedla, že podľa právnych predpisov Slovenskej republiky bol navrhovateľ dôchodkovo poistený od 12. júla 1996 ako samostatne zárobkovo činná osoba. Do dňa vzniku nároku na starobný dôchodok navrhovateľ získal celkovo 5 733 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je 15 rokov a 258 dní obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľ tak splnil podmienky nároku na starobný dôchodok aj bez prihliadnutia na doby zabezpečenia získané podľa právnych predpisov Českej republiky. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Dodala, že navrhovateľ ako živnostník bol poistený na území Slovenskej republiky podľa slovenských predpisov od 12. júla 1996. Táto doba až do roku 2011 ako aj vymeriavacie základy v nej získané mu boli zhodnotené na nárok, na starobný dôchodok. Suma starobného dôchodku bola v zmysle koordinačných nariadení ES a Rady vypočítaná len podľa slovenských právnych predpisov. Pokiaľ navrhovateľ namieta, že mu nebolo zhodnotené obdobie poistenia v ČR, táto námietka nie je právne opodstatnená, ako sám uviedol, ČSSZ mu priznala starobný dôchodok, kde mu zhodnotila obdobie dôchodkového poistenia od 1. septembra 1965 až do 30. júna 1996 z dôvodu, že tieto doby sú dobami získanými podľa českých predpisov. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 250q ods. 1 a nasledujúcich zákonných ustanovení O.s.p. a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Z obsahu spisu a dávkového spisu sociálnej poisťovne vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 23. marca 2012 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 23. marca 2012. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 10. apríla 2012 podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 priznala starobný dôchodok od 23. marca 2012 v sume 72,40 € mesačne, keď pre výšku dôchodku započítala 5 733 dní dôchodkového poistenia, t.j. 15 rokov a 258 dní = 15,7069 rokov a výšku dôchodku vypočítala ako súčin 15,7069 rokov obdobia dôchodkového poistenia, priemerného osobného mzdového bodu 0,4535 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 9,8182 = 70,00 €. Suma starobného dôchodku podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov sa zvyšuje odo dňa priznania dôchodku o 3,3% (o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z.) o 2,40 € mesačne, na 72,410 € mesačne. Vzhľadom na uvedené nebola sporná skutočnosť, že doby zabezpečenia získané do 31. decembra 1992 sú dobami zabezpečenia, na zhodnotenie ktorých je príslušná Česká správa sociálneho zabezpečenia, a to s prihliadnutím na článok 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení a na článok 15 ods. 1 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení. K 31. decembru 1992, t.j. ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej republiky mal navrhovateľ zamestnávateľa, ktorý mal sídlo na území Českej republiky. Navrhovateľ bol vypočutý ako účastník konania. Opakovane uviedol, že z rozhodnutím odporkyne nesúhlasí, nakoľko podľa jeho názoru mu odporkyňa priznala len 15 odpracovaných rokov, v skutočnosti má odpracovaných 46 rokov, tieto mu nezapočítala do priemerného mzdového bodu. V Českej republike pracoval od roku 1982 do roku 1996 - Elektrizácia železníc Praha, je pravdou, že ČSSZ mu svojím rozhodnutím zo dňa 16. decembra 2010 priznala starobný dôchodok v celkovej výške 8 316 Kč mesačne. Ďalej uviedol, že od júla 1996 do apríla 2012 pracoval ako živnostník v elektročinnosti, ktoré obdobie mu odporkyňa do dôchodku započítala. Z uvedených dôvodov žiadal aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil jej na ďalšie konanie s tým, aby mu vyplácala dôchodok vo výške 207 € mesačne a započítala všetkých 46 rokov odpracovaných do dôchodku. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Dôchodkový vek navrhovateľ podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. dosiahol dovŕšením 62 rokov veku, 23. marca 2012. Podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. suma starobného dôchodku je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Krajský súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel ku skutkovému a právnemu záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. K námietke navrhovateľa, že pri posudzovaní jeho nároku na predčasný starobný dôchodok v roku 2010 bola sumu predčasného starobného dôchodku určená aj s prihliadnutím na doby zabezpečenia získané podľa právnych predpisov Českej republiky je potrebné uviesť, že nárok na predčasný starobný dôchodok by navrhovateľovi len s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistení získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky nevznikol, preto bolo potrebné pre posudzovaní jeho nároku na predčasný starobný dôchodok prihliadnuť aj na doby zabezpečenia získaných podľa právnych predpisov Českej republiky. Navrhovateľovi však ani potom nárok na predčasný starobný dôchodok nevznikol. Išlo však o rozdielnu situáciu, navrhovateľovi bez prihliadnutia na doby zabezpečenia získané podľa právnych predpisov ČR nevznikol nárok na predčasný dôchodok. Pre úplnosť je potrebné dodať, že o dôchodkových nárokoch navrhovateľa bolo odporkyňou správne rozhodnuté v súlade s platnými právnymi predpismi a podľa koordinačných nariadení Európskej únie. Krajský súd rozhodol o trovách konania tak, že sa odporkyni nepriznáva náhrada trov konania, pretože si náhradu trov konania neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumom vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.