Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/106/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200315 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3012200315.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom J., R. XXX/X, proti odporkyni Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. apríla 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.apríla 2012 ako vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 07.05.2012 domáhala, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.04.2012 z dôvodov, že sa nemôže stotožniť s jej postupom týkajúcim sa pozastavenia výplaty predčasného starobného dôchodku a naviac vyplatenej sumy zúčtovanej z dávok jej starobného dôchodku. Uviedla, že v aktuálnom čase sa u pracovníčky odporkyne informovala na ďalší postup. Bolo jej oznámené, že táto zmena, ktorú priniesla novela zákona s potrebou rozhodnúť sa do konca februára 2011 týka len dôchodcov poistených na území Slovenska a keď pracuje a platí odvody v zahraničí, má nárok na ďalšie vyplácanie predčasného starobného dôchodku. Podotkla, že takáto informácia bola dostupná v médiách a na internete, kde bolo jasne prezentované, že kto chce ďalej pracovať, môže a nemusí nič nahlasovať, pričom odporkyňa mu automaticky prestane dávku vyplácať. Preto sa domnievala, že tým je celá záležitosť z jej strany uzatvorená. Poukázala na to, že vlastne vinou odporkyne nemala možnosť sa náležite rozhodnúť a pred odchodom do zahraničia urobila všetko, čo v tom čase bolo možné. Podľa nej sa cíti poškodená a diskriminovaná. Na podklade uvedeného navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľky písomne vyjadrila svojim podaním zo dňa 28.02.2011 a uviedla, že napadnutým rozhodnutím rozhodla tak, že navrhovateľke podľa § 293bt ods.3, § 65 a § 112 ods.6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení zákona č. 543/2010 Z.z. a podľa čl.1 písm. a) a b) a čl. 5 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia od 22.04.2012 zastavila výplatu starobného dôchodku. Ďalej vo vyjadrení podrobne popísala celú genézu a skutkový stav posudzovaného prípadu. Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľke bol predčasný starobný dôchodok priznaný podľa platných právnych predpisov a keďže medzičasom vstúpila do platnosti novela zákona upravujúca režim jeho poberania a navrhovateľka sa rozhodla, že bude ďalej pracovať, výplata predčasného starobného dôchodku jej v období od 22.3.2011, t.j. odo dňa splátky splatnej po dni vzniku dôchodkového poistenia do 15.10.2011, t.j. do dňa dovŕšenia dôchodkového veku nepatrila. Uviedla, že konala v súlade so zákonom a na podklade uvedeného žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd následne vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky, jej výsluchom, napadnutým rozhodnutím odporkyne, dávkovým spisom, vyjadrením zástupkyne odporkyne a ostatnými listinnými dôkazmi. Zo súdneho a pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 03.04.2012 podľa § 293bt ods.3, § 65 a § 112 ods.6 zákona v znení zákona č. 543/2010 Z.z a podľa čl.1 písm. a) a b) a čl. 5 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia odporkyňa navrhovateľke zastavila výplatu starobného dôchodku od 22.04.2012. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporkyňa skutkovo a podrobne opísala ďalšie skutočnosti, na podklade ktorých rozhodla spôsobom uvedeným v jeho výroku. Podľa § 209 ods.1 až 6 zákona rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Za rozhodnutie sa považuje aj poskytnutie dávky podľa tohto zákona. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať alebo podať opravný prostriedok, v akej lehote a kde možno odvolanie alebo opravný prostriedok podať. V rozhodnutí sa uvedie aj organizačná zložka Sociálnej poisťovne, ktorá rozhodnutie vydala, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko účastníkov konania. Na rozhodnutí musí byť odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Z citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že základnými obsahovými náležitosťami každého rozhodnutia odporkyne musí byť výroková časť rozhodnutia, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Je však potrebné uviesť, že nejde iba o zachovanie formálnej stránky rozhodnutia (teda, že rozhodnutie obsahuje tieto tri základné časti), ale základnou zásadou každého rozhodnutia musí byť jeho zrozumiteľnosť a logickosť. Samotné rozhodnutie nemusí byť dlhé, postačuje, aby bolo jasne, určite a stručne formulované, ale tak, aby i bez poznania daného konkrétneho prípadu bolo možné pochopiť, prečo bolo určitým spôsobom rozhodnuté. Bolo preukázané, že navrhovateľka po zmene zákona, t.j. po 28.02.2011, využila svoje právo a zostala naďalej pracovať v EÚ s tým, že bola riadne poistená podľa právnych predpisov štátu, v ktorom pracovala (v tomto prípade v Rakúsku), a preto nemala nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zo zákona. Táto skutočnosť vyplynula z formulára E 205 AT, ktorý bol zadovážený v rámci spolupráce o oznámení osôb povinne dôchodkovo poistených podľa ich právnych predpisov od nositeľa poistenia Rakúskej republiky. Išlo o obdobie od marca 2011 do januára 2012. Podľa čl. 1 písm. a) a b) a čl. 5 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia osoba, ktorá vykonáva činnosť zamestnanca alebo samostatne zárobkovo činná osoba v členskom štáte Európskej únie, Európskeho hospodárskeho priestoru a Švajčiarskej konfederácii, alebo v štáte, s ktorým ma naša republika uzatvorenú medzinárodnú zmluvu o sociálnom zabezpečení, nemá nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku podľa § 67 ods.4 zákona v znení zákona č. 543/2010 Z.z. Podľa § 113 ods. 2 zákona., ktorý upravuje zánik nároku na dávku a zánik nároku na výplatu dávky a prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1.januára 2011- podľa § 293bt ods. 3 v znení zákona č. 543/2010 Z.z. veta prvá, je deklarované, že ak poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31.decembra 2010, nedovŕši dôchodkový vek do 28.februára 2011, je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba k 31.decembru 2010 a toto dôchodkové poistenie trvá po 28. februári 2011, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká od najbližšej splátky predčasného starobného dôchodku splatnej po 28. februári 2011. Práve v posudzovanej veci ide o takýto prípad. Navrhovateľka dovŕšila dôchodkový vek 15. októbra 2011. V súlade s ustanovením § 69 ods.2 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. sa jej predčasný starobný dôchodok stal starobným dôchodkom. Navrhovateľke sa predčasný starobný dôchodok v období od 22.03.2011, t.j. odo dňa splátky splatnej po dni vzniku dôchodkového poistenia naďalej až do 15.10.2011 vyplácal, a keďže táto dávka jej zo zákonných dôvodov nepatrila, bola jej zastavená a zúčtovaná zo starobného dôchodku vo výške a spôsobom uvedeným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia (§ 112 ods.6 zákona). Z vykonaného dokazovania a preskúmania napadnutého rozhodnutia vydaného vo veci súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať úspech. Preskúmavané rozhodnutie považuje krajský súd za zákonné. Odporkyňa pri jeho vydávaní nepochybila, pretože ho vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné. Pokiaľ ide o námietky navrhovateľky, tieto sú pre posúdenie celej veci právne irelevantné a neodôvodňujú nesprávnosť rozhodnutia v jej dôchodkových nárokoch, lebo žiadnym podstatným spôsobom nepreukazuje ich prípadnú zmenu. Krajský súd záverom uvádza, že v posudzovanej veci ide o dva rozmery, a to právny a etický. Z hľadiska platného práva je vec súladná so zákonom a pokiaľ ide o vznesenú námietku možnej diskriminácie (čo raz bolo priznané, nemá byť odňaté), tu je potrebné uviesť, že navrhovateľka má právo iniciovať a požiadať poslancov Národnej rady Slovenskej republiky (ako zákonodarcov) o primeranú nápravu podaním príslušného podnetu na vyriešenie tohto problému Ústavnému súdu Slovenskej republiky. Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.apríla 2012 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.