Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/64/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200331 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3012200331.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr. Viery Hrnčárovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu: Noveco Trade, s.r.o., Kamenná 2025/20, Nové Mesto nad Váhom, právne zastúpený JUDr. Zuzanou Ondrejovičovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Vinohradnícka 35, Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Vazovova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa 16. marca 2012, č. K. zo dňa 5. decembra 2011 a č. K. zo dňa 5. decembra 2011, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd žaloby z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu krajskému súdu dňa 16. mája 2012 žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa 16. marca 2012 z dôvodu nezákonnosti a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca ďalšími dvoma žalobami doručenými Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 24. februára 2012 žiadal zrušiť rozhodnutia žalovaného č. K. zo dňa 5. decembra 2011 a č.K. zo dňa 5. decembra 2011 tiež z dôvodu nezákonnosti. Žalobca vo všetkých žalobách žiadal, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí a uložiť žalovanému povinnosť nahradiť mu trovy konania. Žalovaný rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa 16. marca 2012 na odvolanie žalobcu potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Nové Mesto nad Váhom (ďalej len správca dane) č. XXX/XXX/XXXXX/XX/L. zo dňa 23.11.2011, ktorým bol žalobcovi podľa § 44 ods. 6 písm. b), bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2010 v sume 31 190,48 Eur. Konanie o preskúmanie tohto rozhodnutia je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 13S/64/2012. Žalovaný rozhodnutím I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa 5. decembra 2011 na odvolanie žalobcu potvrdil dodatočný platobný výmer správcu dane č. XXX/XXX/ XXXXX/XX/L. zo dňa 16. augusta 2011, ktorým bol žalobcovi podľa § 44 ods. 6 písm. b), bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2010 v sume 9 508,10 Eur. Žaloba o preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia bola doručená Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ktorý uznesením č.k. 24S/18/2012-24 zo dňa 30. marca 2012 postúpil vec tun. krajskému súdu z dôvodu miestnej príslušnosti. Konanie o preskúmanie horeuvedeného rozhodnutia je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 13S/73/2012. Žalovaný rozhodnutím I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa 5. decembra 2011 na odvolanie žalobcu potvrdil dodatočný platobný výmer správcu dane č. XXX/XXX/ XXXXX/XX/L. zo dňa 16. augusta 2011, ktorým bol žalobcovi podľa § 44 ods. 6 písm. b), bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010 v sume 27 341,10 Eur. Žaloba o preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia bola tiež doručená Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ktorý uznesením č.k. 24S/19/2012-25 zo dňa 30. marca 2012 postúpil vec tun. krajskému súdu z dôvodu miestnej príslušnosti. Konanie o preskúmanie horeuvedeného rozhodnutia je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 13S/74/2012. Krajský súd na pojednávaní dňa 4. decembra 2012 uznesením spojil z dôvodu hospodárnosti veci vedené pod sp. zn. 13S/64/2012, 13S/73/2012, 13S/74/2012 na spoločné konanie a rozhodnutie podľa § 112 ods. 1 O.s.p.. Konanie bude vedené až do právoplatného skončenia veci pod sp. zn. 13S/64/2012. Súčasne súd upovedomil žalobcu, že nevyhovel jeho žiadosti o odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí (§ 250c ods. 1 O.s.p.). Žalobca v dôvodoch všetkých žalôb tvrdil, že postup a rozhodnutia žalovaného ako aj správcu dane sú v celom rozsahu za nezákonné. Nesúhlasil so závermi správcu dane, ktoré boli uvedené v protokoloch z daňových kontrol na zistenie správnosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane (daňové kontroly vykonané v dňoch od 24. mája 2011 do 22. novembra 2011, od 2. novembra 2010 do 15. augusta 2011 a od 16. februára 2011 do 15. augusta 2011). Podľa žalobcu správca dane vychádzal z nesprávne zisteného skutkového stavu a nezobral do úvahy ním predložené dôkazy svedčiace v jeho prospech na správne zistenie oprávnenosti uplatneného nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobia II., III. a IV. štvrťrok 2010. Žalobca predložil správcovi dane dôkazné prostriedky, najmä CMR-ky, vklady na účet spol. STAVKOTECH, s.r.o. a príkazy na úhradu z tohto účtu, prijaté zahraničné faktúry a ďalšie dôkazy, ktorými preukázal, že spol. STAVKOTECH s.r.o. reálne nakúpila prostredníctvom aukcie ojazdené motorové vozidlá a následne mu tieto vozidlá predala. V priebehu kontroly nemal možnosť vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam a zúčastniť sa výsluchu svedkov, a preto daňové orgány vychádzali z dôkazov získaných v rozpore s právnymi predpismi. Podľa žalobcu nebol skutkový stav dostatočne zistený a napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, a preto ich žiadal zrušiť z dôvodov § 250j ods. 2 písm. c) a d), O.s.p.. Žalobca v dôsledku nezákonného postupu správcu dane nemal možnosť preukázať skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie a vyrubenie dane s poukazom na ustanovenia § 1a písm. d), § 15 ods. 1) prvá veta, § 15 ods. 13 prvá a štvrtá veta a § 44 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorých daňová kontrola nie je daňovým konaním, pretože sa v nej nerozhoduje o hmotnoprávnych právach a povinnostiach daňových subjektov. Za vyrubovacie prvostupňové konanie nemožno považovať jediný úkon správcu dane a to vydanie prvostupňového rozhodnutia. Konanie správcu dane je postihnuté vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí v zmysle § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.. Žalobca ďalej poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. I. ÚS XXX/XX-XX, podľa ktorého daňová kontrola nepredstavuje samostatné daňové konanie, ale je čiastkovým procesným postupom, teda svojou povahou procesom kontrolným, a nie rozhodovacím. Žalovaný v písomných stanoviskách k jednotlivým žalobám žiadal žaloby ako nedôvodné zamietnuť. Správca dane ani žalovaný neodôvodnili napadnuté rozhodnutia o nepriznaní práva na odpočítanie dane z nákupu ojazdených vozidiel tým, že žalobca je zodpovedný za podnikateľské aktivity tretích osôb a tiež ho nezaťažili dôkazným bremenom, ktoré znášajú iné daňové subjekty. Žalobca síce predložil správcovi dane doklady, ktoré mali deklarovať, že v kontrolovaných zdaniteľných obdobiach roku 2010 nadobudol a predal ojazdené motorové vozidlá, ale predložené dôkazné prostriedky hodnoverne nepreukazovali reálne uskutočnenie zdaniteľných obchodov, ktoré mal uzavrieť so spol. STAVKOTECH s.r.o.. Zahraničné faktúry od spol. AUTOROLA nie sú účtovnými dokladmi spol. STAVKOTECH s.r.o., neobsahujú náležitosti v § 10 ods. 1 písm. f) a g) zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. Predložené doklady nepreukázali, že dodávateľ žalobcu (spol. STAVKOTECH s.r.o.) účtoval o uskutočnených zdaniteľných obchodoch, viedol účtovnú evidenciu DPH a že priznal daň z týchto obchodov v daňovom priznaní k DPH. Žalovaný uviedol, že je technicky možné vyhotoviť akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie, a to bez ohľadu na to, či toto plnenie v skutočnosti bolo poskytnuté tak, ako ho doklad deklaruje. Žalovaný aj správca dane dospeli k záveru, že žalobca konal účelovo s cieľom získať výhody upravené v zákone o DPH. K námietke žalobcu, že mu bolo odopreté jeho základné právo preukázať ďalšie skutočnosti, ktoré mohli mať vplyv na správne určenie dane, žalovaný uviedol, že správca dane nemal dôvod upovedomiť žalobcu podľa § 15 ods. 5 písm. e) a f) zákona č. 511/1992 Zb. o termíne vypočutia C. T. a T. U., ktorých predvolal a vypočul ako konateľov spol. STAVKOTECH s.r.o.. Žalobca mal možnosť vyjadriť sa k zdaniteľným obchodom s ojazdenými vozidlami dňa 25. marca 2011, kedy bol vypočutý správcom dane. K uskutočneniu zdaniteľných obchodov sa vyjadril C. T. dňa 15. decembra 2010, 04. októbra 2011 a dňa 07. októbra 2011 bol vypočutý správcom dane aj ako bývalý konateľ spol. SINATEX s.r.o.. Správca dane zistil z daňových priznaní, ktoré podala spol. SINATEX s.r.o., že táto spoločnosť nepriznala daň z intrakomunitárneho nadobudnutia vozidiel z iného členského štátu. Správca dane preto uzavrel, že spol. SINATEX s.r.o. vozidlá z iného členského štátu nenadobudla, a preto ich následne nemohla predať žalobcovi. Žalobca na výzvu správcu dane zo dňa 10. októbra 2011 nereagoval a nepredložil dôkazy, vysvetlenia a informácie, ktorými by preukázal právo na odpočítanie dane zo zdaniteľných obchodov, ktoré uzavrel s dodávateľskými spoločnosťami STAVKOTECH s.r.o. a SINATEX s.r.o.. K námietke žalobcu, že nebolo vykonané prvostupňové daňové konanie žalovaný uviedol, že daňovou kontrolou sa zisťuje, alebo preveruje základ dane, alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, pričom vo vyrubovacom konaní sa nevykonáva dokazovanie, ktoré už bolo vykonané v rámci daňovej kontroly. Výsledkom vyrubovacieho konania je správna úvaha správcu dane ako výsledok hodnotenia dôkazov, ktorú uvedie v rozhodnutí. Protokol je nielen výsledkom komplexného zisťovania skutkového stavu, ale aj s tým súvisiacej interpretácie daňových a iných právnych predpisov. V protokole sa v plnom rozsahu uplatňuje zásada hodnotenia dôkazov správcom dane, preto vo vyrubovacom konaní nie je dôvod vykonávať dokazovanie, ktoré už bolo vykonané v rámci daňovej kontroly. Žalovaný dodal, že na ďalšie námietky žalobcu reagoval už v napadnutom rozhodnutí. Žalobca vo vyjadrení k stanoviskám žalovaného (č.l. 41 až 43) zopakoval dôvody, pre ktoré považoval napadnuté rozhodnutia za vydané v rozpore so zákonom. Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p., preskúmal zákonnosť napadnutých rozhodnutí a konania, ktoré im predchádzali v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že žaloby boli podané v zákonnej lehote a oprávnenou osobou a že rozhodnutia sú preskúmateľné súdom a žalobca je zastúpený advokátkou. Súd zamietol žaloby ako nedôvodné podľa § 250j ods. 1 O.s.p.. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická, alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Súd z podkladov pripojených v jednotlivých administratívnych spisoch žalovaného zistil, že správca dane vykonal u žalobcu daňové kontroly za II., III. a IV. štvrťrok 2010 v zmysle zákona č. 222/2004. O výsledkoch kontrol vyhotovil protokoly č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/U. zo dňa 24. októbra 2011 s Dodatkom zo dňa 15. novembra 2011 (kontrola za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2010 vykonaná 24. mája 2011 až 22. novembra 2011), č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/U. zo dňa 22. júna 2011 s Dodatkom zo dňa 09. októbra 2011 (kontrola za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2010 vykonávaná 2. novembra 2010 do 15. augusta 2010) a č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/U. zo dňa 22. júna 2011 s Dodatkom zo dňa 15. augusta 2011 (kontrola za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010 vykonávaná od 16. februára 2010 do 15. augusta 2011). Daňové kontroly boli zamerané na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia II., III. a IV. štvťrok 2010 na dodržiavanie zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Na základe výsledkov daňových kontrol vydal správca dane dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXX/XX/L. zo dňa 23. novembra 2011, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2010 v sume 31 190,48 Eur, dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXX/XX/L. zo dňa 16. augusta 2011, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2010 v sume 9 508,10 Eur a dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXX/XX/L. zo dňa 16. augusta 2011, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010 v sume 27 341,10 Eur. Žalobca ako registrovaný platiteľ DPH v tuzemsku, ktorého predmetom činnosti je nákup a predaj motorových vozidiel, si uplatnil v kontrolovaných daňových obdobiach odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávok za ojazdené osobné motorové vozidlá od dodávateľa spol. STAVKOTECH s.r.o. na základe dodávateľských faktúr. C. T., konateľ spol. STAVKOTECH s.r.o. v období od 29. júla 2008 do 03. decembra 2010, pred správcom dane dňa 15. decembra 2010 potvrdil, že preverované dodávateľské faktúry osobne vystavil a uvedené vozidlá dodal žalobcovi. Súčasne uviedol, že on našiel prístup na stránku spoločnosti AUTOROLA s aukciami ojazdených osobných motorových vozidiel a navrhol p. G. (spoločník a konateľ žalobcu) spoluprácu pri nákupe vozidiel. Tvrdil, že spol. STAVKOTECH s.r.o. preverované faktúry zaevidovala v evidencii DPH, daň priznala a aj odviedla. S účtovníctvom a dokladmi (faktúry a bankové výpisy) spol. STAVKOTECH s.r.o. disponoval ďalší konateľ T. U., ktorý ich však správcovi dane nepredložil a na jeho výzvy zo dňa 22. decembra 2010 a 01. februára 2011 nereagoval. T. U. a C. T. predložili správcovi dane dňa 01. marca 2011 potvrdenie Obvodného oddelenia PZ v Novom Meste nad Váhom zo dňa 14. júna 2010 o odcudzení písomností a účtovných dokladov spol. STAVKOTECH s.r.o. a spol. SINATEX s.r.o. z osobného motorového vozidla R. F.. Správcovi dane boli dňa 15. marca 2011 doručené CMR v počte 18 kusov, výpisy z účtu spol. STAVKOTECH s.r.o. (č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX), ďalej 28 ks prijatých zahraničných faktúr, 1 ks proforma faktúra od spoločnosti AUTOROLA zo dňa 17. júla 2010. Uvedené doklady doručila správcovi dane p. F., ktorá nepreukázala, že zastupuje žalobcu, alebo niektorú z dodávateľských spoločností. Správca dane uzavrel, že všetky predložené dokumenty sú bez interných evidenčných čísiel, neboli predložené tuzemské prijaté ani vydané faktúry, príjmové a výdavkové pokladničné doklady, evidencia DPH, hlavná kniha spol. STAVKOTECH s.r.o. za rok 2010 ani výpisy z jej bankového účtu. Predložené doklady nepreukázali, že spol. STAVKOTECH s.r.o. nadobudla ojazdené motorové vozidlá z iného členského štátu EÚ a následne uzavrela so žalobcom v II., III. a IV. štvrťroku 2010 zdaniteľné obchody. Správca dane na základe vyjadrenia Daňového úradu Bratislava III konštatoval, že spol. STAVKOTECH s.r.o., Sliačska 10, Bratislava, na adrese svojho sídla uvedeného vo výpise z obchodného registra skutočne neužíva prenajaté priestory, sídlo je len virtuálne, účtovníctvo spoločnosti sa v priestoroch sídla spoločnosti nenachádza a spoločnosť síce podáva daňové priznania na DPH, daň však dlhodobo neuhradila. Spol. STAVKOTECH s.r.o. za zdaňovacie obdobia rok 2010 nepriznala nadobudnutie tovaru z iného členského štátu EÚ, a preto výpoveď bývalého konateľa tejto spoločnosti C. T. o tom, že daň z týchto obchodov bola priznaná a aj odvedená, nezodpovedala skutočnosti. C. T. tvrdil, že účtovné doklady za obdobie od 14. júna 2010 do 31. decembra 2010, ktoré neboli odcudzené, odovzdal novému konateľovi T. U.. Označený konateľ na výzvu správcu dane nereagoval a nepredložil chýbajúce účtovníctvo spol. STAVKOTECH s.r.o. za obdobie od 14. júna 2010 do 31. decembra 2010. Pritom neznáme osoby (p. F. dňa 15. marca 2011 a p. U. dňa 16. júna 2011) doručili správcovi dane doklady, ktorými žalobca mal preukázať, že uzavrel zdaniteľné obchody so spol. STAVKOTECH s.r.o.. Správca dane preveril aj žalobcove tvrdenie, že v IV. štvrťroku 2010 uzavrel zdaniteľné obchody s ojazdenými motorovými vozidlami s dodávateľom spol. SINATEX s.r.o., Sliačska 10, Bratislava (predtým do 03. decembra 2010 sídlo Odborárska 1375/11, Nové Mesto nad Váhom). V čase deklarovaných zdaniteľných obchodov s ojazdenými motorovými vozidlami pre žalobcu bol C. T. (bývalý konateľ STAVKOTECH s.r.o.) jediným konateľom spoločnosti SINATEX s.r.o.. Od 11. mája 2011 do 26. augusta 2011 bola konateľkou spoločnosti SINATX s.r.o., N. U., z T. a od 26. augusta 2011 bol konateľom R. Z. z Q. H., občan S. C.. C. T. správcovi dane dňa 07. októbra 2011 tvrdil, že z intrakomunitárnych dodávok ojazdených automobilov priznal DPH, účtovníctvo a doklady odovzdal pri predaji spoločnosti N. U.. Z daňového priznania k DPH spol. SINATEX s.r.o. za rok 2010 vyplýva, že táto spoločnosť nepriznala daň z intrakomunitárneho nadobudnutia vozidiel z iného členského štátu a teda daň ani neodviedla. V prejednávanej veci bolo medzi účastníkmi konania sporné, či žalobca vieryhodným spôsobom preukázal reálne uskutočnenie zdaniteľných obchodov za zdaňovacie obdobia II., III. a IV. štvrťrok 2010, v ktorých si uplatnil nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane a či daňové orgány postupovali v súlade so zákonom pred vydaním napadnutých rozhodnutí. V súvislosti so žalobcom uplatneným nárokom na vrátenie nadmerného odpočtu dane za kontrolované zdaňovacie obdobia roku 2010 súd taktiež skúmal, či daňové orgány dostatočne zistili skutkový stav, či je napadnuté rozhodnutie zákonné a riadne odôvodnené a či bolo vykonané daňové konanie. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení do 31. decembra 2011 právo odpočítať daň z tovaru, alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare, alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. v znení do 31. decembra 2011 platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na účely svojho podnikania ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň: a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. v znení do 31. decembra 2011 právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak: a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Podľa § 3 ods. 6 písm. g/ zákona č. 150/2001 Z.z. v platnom znení daňové riaditeľstvo priamo, alebo prostredníctvom pracovísk daňového riaditeľstva je oprávnené vykonať daňovú kontrolu, alebo opakovanú daňovú kontrolu, ktorá inak patrí do pôsobnosti daňových úradov. Podľa § 4 ods. 3 písm. c/ zákona č. 150/2001 Z.z. v platnom znení daňový úrad rozhoduje v daňovom konaní podľa osobitného predpisu, 5), a to aj v prípadoch, keď sa daň vyrubuje na základe kontroly vykonanej dožiadaným daňovým úradom, alebo daňovým riaditeľstvom, alebo vykonanej spoločne. Podľa § 15 ods. 15 zákona č. 511/1992 Zb. v platnom znení ustanovenia o výkone daňovej kontroly sa vzťahujú rovnako aj na orgány oprávnené vykonávať daňovú kontrolu podľa osobitných predpisov.6ef). Podľa § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v platnom znení daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť, alebo úplnosť povinných evidencií, alebo záznamov vedených daňovým subjektom. V zákone č. 222/2004 Z.z. v znení neskoršíchh predpisov o DPH sú upravené zákonné podmienky nároku na odpočet DPH tak, že platiteľ dane je povinný preukázať reálne uskutočnenie zdaniteľného obchodu, pričom osoba uvedená na faktúre musí vedieť potvrdiť, že takýto obchod sa reálne uskutočnil. Súd z pripojených administratívnych spisov zistil, že správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie na zistenie, či spol. STAVKOTECH s.r.o. a spol. SINATEX s.r.o. (dodávatelia žalobcu) nadobudli ojazdené motorové vozidlá z iného členského štátu EÚ, t.j. či vlastnili, resp. disponovali s tovarom, ktorý bol predmetom fakturácie. Konatelia spol. STAVKOTECH s.r.o. a spol. SINATEX s.r.o. (C. T. a T. U.) ako aj iné osoby bez právneho vzťahu k dodávateľským spoločnostiam, predložili správcovi dane v priebehu daňovej kontroly doklady (18 ks CMR, výpisy o vkladoch na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX spol. STAVKOTECH s.r.o. a príkazy na úhradu z účtu tejto spoločnosti, 28 ks prijatých zahraničných faktúr, 1 ks proforma faktúra od spoločnosti AUTOROLA zo dňa 17. júla 2010), avšak neboli predložené rozhodujúce dôkazy, t.j. účtovníctvo týchto spoločností za rok 2010. Označené dôkazy nepreukazujú intrakomunitárne nadobudnutie ojazdených motorových vozidiel dodávateľskými spoločnosťami, a preto nebolo preukázané ani uskutočnenie zdaniteľných obchodov medzi žalobcom a jeho dodávateľmi. Kópie daňových priznaní DPH spoločností STAVKOTECH s.r.o. a SINTEX s.r.o. potvrdzujú, že tieto daňové subjekty za zdaňovacie obdobie roku 2010 nepriznali nadobudnutie tovaru z iného členského štátu EÚ a teda nepriznali a ani neodviedli DPH z týchto obchodov. Kúpne zmluvy, ktoré žalobca predložil ako dôkaz, že predával ojazdené vozidlá tretím osobám, nemajú v rámci daňového konania charater dôkazu a nepreukazujú, že ojazdené motorové vozidlá kúpil od dodávateľov spol. STAVKOTECH s.r.o., alebo spol. SINTEX s.r.o.. Krajský súd námietku žalobcu, že nemôže niesť zodpovednosť za podnikateľské aktivity tretích osôb a znášať dôkazné bremeno za tretie subjekty, považuje za nedôvodnú. Žalobcovi nebolo priznané právo na odpočítanie dane z nákupu ojazdených vozidiel z dôvodu, že nepredložil vierohodné dôkazy o reálnom uskutočnení zdaniteľných obchodov. Uskutočnenie zdaniteľného obchodu v zmysle zákona o DPH neznamená totiž neznamená formálne vykázaný stav, ale stav faktický. Žalobca v priebehu daňových kontrol síce predložil zaevidované dodávateľské faktúry od spol. STAVKOTECH s.r.o. a od spol. SINATEX s.r.o. a doklad o ich úhrade, ktorá však nie je dôkazom o uskutočnení plnenia, ktoré boli predmetom fakturácie. Žalobca nepreukázal, že dodávateľské spoločnosti vystavili faktúry na základe reálneho vecného plnenia. Daňové priznania dodávateľov nepreukazujú nadobudnutie ojazdených motorových vozidiel z iných členských štátov EÚ. Tento záver potvrdzuje aj vedenie účtovnej evidencie týmito dodávateľmi, ich evidencia DPH, daň z intrakomunitárnych obchodov nebola priznaná a teda ani odvedená. Dodávateľské faktúry od zahraničných dodávateľov, CMR a doklady o pohybe na účtoch predložené STAVKOTECH s.r.o. a SINATEX s.r.o. v priebehu daňovej kontroly nie sú účtovnými dokladmi v zmysle § 10 ods. 1 písm. f) a g) zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. Súd nepovažoval za dôvodné námietky žalobcu, že napadnuté rozhodnutia sú nezákonné, pretože správca dane v rozpore so zákonom mu neumožnil vyjadriť sa k skutočnostiam zisteným daňovými kontrolami a nemohol sa zúčastniť výsluchu svedkov C. T. a T. U.. Správca dane s poukazom na ust. § 15 ods. 5, písm. e), zákona o správe daní a poplatkov nemal povinnosť oboznámiť žalobcu o termíne výsluchu konateľov dodávateľských spoločností, pretože neboli vypočutí ako svedkovia, ale ako štatutárni zástupcovia. Vo veci je potrebné vuiesť, že žalobca bol s obsahom ich výpovedí oboznámený pri prerokovaní protokolov z kontrol na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane. V protokoloch sú uvedené celé výpovede konateľov dodávateľských spoločností s otázkami, ktoré im boli kladené ako aj s ich odpoveďami. Žalobca k obsahu výpovedí konateľov spol. STAVKOTECH s.r.o., alebo spol. SINTEX s.r.o. nemal pripomienky a až v podanej žalobe namietal, že nebol upovedomený o ich vypočutí. Súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalobcu týkajúcu sa prvostupňového daňového konania. Vo vyrubovacom konaní nie je dôvod vykonávať dokazovanie, ktoré sa uskutočnilo v rámci daňovej kontroly, ktorou sa zisťuje, alebo preveruje základ dane, alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane. Vzhľadom na uvedené sa tunajší krajský súd jednoznačne stotožňuje s názorom žalovaného, že žalobca v daných prípadoch nepreukázal splnenie podmienok nároku na odpočet DPH za zdaňovacie obdobia II., III. a IV. štvrťrok 2010 podľa § 49 ods. 1 a 2, písm. a) zákona o DPH. Žalobca v jednotlivých žalobách uviedol len všeobecné tvrdenia o dodaní tovaru a služieb označenými dodávateľmi, neuviedol však žiaden konkrétny dôkaz, ktorým by preukázal uskutočnenie dodávok tovaru tak, ako bolo uvedené na faktúrach. Podľa názoru krajského súdu žalovaný ako aj správca dane dostatočne zistili skutkový stav za jednotlivé zdaňovacie obdobia, zabezpečili potrebné podklady, ktoré správne vyhodnotili a vyvodili správny právny záver, s ktorými sa krajský súd stotožnil a v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenia, ktoré sú uvedené v jednotlivých napadnutých rozhodnutiach. Žalovaný rozhodol v súlade so zákonom, a preto súd žaloby ako nedôvodné zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p.. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.