Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 25Sp/8/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200367 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3012200367.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Evou Vaškovou v právnej veci navrhovateľky: G. D., bytom W. - M., D. R. XXX/XX, zastúpená R. D., bytom W. - M., D. R. XXX/XX, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Trenčíne, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo XXXX/XXXXX-XXX/ OHX zo dňa 25. apríla 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu číslo XXXX/XXXXX-XXX/OHX zo dňa 25. apríla 2012. Navrhovateľke sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím číslo XXXX/XXXXX-XXX/OHX zo dňa 25. apríla 2012 rozhodol, že navrhovateľa nespĺňa podmienky uvedené v § 3 ods. 1, písm. j/, zákona č. 503/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov na navrátenie vlastníctva, alebo priznanie práva na náhradu za pozemok v katastrálnom území M. zapísaný v pozemnoknižnej vložke č. XXX, ako pozemnoknižná parcela č. XXX o výmere XXXX m2. Podiel pôvodnej vlastníčky X. O. rod. A. X/X z 19/673 a 50/673 vykúpili Pozemné stavby n.p. Trnava na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12. júna 1978 na účel výstavby hospodárskeho dvora. Odporca uzavrel, že kúpna zmluva zo dňa 12. júna 1978 nebola uzavretá v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, a preto navrhovateľka nesplnila zákonné podmienky na navrátenie uvedeného pozemku, alebo priznanie práva na náhradu. Navrhovateľka doručila odporcovi dňa 23. mája 2012 písomné podanie označené ako „Odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa 25. apríla 2012“, ktoré odporca predložil krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní. V predkladacej správe žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť s tým, že navrhovateľka si neuplatnila reštitučný nárok na parcely č. XXX a č. XXX z pkn. vložky č. XXX podľa zákona č. 229/1991 Zb. o pôde, ale reštitučný nárok si uplatnila podľa zákona č. 503/2003 Z.z dňa 23. decembra 2004. Je potrebné zdôrazniť, že napadnutým rozhodnutím bolo rozhodnuté len o reštitučnej žiadosti navrhovateľky týkajúcej sa parc. č. XXX, o reštitučnej žiadosti týkajúcej sa parc. č. XXX rozhodol odporca rozhodnutím číslo XXXX/XXXXX-XXX/OHX zo dňa 3. marca 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28. augusta 2010. Odporca k odvolaniu uviedol, že navrhovateľka v ňom neuviedla žiadny konkrétny dôvod, pre ktorý toto rozhodnutie napadá, v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia a aký konečný návrh robí. Krajský súd uznesením č. k. 25Sp/8/2012-11 zo dňa 13. júna 2012 nariadil navrhovateľke opraviť a doplniť jej podanie označené ako „Odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa 25. apríla 2012“ tak, aby návrh mal náležitosti podľa 79 ods. 1 a § 249 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka bola povinná opraviť a doplniť nejasné podanie tak, aby bolo zrejmé, kto je účastníkom konania, proti ktorému rozhodnutiu správneho orgánu bol podaný opravný prostriedok, v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí. Navrhovateľka doručila súdu dňa 28. júna 2012 ďalšie písomné podanie (č.l. 12), z ktorého v spojení s vyjadrením jej zástupcu na pojednávaní dňa 22. augusta 2012 (č.l. 19 p.v.) bolo zrejmé, že navrhovateľka žiadala zrušiť rozhodnutie odporcu číslo XXXX/XXXXX XXX/OHX zo dňa 25. apríla 2012 z dôvodu, že pôvodná pozemnoknižná vlastníčka X. O. (matka navrhovateľky) neuzavrela kúpnu zmluvu o odpredaji parc. č. XXX kat. úz. M. a táto parcela bola vyvlastnená bez vyplatenia vyvlastňovacej náhrady. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že X. O., matka navrhovateľky, nadobudla spoluvlastnícky podiel k parc. č. XXX a č. XXX, ktoré boli zapísané v pkn. vložke č. XXX kat. územie M., pod bodom 23 titulom dedenia po neb. T. A. (otcovi) v podiele 2/3 z (19/673:2). Ďalej nadobudla spoluvlastnícky podiel k parc. č. XXX a č. XXX, ktoré boli zapísané v pkn. vložke č. XXX kat. úz. M. pod bodom 40 titulom dedenia po neb. H. O. (manžel X. O.) v podiele 50/673. X. O. uzavrela dňa 12. júna 1978 kúpnu zmluvu, ktorou odpredala Pozemným stavbám n.p. Trnava časť parc. č. XXX a č. XXX o výmere 336,15 m2, pričom uvedená výmera zodpovedala jej spoluvlastníckemu podielu 2/3 z 19/673 a podielu 50/673. Odporca následne uviedol výpočet kúpnej ceny 134,46 Kčs, ktorá zodpovedala vykúpenej výmere 336,15 m2 (298,36 m2 + 37,79 m2) x 0,40 Kčs/m2. Kúpna cena bola vypočítaná podľa cenovej vyhlášky č. 47/1969 Zb. platnej v čase uzavretia kúpnej zmluvy. Odporca ďalej uviedol, že časť spoluvlastníkov svoje spoluvlastnícke podiely v parc. č. XXX a č. XXX odpredali na základe kúpnych zmlúv a časť týchto pozemkov bola vyvlastnená, pričom pozemky sa v čase vyvlastnenia nachádzali mimo zastavaného územia obce. Z investičných dokladov Pozemných stavieb n.p. Trnava číslo I-XXX/ XX zo dňa 31. októbra 1978 a číslo I/XXX/XX zo dňa 31. decembra 1978 vyplýva, že kúpna cena bola skutočne vyplatená všetkým predávajúcim, ktorí uzavreli kúpne zmluvy, predmetom ktorých bol predaj parc. č. XXX a č. XXX. Kúpna cena bola teda vyplatená aj X. O. (matka navrhovateľky), ktorá uzavrela s kupujúcim - Pozemné stavby n.p. Trnava - kúpnu zmluvu o predaji svojho spoluvlastníckeho podielu 2/3 z 19/673 a 50/673 v pkn. č. XXX a č. XXX. Odporca tvrdil, že navrhovateľka v správnom konaní nenamietala, že jej matka X. O. uzavrela kúpnu zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Tvrdila, že kúpna zmluva nemohla byť uzavretá, pretože o nej nevedela, a preto muselo dôjsť k ich vyvlastneniu, pričom vyvlastňovacia náhrada nebola vyplatená. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. v rozsahu odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne, a preto ho potvrdil podľa § 250q ods.2 O.s.p.. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Krajský súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že navrhovateľka uplatnila podľa zák. č. 503/2003 Z.z. u odporcu dňa 15. decembra 2004 právo na navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktorých vlastníctvo prešlo na štát alebo inú právnickú osobu. Reštitučný nárok bol uplatnený okrem iných pozemkov aj k pkn. parc. č. XXX a č. XXX kat. úz. M.. Napadnutým rozhodnutím bolo rozhodnuté len o uplatnenom reštitučnom nároku k parc. č. XXX kat. úz. M., pričom odporca dňa 25. apríla 2012 rozhodol, že navrhovateľka nespĺňa podmienky na navrátenie vlastníctva k tejto parcele podľa § 3 ods. 1, písm. j/ zákona č. 503/2003 Z.z. z dôvodu, že kúpna zmluva nebola uzavretá v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. V administratívnom spise je pripojená kúpna zmluva, ktorú dňa 12. júna 1978 uzavrela X. O. ako predávajúca a Pozemné stavby n.p. Trnava ako kupujúci, na základe ktorej predávajúca odpredala kupujúcemu svoj spoluvlastnícky podiel 2/3 z 19/673 a 50/673 v pkn. č. XXX a č. XXX, t.j. 336, 15 m2 za kúpnu cenu 134,40 Kčs. Kúpna cena 0,40 Kčs/m2 bola stanovená podľa vyhl. č. 47/1969 Zb.. Z podkladov pripojených v spise odporcu je zrejmé, že kúpna cena bola predávajúcej skutočne vyplatená na základe investičného dokladu Pozemných stavieb n.p. Trnava číslo I/XXX/XX zo dňa 31. decembra 1978. Zákon č. 503/2003 Z.z. (ďalej len zákon) upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu (zák. č. 229/1991 Zb. o pôde). Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát, alebo inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom ustanoveným v § 3 (§ 2 ods. 1 zákona). Podľa § 3 ods. 1, zákona oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát, alebo na inú právnickú osobu v dôsledku: písm. j/, uzavretia kúpnej zmluvy v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, písm. m/, vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady. Navrhovateľka v správnom a aj v súdnom konaní tvrdila, že splnila podmienky na navrátenie vlastníctva parc. č. XXX kat. úz. M., ktorej vlastníctvo podľa jej názoru prešlo na štát v dôsledku vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady. V žiadosti o navrátenie vlastníctva ako aj v ďalších svojich podaniach netvrdila, že vlastníctvo k uvedenej parcele prešlo na štát v dôsledku uzavretia kúpnej zmluvy v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Námietka, ktorú v správnom aj v súdom konaní uvádzala, sa týkala vyplatenia náhrady za vyvlastnenie, resp. aj za iný prevod vlastníctva. V prejednávanej veci je nepochybné, že vlastníctvo k uvedenému pozemku prešlo na štát - Pozemné stavby n.p. Trnava, odštepný závod Trenčín, na základe kúpnej zmluvy a investičné doklady kupujúceho svedčia o tom, že kúpna cena bola predávajúcej skutočne vyplatená. Navrhovateľka na výzvu odporcu nepredložila žiadny relevantný dôkaz, že kúpna zmluva, ktorú uzavrela jej matka X. O. dňa 12. júna 1978, nebola uzavretá vôbec, alebo, že bola uzavretá v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Odporca sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal aj tým, či navrhovateľka splnila podmienky na navrátenie vlastníctva z dôvodu § 3 ods. 1, písm. j/, zákona, t.j. či kúpna zmluva z 12. júna 1978 bola uzavretá v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Konštatoval, že kúpna cena bola určená podľa cenovej vyhlášky č. 47/1969 Zb., ktorá platila v čase uzavretia kúpnej zmluvy, a preto neboli preukázané nápadne nevýhodné podmienky. Zo strany navrhovateľky neboli predložené žiadne dôkazy o tom, že kúpna zmluva bola uzavretá v tiesni. Súd sa stotožnil s názorom odporcu, že v danej veci neboli splnené podmienky na navrátenie vlastníctva parc. č. XXX kat. úz. M. z dôvodov uvedených v ust. § 3 ods. 1, písm. j/, a m/, zákona č. 503/2002 Z.z., pretože vlastníctvo k uvedenej parcele neprešlo na štát na základe kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, alebo vyvlastnením bez vyplatenia náhrady. Krajský súd dospel k záveru, že odporca vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, dôkazy správne vyhodnotil a vo veci rozhodol v súlade so zákonom. Súd nemohol prihliadnuť na ďalšie nejasné dôvody uvedené navrhovateľkou v jej písomných podaniach, a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.. Vo veci je potrebné uviesť, že z rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30. júna 1994 č.k. 24S/31/94-4, na ktorý navrhovateľka poukázala, vyplýva, že navrhovateľka si neuplatnila nárok na vydanie parciel č. XXX a č. XXX kat. úz. M. podľa zák. č. 229/1991 Zb. Preto Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 30. júna 1994 č. k. 24S/31/94-4 zrušil rozhodnutie Pozemkového úradu v Trenčíne (právny predchodca odporcu) č.j. XXXX/XX/Pú ako predčasné vydané a vec vrátil na ďalšie konanie. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá v konaní nemali úspech, náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.