Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13CoE/29/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012899451 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3012899451.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti povinnému Z. N., bytom K S. č. XXX/XX, C. H. C., o vymoženie 464,71 Eur s prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 8. decembra 2011, č.k. 2Er/123/2008-39, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 8. decembra 2011, č.k. 2Er/123/2008-39 m e n í tak, že zaväzuje oprávneného nahradiť súdnej exekútorke JUDr. Márii Krasňanovej trovy exekúcie vo výške 170,29 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením zaviazal oprávneného nahradiť súdnej exekútorke, JUDr. Márii Krasňanovej, trovy exekúcie vo výške 187,25 Eur. Konštatoval, že okresný súd, uznesením, č.k. 2Er/123/2008-33, zo dňa 21. novembra 2011 zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku. Vzhľadom k tomu o náhrade trov exekúcie, okresný súd rozhodol v zmysle § 203 ods. 1 Ex. poriadku, v zmysle ktorého, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. O výške trov exekúcie okresný súd rozhodol podľa § 14 ods. 1,2,3; § 22 ods. 1, 2; § 23 ods. 1,2 a § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnej do 30. apríla 2008. V zmysle uvedených zákonných ustanovení priznal súdnemu exekútorovi odmenu a náhradu trov exekúcie, ktoré predstavujú: a) základnú hodinovú odmenu vo výške 4 hod. x 6,64 Eur, t.j. 26,56 Eur; b) odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti vo výške 129,48 Eur, t.j. 39 úkonov x 3,32 Eur; c) hotové výdavky (poštovné, kancelárske náklady) vo výške 51,35 Eur + 10,88 Eur; d) DPH z odmeny vo výške 31,21 Eur. Okresný súd nepriznal súdnemu exekútorovi DPH vo výške 3,98 Eur z dôvodu, že odmenu za výkon exekučnej činnosti znížil o sumu 19,92 Eur, a teda mu nepriznal odmenu podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúcie v sume 19,92 Eur, nakoľko dospel k záveru, že pre vykonanie predmetnej exekúcie bolo účelne potrebné vynaloženie 4 hodín exekučnej činnosti. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Poukázal na to, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že uznesenie o zastavení exekúcie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť a je teda predčasné vydávať akékoľvek ďalšie na to nadväzujúce uznesenia. Oprávnený sa tiež nestotožnil s výškou priznaných trov exekúcie a namietal, že okresný súd neodôvodnil uznesenie spôsobom vyplývajúcim z § 157 ods. 2 O.s.p., keďže neuviedol, z čoho vychádzal pri priznávaní exekučných trov, akým spôsobom posúdil účelnosť počtu hodín vynaložených súdnych exekútorom na exekúciu, ako aj dôvodnosť hotových výdavkov v zmysle § 22 vyhlášky. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je zrejmé, aké úkony odmeňované v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 vyhlášky v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky boli súdnym exekútorom vykonané. Oprávnený má značné pochybnosti o účelnosti 39 úkonov a 4 hodín účelne vynaložených na exekúciu, pretože z odôvodnenia nevyplýva, že by sa prvostupňový súd reálne oboznámil s príslušným exekútorským spisom. Pokiaľ ide o priznanú náhradu hotových výdavkov, oprávnený poukazuje na § 25 vyhlášky a má za to, že pod toto ustanovenie nepochybne patrí aj náhrada za položky ako spotrebný materiál, obálky, telekomunikačné poplatky, kolky, archivácia a iné. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie aj súdna exekútorka, ktorá žiadala, prvostupňové rozhodnutie zrušiť a oprávneného zaviazať na trovy exekúcie podľa už predloženej špecifikácie. S poukazom na § 196 Ex. poriadku uviedla, že účelnosť počtu hodín vynaložených na exekúciu treba jednoznačne posudzovať v súvislosti s účelom exekučného konania, so zreteľom na to, či jednotlivé procesné úkony a čas vynaložený na ich realizáciu je v priamej súvislosti s účelom exekučného konania. Súdna exekútorka mala za to, že vyhotovila a predložila súdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti tak, ako sú zaevidované v jej exekútorskom spise a je ich možné kedykoľvek skontrolovať. Je preto nepochopiteľné, na základe čoho dospel okresný súd k názoru, že priznal súdnej exekútorke odmenu len za výkon 4 hodín exekučnej činnosti. Vyhláška MS SR č. 288/1995 Z.z. ani v jednom z citovaných ustanovení neupravuje postup, že pri vyčíslení hodinovej odmeny je nutné čas potrebný na jednotlivé úkony zrátať a až po zrátaní ohodnotiť každú i začatú hodinu sumou 6,64 Eur. Navyše súdna exekútorka považuje napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné v časti odôvodnenia nepriznaných trov exekúcie. Odvolací súd preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť podľa § 220 O.s.p., pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219) ani zrušenie (§ 221 ods. 1), a to z nasledujúcich dôvodov: Uznesením okresného súdu, č.k. 2Er/123/2008-33, zo dňa 21. novembra 2011, bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená, s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku. Vzhľadom k odvolacej námietke oprávneného, že uznesenie okresného súdu o zastavení exekúcie ešte nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd uvádza, že uznesením tunajšieho krajského súdu č.k. 13CoE/28/2012, zo dňa 14. marca 2012 bolo rozhodnutie okresného súdu o zastavení predmetnej exekúcie potvrdené aj odvolacím súdom. Súdna exekútorka vo veci, dňa 02. decembra 2011, predložila okresnému súdu špecifikáciu trov exekúcie v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v celkovej výške 273,38 Eur, ktoré pozostávajú z časovej odmeny v zmysle § 14 ods. 1, 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. vo výške 46,48 Eur; paušálnej odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky vo výške 129,48 Eur, DPH 35,19 Eur a náhrady hotových výdavkov vo výške 62,23 Eur. Súd prvého stupňa pri určovaní odmeny súdnej exekútorky vychádzal z § 14 ods. 1 písm. a), b) a § 15 vyhlášky a priznal jej: a) časovú odmenu 26,56 Eur za 4 hodiny exekučnej činnosti + 20% DPH; b) paušálnu odmenu 129,48 Eur za 39 úkonov á 3,32 Eur + 20% DPH a c) náhradu hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky 62,23 Eur. Podľa § 196 Ex. poriadku účinného v čase začatia ex. konania, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Podľa § 200 ods. 1 Ex. poriadku účinného v čase začatia ex. konania, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Podľa § 203 ods. 1 Ex. poriadku účinného v čase začatia ex. konania, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatoval, že prvostupňový súd správne zaviazal, podľa § 203 ods. 1 Ex. poriadku, na náhradu trov exekúcie oprávneného, keďže exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená, z dôvodov na strane oprávneného. V tejto súvislosti odvolací súd len konštatuje, že záver okresného súdu, ktorý mal za to, že k zastaveniu predmetnej exekúcie došlo zavinením oprávneného, z dôvodu vedenia exekúcie na základe nespôsobilého exekučného titulu (§ 41 ods. 2 písm. c) Ex. poriadku) bol správny, a preto bolo správne aj rozhodnutie o uložení povinnosti uhradiť trovy exekúcie oprávnenému (§ 203 ods. 1 Ex. poriadku). Avšak podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa pochybil pri výpočte trov exekúcie. Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200,- Sk za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Po preskúmaní predloženej špecifikácie a exekútorského spisu sa odvolací súd stotožnil s názorom okresného súdu, ktorý mal za to, že úkony exekučnej činnosti vykonané súdnou exekútorkou v tejto exekúcii nemohli celkovo trvať 7 hodín ako si súdny exekútor uplatnil. Podľa názoru odvolacieho súdu čas, ktorého vynaloženie možno objektívne očakávať, je pri vypracovaní žiadosti o udelenie poverenia max. 15 min., pri jednotlivých žiadostiach o súčinnosť max. 10 min. za každú žiadosť, pri vypracovaní upovedomenia o začatí exekúcie max. 30 min., pri vypracovaní príkazu na začatie exekúcie max. 15 min., pri vypracovaní exekučného príkazu max. 15 min.. Pri každom úkone ide totiž o vopred pripravené tlačivo, resp. žiadosť a súdny exekútor iba doplní potrebné údaje, vzťahujúce sa na danú exekúciu. Aj odvolací súd pri výpočte časovej odmeny súdnej exekútorky (§ 14 ods. 1,2 vyhlášky) postupoval tak, že sčítal čas trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. V tejto súvislosti uvádza, že z logického a gramatického výkladu § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky vyplýva, že pri výpočte odmeny sa má zohľadniť počet účelne vynaložených hodín na exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov. Rozhodujúce je časové hľadisko jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie, pričom bez relevancie je početnosť jednotlivých úkonov. Tomuto výkladu zodpovedá aj znenie § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky, ktoré odmenu určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekúcie, taxatívne vymenované v § 15 ods. 1 vyhlášky. Ak by zákonodarca vychádzal z toho, že základná hodinová sadzba 200,- Sk (6,64 Eur) patrí za každú, aj začatú hodinu úkonu exekučnej činnosti, bol by použil v § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky formuláciu ako v písm. b) tohto ustanovenia. Keďže to tak nie je, potom nie je v rozpore s § 14 ods. 1 písm. a) sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na základe toho určenie odmeny vo výške podľa § 14 ods. 2 veta prvá vyhlášky. Tento názor okresného súdu vychádza aj z rozsudku NS SR sp. zn. 1 MCdo 7/2006, zo dňa 28.05.2007. Podľa názoru odvolacieho súdu súdnemu exekútorovi nepatrí časová odmena za úkony: vyčíslenie exekučných trov, zrušenie blokácie účtu povinného a vrátenie poverenia súdu, keďže dané úkony sú úkonmi administratívnymi, bezprostredne nesmerujúcimi k vymoženiu pohľadávky a ako také sú zahrnuté v odmene exekútora. Navyše vykonanie úkonu - zrušenie blokácie na účte povinného nebolo možné zistiť z exekútorského spisu súdneho exekútora a tiež odvolací súd nemal za preukázané, či povinný mal v niektorej banke, ktorým boli doručené exekučné príkazy vedený účet, ktorý by bol zablokovaný, čo sú tiež ďalší dôvod, ktorý viedol súd k nepriznaniu časovej odmeny za tento vyčíslený úkon exekučnej činnosti. Pri výpočte výšky paušálnej odmeny (§ 14 ods. 1 a 3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky) odvolací súd dospel k záveru, že exekútorovi nepatrí odmena paušálnou sumou za doručenie jedenástich príkazov na začatie exekúcie (11 x 3,32 Eur) a jedenástich exekučných príkazov (11 x 3,32 Eur), ale len odmena za jedno doručenie príkazu na začatie exekúcie (1 x 3,32 Eur) a jedno doručenie exekučného príkazu (1 x 3,32 Eur). V ustanovení § 15 ods. 1 písm. b) vyhlášky sa totiž uvádza, že táto odmena patrí za doručenie príkazu na začatie exekúcie, a nie za každé jeho doručenie, tak ako je to uvedené napr. § 15 ods. 1 písm. g) až j) vyhlášky. Obdobne treba postupovať pri priznávaní paušálnej odmeny podľa § 15 ods. 1 písm. d) vyhlášky, za doručenie exekučného príkazu, za ktoré exekútorovi patrí paušálna odmena len v rozsahu jedného doručenia exekučného príkazu, ako bolo už uvedené vyššie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd, rovnako ako aj prvostupňový súd, súdnej exekútorke priznal hodinovú (časovú) odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky vo výške 26,56 Eur za 205 min. exekučnej činnosti, teda za štyri začaté hodiny exekučnej činnosti á 6,64 Eur za úkony: žiadosť o udelenie poverenia 15 min., žiadosť o súčinnosť pri zisťovaní zamestnania povinného cez živnostenský register 10 min., žiadosť o súčinnosť pri zisťovaní majetku povinného cez kataster nehnuteľností 10 min., vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie 30 min., žiadosť o súčinnosť pri zisťovaní zamestnania povinného cez SP (31.03.2005) 10 min., žiadosť o súčinnosť pri zisťovaní majetku povinného - dôchodku cez SP-ústredie (31.03.2005) 10 min., žiadosť o súčinnosť pri zisťovaní bydliska povinného cez register obyvateľov 10 min., žiadosť o súčinnosť pri zisťovaní majetku povinného cez OR PZ Bánovce nad Bebravou 10 min., opätovná žiadosť o súčinnosť pri zisťovaní zamestnania povinného cez SP (23.02.2006) 10 min., opätovná žiadosť o súčinnosť pri zisťovaní majetku, príp. dôchodku povinného cez SP-ústredie (23.02.2006) 10 min., vypracovanie príkazu na začatie exekúcie 15 min., vypracovanie exekučného príkazu 15 min., opätovná žiadosť o súčinnosť pri zisťovaní zamestnania povinného cez SP (22.11.2007) 10 min., žiadosť o súčinnosť od oprávneného 10 min., žiadosť o súčinnosť OS TN 10 min., žiadosť o súčinnosť Obvodný úrad 10 min., žiadosť o súčinnosť pri doručení zásielky povinnému 10 min.. Súdnej exekútorke ďalej odvolací súd priznal paušálnu odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 písm. a), b), c), d), g), h), j) vyhlášky, a to 16-krát paušál (získanie poverenia na vykonanie exekúcie; doručenie upovedomenia o začatí exekúcie; doručenie príkazu na začatie exekúcie; doručenie exekučného príkazu; 1x každé zisťovanie bydliska povinného - Register obyvateľov Banská Bystrica; 7x každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného - živnostenský register, opakovane SP a SP-ústredie; 4x každé ďalšie zisťovanie majetku povinného - kataster nehnuteľností, OR PZ, SP) á 3,32 Eur vo výške 53,12 Eur. Ďalej odvolací súd súdnej exekútorke priznal v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky hotové výdavky vo výške 62,23 Eur, pozostávajúce z poštovného vo výške 51,35 Eur, telekomunikačných nákladov vo výške 1,66 Eur a kancelárskych nákladov vo výške 9,22 Eur (poštové poukážky 0,12 Eur, použitý papier 5,74 Eur, obálky 3,15 Eur, spisový obal 0,21 Eur). Vynaloženie týchto hotových výdavkov mal odvolací súd za preukázané z exekútorského spisu a priznal ich v súlade so znením § 22 ods. 1 vyhlášky, v zmysle ktorého náhrada hotových výdavkov predstavuje najmä poštovné, telekomunikačné výdavky a poplatky (napr. za kancelárske potreby - obálky, papier, spisový obal). Odvolací súd v súvislosti s odvolacou námietkou oprávneného poznamenáva, že v rozsahu priznaných hotových výdavkov nejde o administratívne práce, ktorých náhrada je už zahrnutá v odmene súdneho exekútora (§ 25 vyhlášky). Keďže súdna exekútorka je platiteľom DPH súd jej túto priznal v zmysle § 196 Ex. poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania nielen z priznanej odmeny, ale aj z hotových výdavkov, v celkovej sume 28,38 Eur. Celkovo trovy exekúcie predstavujú sumu 170,29 Eur, na zaplatenie ktorých odvolací súd, v zmysle § 203 ods. 1 Ex. poriadku, zaviazal oprávneného. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .