Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16Cob/75/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106207150 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3106207150.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Márie Prikrylovej a členov senátu JUDr. Natálie Čekanovej a JUDr. Dariny Legerskej, v právnej veci žalobcu: BL FINANCE, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 307 683, právne zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: B. E., bytom X. I. O., o zaplatenie 1.115,55 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 36Cb/175/2009-67 zo dňa 25. januára 2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu o zaplatenie 1.115,55 eur s príslušenstvom, pozostávajúcej z istiny 929,63 eur (28.006 Sk) a zmluvnej pokuty v sume 185,92 eur (5.601,20 Sk) s 0,1% denným úrokom z omeškania zo sumy 929,63 eur od 22.03.2005 do zaplatenia, a to titulom vrátenia poskytnutého úveru. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak na základe predložených listinných dôkazov v neprítomnosti účastníkov konania, keď žalobca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti a žalovaný mal doručenie vykázané podľa § 48 ods. 4 O.s.p. s poukazom na to, že boli splnené podmienky podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Vykonaním dokazovania, oboznámením sa so Zmluvou o úvere č. 1129761390, zo dňa 25.05.2004, obchodnými podmienkami pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty, upomienkou zo dňa 22.02.2006, návrhom na zámenu účastníkov konania zo dňa 14.11.2007, zmluvou o predaji podniku zo dňa 29.03.2006, návrhom na zámenu účastníkov zo dňa 12.10.2009, zmluvou o spolupráci zo dňa 02.04.2002, vrátane jej dodatkov č. 1 a 3, súd prvého stupňa zistil, že dňa 29.03.2006 uzavrel G Money Multiservis k.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 35 783 214, ako predávajúci s G Money a.s., ako kupujúcim, s účinnosťou od 01.04.2006 zmluvu o predaji podniku, ktorého súčasťou bola i žalovaná pohľadávka, dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.09.2009 zistil, že postupca G Money a.s. postúpil žalovanú pohľadávku postupníkovi - žalobcovi. Zmluvou o spolupráci sa obchodník Mac BROKERS a.s. zaviazal pre G Money Multiservis s.r.o. v jeho mene uzatvárať so zákazníkmi zmluvy o úvere. Vzhľadom na povahu účastníkov a charakter záväzkového vzťahu posúdil vec podľa § 1 ods. 1, § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. a § 2 písm. a/, b/ a § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 01.07.2006. V rozhodnutí poukázal na to, že pokiaľ sa žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník domáhal zaplatenia úverovej sumy, a to na základe Zmluvy o úvere č. 1129761390, zo dňa 25.05.2004, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky, tak súd prvého stupňa ustálil, že z písomného vyhotovenia zmluvy o úvere je zrejmé, že písomné vyhotovenie zmluvy nie je zmluvou o úvere, ale iba žiadosťou žalovaného o úver. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že v písomnom vyhotovení je uvedená iba navrhovaná výška úveru, navrhovaný počet mesačných splátok a navrhovaná výška pravidelných mesačných splátok. Dôležitou skutočnosťou je to, že na konci listiny je uvedené číslo zmluvy a začiarknuté „schválené“. Podľa názoru súdu prvého stupňa predložená predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je v písomnej forme tak, ako je to uvedené v § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 01.07.2006 a preto mal za to, že účastníci konania neuzavretli platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V konaní teda nebolo preukázané, že právny predchodca žalobcu G Capital Multiservis k.s. poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. Z obsahu zmluvy nie je ani zrejmé, či spotrebiteľský úver mal byť poskytnutý v hotovosti na nákup tovaru, alebo formou úverového rámca. Taktiež poukázal na to, že súčasťou žiadosti o úver nie sú obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty. Predložené obchodné podmienky nie sú podpísané žalovaným a táto skutočnosť nevyplýva ani zo žiadosti o úver. Žalobca v konaní ani nepreukázal omeškanie s vrátením žalovaného spotrebiteľského úveru, preto súd prvého stupňa žalobu ako nedôvodnú zamietol. S poukazom na § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. ustálil, že predložená zmluva nemá písomnú formu a preto je neplatná. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovanému ich náhradu nepriznal, aj keď bol v konaní plne úspešný, pretože žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie v zmysle podaného žalobného návrhu a zaviaže žalovaného k náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania. Nestotožnil sa s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil, že písomné vyhotovenie Zmluvy o úvere č. 1129761390 zo dňa 18.05.2004 nie je zmluvou o úvere, ale iba žiadosťou žalovaného o úver a do pozornosti odvolaciemu súdu dal bod 2.1 podmienok, podľa ktorých zmluva sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa s tým, že ak zákazník vyplní žiadosť o úver, zmluva je uzatvorená a nadobúda platnosť jej podpisom zo strany zákazníka a veriteľa, resp. obchodného zástupcu v zastúpení veriteľa. Zmluva nadobúda účinnosť dňom odoslania oznámenia veriteľa o schválení úveru zákazníkovi. Zdôraznil, že žiadosť o úver, ktorá je v tomto prípade aj zmluvou o úvere, právny predchodca žalobcu v zastúpení obchodným zástupcom a žalovaný podpísali dňa 18.05.2004 a preukázateľne zmluva o úvere bola uzavretá dňa 18.05.2004 s tým, že žalovaný touto zmluvou požiadal právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 20.000 Sk. Ďalej v odvolaní poukázal na to, že právny predchodca žalobcu po preverení platobnej schopnosti žalovaného (výška príjmu, výška úveru, nesplácanie iných úverov u žalobcu) dňa 25.05.2004 zaslal žalovanému peňažné prostriedky na účet uvedený v zmluve. Podľa názoru žalobcu predmetná zmluva o úvere je platná, pretože spĺňa obsahové aj formálne náležitosti uvedené v Obchodnom zákonníku pre typ zmluvy, a to zmluva o úvere je uzavretá v písomnej forme, obsahuje určenie zmluvných strán, určenie sumy, do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Nie je preto pravdou tvrdenie súdu prvého stupňa, že zmluva o úvere je iba návrhom, pretože návrhom na uzavretie zmluvy by bola iba v prípade, ak by nebola podpísaná obchodníkom, čo v danom prípade nebolo. Žalobca sa nestotožnil ani s právnym záverom súdu prvého stupňa, podľa ktorého nepreukázal poskytnutie úveru žalovanému a uviedol, že toto sa nezakladá na pravde. Súdu prvého stupňa bola zaslaná platobná história, ktorá predstavuje výpis právneho predchodcu žalobcu z úverového účtu žalovaného s tým, že výška poskytnutého úveru je v nej uvedená pod položkou čiastka úveru. Podľa názoru žalobcu súd prvého stupňa tento dôkaz nevzal v úvahu. Za absolútne nepreskúmateľné považuje odôvodnenie rozsudku v časti, v ktorej súd prvého stupňa uvádza, že súčasťou predloženej žiadosti o úver nie sú obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty, no zároveň uvádza, že predložené obchodné podmienky nie sú podpísané žalovaným a táto skutočnosť nevyplýva zo žiadosti o úver. Aj podľa vyššie uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože v zmluve o úvere je uvedené, že svojim podpisom zákazník potvrdzuje, že sa oboznámil s Podmienkami a nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržať. V závere odvolania poukázal na to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nárok žalobcu je dôvodný. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a podľa § 214 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Odvolací súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, keď žalobca mal doručenie riadne vykázané, z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnil. Žalovaný nemal doručenie riadne vykázané a podľa správny poštovej doručovateľky je na adrese neznámy a podľa Evidencie obyvateľstva SR Banská Bystrica je vedený žalovaný ako bezdomovec v X. I. O.. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., odvolací súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti ďalšie dôvody. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným spôsobom, dôkazy vyhodnotil v súlade s zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď na daný prípad aplikoval ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ako aj zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 01.07.2006. Aj odvolací súd je názoru, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je vzťah, na ktorý treba aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch. S týmto názorom sa v odvolaní stotožnil aj žalobca. Pokiaľ sa týka platnosti uzatvorenej zmluvy, tak odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil, že zmluva je neplatná a okrem toho odvolací súd dáva do pozornosti tú skutočnosť, že v predtlači zmluvy o úvere č. 1129761390 je ako kód akcie uvedená pôžička. Ide o úplne iný účel, o akom hovorí žalobca v žalobe, keď v žalobe je uvedené nákup tovaru. Ani v odvolaní žalobca nepreukázal, že reálne poskytol finančné prostriedky žalovanému. V spise sa o tom doklad nenachádza. Pokiaľ v odvolaní tvrdil, že platobná história je súčasťou žalobného návrhu, tak to nie je pravda, pretože prílohami je len zmluva o úvere, predsporová výzva, osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty a plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi. Tak ako súd prvého stupňa ustálil, i odvolací súd je názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal platný záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že reálne finančné prostriedky, tak ako to tvrdí v odvolaní, žalobcovi poskytol. Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že pokiaľ účastník v konaní niečo tvrdí, ale nepredloží o tom dôkaz, tak na takéto tvrdenie súd neprihliadne. Pokiaľ žalobca vytýkal súdu prvého stupňa nepreskúmateľnosť tej časti odôvodnenia rozsudku, v ktorej tvrdil, že súčasťou predloženej žiadosti o úver nie sú obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty, tak odvolací súd dáva do pozornosti celý kontext odôvodnenia rozsudku, z ktorého vyplýva, že ak nie je platná zmluva o úvere, tak nemôžu byť platné ani obchodné podmienky z dôvodu, že neboli podpísané. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa sa dôkladne zaoberal všetkými tvrdeniami a dôkazmi produkovanými účastníkmi a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. V odvolacom konaní žalobca nepredložil žiadne nové skutočnosti, ktorými by sa súd prvého stupňa nebol zaoberal. Napadnutému rozsudku niet čo vytknúť a odvolací súd na jeho odôvodnenie v podrobnostiach odkazuje. Úspešnému žalovanému náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná, keďže preukázateľne mu žiadne trovy v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.