Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 23To/43/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107010047 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3107010047.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr. Ondreja Gáboríka a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 04. júna 2012 prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obžalovaného A. K. nar. XX.XX.XXXX v B. E. K., trvale bytom B. E. K., T. II. XX/XX, prechodne bytom B. E. K., Z. XXX/X, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu v Trenčíne, č.k. 1T/2/2007-1024 zo dňa 08.02.2012 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry z a m i e t a , pretože nie je dôvodné. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne, č.k. 1T/2/2007-1024 zo dňa 08.02.2012 bol obžalovaný A. K. podľa § 285 písm. a) Tr.por. oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Trenčíne pre skutok kvalifikovaný ako pokračovací trestný čin - zločin vydierania v bode 1) podľa § 235 ods. 1 písm. b), c) Tr.zák. účinného do 31.12.2005, v bode 2) a 3) obžaloby podľa § 235 ods. 1, 2 písm. c) Tr.zák. účinného do 31.12.2005, ktorých sa mal dopustiť tak, že 1.) dňa 1. februára 2005 v čase asi o 11.00 hod. prišiel do kaviarne Flinstone v Dubnici nad Váhom, kde v tom čase sedel na stoličke pri barovom pulte jeho brat Z. K., trvale bytom J., F., ul. K. č. XX/X, prechodne bytom B.. K., ul. K K. č. XXX, pričom ako obvinený podišiel k svojmu bratovi, pod hrozbou použitia zbrane tohto prinútil odísť z baru a ísť do kancelárie ich spoločnej firmy S., nachádzajúcej sa v OS Máj v Dubnici nad Váhom, kde následne opätovne pod hrozbou použitia zbrane a vyhrážaním sa zabitím syna svojho brata Z. K., prinútil Z. K., aby ho zamestnal vo firme S. ako zamestnanca s mesačným platom 957,49 € (18.000,- Sk), pričom hneď v uvedený deň mu musel Z. K. vyplatiť sumu 677,16 € (20.400,- Sk) z pokladne firmy a tiež mu prisľúbil pod hrozbou vyhrážok vyplatiť sumu vo výške 141.074,16 € (4.250.000,- Sk); 2.) v priebehu mesiaca február 2005 obžalovaný opakovane pod hrozbou zabitia W. K., syna svojho brata Z. K., prinútil Z. K., aby mu tento vyplatil sumu 8.298,48 € (250.00,- Sk) ako zálohu z prisľúbenej sumy vo výške 141.074,16 € (4.250.000,- Sk), pričom k odovzdaniu tejto sumy zo strany pošk. Z. K. došlo dňa 02.03.2005 v bare JUNGLE, nachádzajúcom sa v OS Máj v Dubnici nad Váhom; 3.) dňa 30. marca 2005 v Dubnici nad Váhom opätovne pod hrozbou zabitia W. K., syna svojho brata Z. K., donútil svojho brata Z. K. spísať fiktívnu zmluvu o pôžičke sumy 141.074,16 € (4.250.000,- Sk) s dátumom vystavenia zo dňa 10.02.2005 a následne tiež notársku zápisnicu, kde musel Z. K. potvrdiť, že práve na základe tejto zmluvy si od obvineného požičal uvedenú sumu a po vyplatení zálohy vo výške 8.298,48€ (250.000,- Sk) sa musel zaviazať, že zvyšnú časť sumy vo výške 132.775,68 € (4.000.000,- Sk) zaplatí v dvoch splátkach a to prvú vo výške 99.581,76 € (3.000.000,- Sk) do 30.06.2005 a druhú splátku vo výške 33.193,92 € (1.000.000,- Sk) do 30.10.2005, pretože nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný. Tým istým rozsudkom bol obžalovaný A. K. uznaný vinným z trestného činu - prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. Zák. a odsúdený k trestu odňatia slobody na 20 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu uloženého trestu na dobu 36 mesiacov a k trestu prepadnutia veci. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry, ktoré podal proti oslobodzujúcemu výroku rozsudku súdu prvého stupňa. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že súd prvého stupňa pochybil pri hodnotení dôkaznej situácie, keď dospel k záveru, že obžaloba nie je založená na jednoznačných priamych dôkazoch, alebo na reťazi viacerých navzájom sa dopĺňajúcich nepriamych dôkazoch. Poškodený v priebehu celého konania zotrval na svojich tvrdeniach a uviedol všetky významné okolnosti skutku, ktorého sa mal voči nemu dopustiť jeho brat. Jeho tvrdenia boli podporené aj výpoveďami ďalších svedkov. Sklony obžalovaného k páchaniu násilnej trestnej činnosti napokon dokumentuje aj jeho trestná minulosť. Súd prvého stupňa sa podľa jeho názoru nevyporiadal dôsledne so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Žiadal preto, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Splnomocnenec poškodeného vo svojom vyjadrení k napadnutému rozsudku poukazoval na dôkazy a okolnosti prípadu, ktoré podľa jeho názoru obžalovaného z trestnej činnosti usvedčovali a žiadal, aby odvolací súd zrušil oslobodzujúcu časť napadnutého rozsudku a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní sa v celom rozsahu stotožnila s dôvodmi podaného odvolania a žiadala tomuto vyhovieť. Keďže odvolanie bolo podané včas a osobou oprávnenou, krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého oslobodzujúceho výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto predchádzalo a dospel k záveru, že podané odvolanie nie je dôvodné. Súd prvého stupňa vykonal v predmetnej trestnej veci všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy a tieto aj zákonným spôsobom vyhodnotil a správne dospel k záveru, že nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný. So závermi súdu prvého stupňa tak, ako sú tieto podrobne uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku, sa aj odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Tak predovšetkým, pokiaľ sa týka skutku pod bodom 1.) obžaloby, obžalovaný jednoznačne poprel, že by pod hrozbou násilia požadoval od brata zamestnanie, plat a sumu 4.250.000,- Sk. Celkom logicky vysvetlil, že ako konateľ spoločnosti S., ktorú založil so svojím bratom, žiadal riešiť finančné vyrovnanie z predaja nehnuteľnosti patriacej spoločnosti S., ako aj svoje ďalšie živobytie po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Tvrdenie poškodeného Z. K. o údajnej zbrani vo vrecku obžalovaného, pod hrozbou ktorej odišiel dňa 1.2.2005 z kaviarne Flinstone do firmy, síce potvrdzovali svedkovia A.. Q. a I., ako však bolo preukázané, ide o dlhoročných priateľov poškodeného a ich výpovede z tohto hľadiska nie sú, aj podľa názoru odvolacieho súdu vierohodné. Aj na výpoveď ekonómky poškodeného A. E. nie je možné prihliadať. Táto o zbrani vo vrecku obžalovaného nevedela nič, no jej tvrdenie z hlavného pojednávania o kriku v kancelárií poškodeného, je značne spochybnené výpoveďou z prípravného konania, keď tvrdila, že celé jednanie medzi bratmi v kancelárií prebiehalo v kľude. Tvrdenie poškodeného a svedkov naviac zoslabuje fakt, že k trestnému oznámeniu došlo až dňa 7.11.2005, pričom ani jeden z nich v tak závažnej veci, ktorej mal byť svedok, neurobil žiadne oznámenie. Pokiaľ sa týka skutkov pod bodom 2) a 3) obžaloby, tu je dôkazná situácia opäť postavená len na tvrdení poškodeného, pričom najdôležitejší svedkovia, a to O.. Y., ktorý pripravil zmluvu o pôžičke medzi bratmi K. a notárka O.. Z., ktorá ju overovala, jednoznačne odmietli akékoľvek násilie zo strany obžalovaného, či strach poškodeného pri týchto úkonoch. Podľa názoru odvolacieho súdu, celá situácia sa javí byť skôr v prospech obžalovaného, a to v tom, že to bol práve on, kto mohol byť vydieraný, aby sa vzdal svojho podielu v spoločnosti S., ako na to správne poukázal už súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku. Počas výkonu trestu prišiel totiž o podiel v spoločnej firme a majetok do nej vložený zo strany svojho brata, ako tomu nasvedčuje výpoveď Y. Y. a O.. M., zápisnica z valného zhromaždenia a trestné oznámenia na Krajskú a Okresnú prokuratúru v Trenčíne, a to aj samotným obžalovaným. Tento záver nepriamo potvrdili aj svedkovia I. a A. o stretnutí obžalovaného so skupinou mužov v hoteli Filagor. Odvolací súd v ďalších podrobnostiach poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý veľmi podrobne a logicky vyhodnotil dôkaznú situáciu a jeho závery, majú jednoznačnú oporu vo vykonanom dokazovaní a s ktorými závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd nepovažoval odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry za dôvodné, rozsudok súdu prvého stupňa považoval za správny a zákonný a následne odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.