Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16CoE/224/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107226504 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3107226504.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnej: H. W., bytom U. XX, S., o vymoženie 3 040,43 eur s prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 2Er/1098/2008-44 zo dňa 21. mája 2009 v spojení s opravným uznesením č.k. 2Er/1098/2008-58 zo dňa 06. mája 2010 a opravným uznesením č.k. 2Er/1098/2008-69 zo dňa 14. júna 2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením v spojení s opravnými uzneseniami súd prvého stupňa vyhovel námietkam povinnej proti exekúcii v celom rozsahu.. V odôvodnení uviedol, že exekučným titulom vo veci je Platobný výmer poisťovne SIDERIA- ISTOTA, združená zdravotná poisťovňa, pobočka Bratislava č. 2003-0703-00102/IS zo dňa 10.07.2003, právoplatný 20.07.2003 a vykonateľný 30.07.2003. Poverením č. 5301*005908 zo dňa 19.09.2008 bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 92.096,-Sk a trov exekúcie. Povinná v zákonnej lehote podala námietky proti exekúcii, v ktorých uviedla, že firma H. W. - W. bola zrušená a od roku 1999 nevykonáva žiadnu činnosť. Ďalej uviedla, že Krajský súd dňa 05.06.2001 rozhodol, že záväzky firmy W. sú zrušené a nevymožiteľné. Dodala, že pohľadávka, ktorá je predmetom exekúcie, nebola uplatnená pôvodným veriteľom v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave. Oprávnený vo vyjadrení k námietkam uviedol, že tvrdenie povinnej sa nezakladá na pravde, lebo rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave znelo tak, že návrh povinnej na vyhlásenie konkurzu zamietol pre jej nemajetnosť. Pohľadávky podľa zákona o zdravotnom poistení má príslušná zdravotná poisťovňa právo predpísať po dobu desiatich rokov odo dňa jeho splatnosti. Exekučný titul bol vydaný v zákonom stanovenej lehote. Oprávnený navrhol, aby súd námietky povinnej zamietol. Súd prvého stupňa citoval § 20 ods. 1-4, § 39, § 57 ods. 1 písm. a/ Ex. por., § 58 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní účinného do 14.11.2003, § 15, § 24 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní účinného do 31.12.2003 a konštatoval, že, že námietky proti exekúcii sú dôvodné. Námietky sú právnym inštitútom procesnej obrany povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov uvedených taxatívne v zákone. Medzi uvedené dôvody patria okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku, alebo iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Povinná bola exekučným titulom označená obchodným menom W. - W. H. a bola zaviazaná na zaplatenie istiny 91.596,-Sk. Z výpisu zo živnostenského registra č. XXX-XXXX zo dňa 09.04.2009 vedeného Obvodným úradom Bánovce nad Bebravou, odborom živnostenského podnikania na podnikateľa H. W. bolo zistené, že povinná ukončila podnikateľskú činnosť dňa 18.02.2002, a teda v čase vydania exekučného titulu už povinná nevykonávala podnikateľskú činnosť. Z priloženej zásielky, ktorá obsahovala exekučný titul, je zrejmé, že sa vrátila ako nedoručená späť dňa 15.07.2003, nakoľko adresát sa odsťahoval bez udania adresy. Z uvedeného mal súd za preukázané, že povinná, označená v exekučnom titule obchodným menom, v čase vydania exekučného titulu už podnikateľskú činnosť nevykonávala a taktiež v čase doručovania exekučného titulu sa nezdržiavala na adrese doručovania, preto nemožno použiť fikciu doručenia a exekučný titul považovať za právoplatný a vykonateľný. Skutočnosť, že rozhodnutie dosiaľ nenadobudlo vykonateľnosť, bráni vymáhateľnosti nároku, a preto súd námietkam povinnej v celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Citoval § 16 ods. 1, § 19 ods. 2, § 21 ods. 1, § 23 ods. 4 zák.č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní účinného do 14.11.2003. Uviedol, že platobný výmer č. 2003-0703-00102/IS zo dňa 10.07.2003 je podľa jeho názoru spôsobilým exekučným titulom. Skutočnosť, že povinná v čase jeho vydania už nevykonávala podnikateľskú činnosť, je irelevantná, pretože jej označenie v exekučnom titule korešponduje s označením platiteľa poistného, tak, ako bola zaregistrovaná. Povinná nepreukázala, že si včas a riadne splnila oznamovaciu povinnosť o zmene adresy, ktorá skutočnosť nemôže byť na ujmu poisťovne. Písomnosť - exekučný titul- sa z adresy povinnej vrátil z dôvodu, že adresát je neznámy (odsťahovaný bez udania adresy), na základe ktorej skutočnosti sa písomnosť podľa § 58 ods. 1 zák.č. 273/1994 Z.z. v spojení s § 25 ods. 3 Správneho poriadku považuje za doručenú. Cieľom takejto právnej úpravy je odstrániť stav právnej neistoty spôsobený bezdôvodným nepreberaním zásielok a snahou zabrániť prieťahom v konaní. Mal za to, že neboli splnené zákonné podmienky na vyhovenie námietkam povinnej a namietal, že súd prvého stupňa sa vecou zaoberal v nadštandardnom rozsahu. Povinná sa k odvolaniu písomne nevyjadrila. Odvolací súd preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť s tým, že sa v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými zisteniami i právnymi závermi prvostupňového súdu, osvojuje si dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. a na zdôraznenie správnosti dodáva: V prejednávanej veci oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je platobný výmer poisťovne SIDERIA - ISTOTA, združená zdravotná poisťovňa, pobočka Bratislava č. 2003-0703-00102/IS zo dňa 10.07.2003, ktorým bolo povinnej uložené zaplatiť dlžné poistné 547,- eur/ 16 479,- Sk s poplatkom z omeškania 2 493,42 eur/ 75 117,- Sk, do 15 dní od doručenia platobného výmeru. Podľa vyznačenej doložky rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.07.2003. V priebehu exekúcie podala povinná námietky proti exekúcii, v ktorých spochybnila vykonateľnosť exekučného titulu z dôvodu, že od roku 1999 nevykonáva podnikateľskú činnosť. Konanie o námietkach vo svojej podstate je sporom o tom, či sa exekúcia začala oprávnene a či boli na podanie návrhu na začatie exekúcie splnené všetky zákonné predpoklady. V námietkach je možné uvádzať iba tvrdenia, ktoré pripúšťa ust. § 50 ods. 1 Ex. por., a to zánik vymáhaného nároku, okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku, dôvody pre neprípustnosť exekúcie a hmotnoprávnu legitimáciu oprávneného alebo povinného. Všetky tieto dôvody sú zároveň dôvodom na zastavenie exekúcie v ktoromkoľvek jej štádiu (§ 57 Ex. por.). Odvolací súd po preskúmaní veci zhodne so záverom súdu prvého stupňa konštatoval, že námietky povinnej sú v danej veci dôvodné v celom rozsahu. Základným predpokladom zákonne vedenej exekúcie je existencia spôsobilého exekučného titulu. Vo všeobecnosti exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok (§ 41 ods. 1 Ex. por.). Ust. § 41 ods. 2 Ex. por. taxatívne vymenúva, na podklade akých rozhodnutí je možné vykonať exekúciu. Okrem iných, exekúciu je možné vykonať na základe vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy, vrátane bloku na pokutu nezaplatenú na mieste (§ 41 ods. 2 písm. f/ Ex. por.). Za účinnosti zák. č. 273/1994 Z.z. pôsobnosť orgánu verejnej správy vykonávali aj zdravotné poisťovne, ktoré boli oprávnené vydávať rozhodnutia (platobné výmery) o predpise poistného. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp.zn. 3MCdo/20/2008 zo dňa 22.4.2009 v tomto smere uviedol, že sa musí jednať o rozhodnutie vykonateľné po materiálnej aj formálnej stránke. Iba vykonateľné rozhodnutie totiž umožňuje v exekučnom konaní vynútiť plnenie. Ide pritom o predpoklady, ku ktorým súd prihliada z úradnej povinnosti. Odvolací súd teda považuje za neopodstatnenú námietku oprávneného, že súd prvého stupňa postupoval nad rámec svojej pôsobnosti, keď skúmal vykonateľnosť predmetného exekučného titulu z aspektu materiálnej i formálnej vykonateľnosti. Formálna právoplatnosť vykonávaného rozhodnutia vyjadruje, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými prostriedkami, teda že žiadne opravné prostriedky už nemajú odkladný účinok. Materiálna právoplatnosť rozhodnutia vyjadruje, že medzi účastníkmi na ktorých sa právoplatnosť vzťahuje, sa nastolil kvalitatívne nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku o ktorom nemožno znova konať a ktorý je záväzný medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Formálna právoplatnosť sa považuje za bezvýnimočnú, čo znamená, že rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými prostriedkami, materiálna právoplatnosť sa vyznačuje väčšou flexibilitou. Z obsahu spisu vyplýva, že exekučný titul bol povinnej doručovaný doporučene, na doručenku, na adresu: W.- W. H., N. D. N., J. O. XX. Zásielka sa vrátila právnemu predchodcovi oprávneného dňa 15.07.2003 s poznámkou Adresát odsťahovaný bez udania adresy. Z výpisu zo živnostenského registra ohľadne povinnej súd zistil, že živnostenské oprávnenie povinnej, ktoré vykonávala pod obchodným menom W.- W. H. v mieste podnikania N. D. N., J. O. XX, bolo zrušené dňa 18.02.2002. Na predmetnom platobnom výmere bola vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 30.07.2003 podľa § 58 ods. 1 zák.č. 273/1994 Z.z. v spojení s § 24 ods. 1, 2 zák.č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok). Odvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou oprávneného, že skutočnosť, že povinná v čase vydania exekučného titulu už nevykonávala podnikateľskú činnosť v mieste podnikania, je irelevantná, pretože jej označenie v exekučnom titule korešponduje s označením platiteľa poistného tak, ako bola zaregistrovaná. Predpokladom postupu podľa § 24 ods. 1,2 z.č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok) totiž je, že adresát sa zdržuje v mieste doručenia, hoci aj prechodne, čo musí doručovateľ spoľahlivo zistiť. Z uvedeného ustanovenia teda vyplýva, že k platnému doručeniu písomnosti, ktorá má byť doručená účastníkovi správneho konania do vlastných rúk nedôjde, ak sa v mieste doručenia nezdržiaval v čase doručovania. V danom prípade potom súd prvého stupňa vyvodil správny záver, že v čase doručovania exekučného titulu sa povinná preukázateľne nezdržiavala na adrese, na ktorej jej bol doručovaný (tak, ako to napokon vyplýva i zo samotnej poznámky poštového doručovateľa na zásielke), a preto nebolo možné použiť fikciu doručenia podľa § 58 ods. 1 zák.č. 273/1994 Z.z. v spojení s § 24 ods. 1, 2 zák.č. 71/1967 Zb. Správny poriadok. Na tomto závere pritom nič nemení ani skutočnosť či povinná porušila alebo neporušila svoju oznamovaciu povinnosť vo vzťahu k právnemu predchodcovi oprávneného. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .