Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17Co/276/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108208953 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3108208953.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a členiek JUDr. Gabriely Janákovej a JUDr. Eriky Zajacovej v právnej veci žalobcov 1/ U. Z., bytom I. I., E. S. XX, 2/ Q. O., bytom I. I., E. S. X, 3/ B. O., bytom I. I., E. S. X, všetci právne zastúpení X.. X. B., U. so sídlom v O., F. XXXX/XX proti žalovanému 1/ Q. I. I., právne zastúpenému X.. Q. O., U. so sídlom v I. I., B. X, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 26. júla 2011, č.k. 21C/56/2008-299, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia 1/ až 3/ domáhali určenia, že do dedičstva po poručiteľovi B. O., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v I. I., E. S. X, patria v podiele X/X-iny časti nehnuteľnosti parcela č. XXXX, zapísanej vo vložke č. XX, parc. č. XXXX, č. XXXX/ X zapísaných vo vložke č. XXX, k.ú. I. I., ktorým v súčasnosti zodpovedajú časti parciel C-KN č. XXXX/X, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/ XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, XXXX/XX, č. XXXX/ XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/X, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX - zapísané na LV č. X a časti parciel E-KN č. XXXX, č. XXXX/X, č. XXXX/X - zapísané na LV č. XXXX, k. ú. I. I., ktoré sú totožné s parcelami vytvorenými geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/ XXXX, vyhotoviteľom O.. Y. O. zo dňa 10.08.2010, úradne overeným Správou katastra I. dňa 07.10.2010 ako parcela C-KN č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 68 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 138 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 172 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 245 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 245 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere o 251 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 239 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 260 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 265 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 264 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 264 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 288 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 288 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 264 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 264 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 265 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 265 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 262 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 262 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 263 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 263 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 287 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 330 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 260 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 262 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 262 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 83 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 55 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 174 m2, parcela č. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 980 m2, parcela č. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 150 m2, parcela č. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 56 m2, parcela č. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 516 m2, parcela č. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 9 m2, parcela č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 531 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 341 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 32 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 19 m2, parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 549 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 79 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 148 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 200 m2, parcela č. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 74 mX a parcela č. 2766/5 - ostatná plocha o výmere 240 m2. O trovách konania nerozhodol s tým, že o týchto súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku. V rozhodnutí konštatoval, že žalobcovia sú zákonnými dedičmi po zomrelom poručiteľovi B. O., ktorý bol výlučným vlastníkom pôvodnej pozemno-knižnej parcely č. XXXX o výmere 12.263 m2, zapísanej vo vložke č. XX, k.ú. I. I., a to na základe kúpnej zmluvy z roku 1942. Rovnako bol vlastníkom ďalších parciel, a to parcely č. XXXX/X a parcely č. XXXX, zapísaných vo vložke č. XXX, k.ú. I. I.. Pôvodná pkn parcela č. XXXX po úprave geometrickým plánom č. XXX-XXX-XX z roku 1967 bola rozčlenená a týmto geometrickým plánom pod označením XXXX/X zostala vo výmere 10.343 m2. B. O. tieto nehnuteľnosti kúpnymi zmluvami zo dňa 05.11.1979 predal kupujúcemu Československému štátu, zastúpenému MsNV v I. I.. Žalobcovia mali za to, že obidve tieto kúpne zmluvy sú z viacerých dôvodov neplatné. Neboli schválené finančným odborom Okresného národného výboru, tak ako predpokladala vtedy platná vyhláška č. XXX/XX, neboli registrované Štátnym notárstvom a napokon návrh na zápis do evidencie nehnuteľností bol podaný až v roku 1985, teda viac ako tri roky po uzavretí predmetných zmlúv, čo v zmysle § 47 ods. 3 vtedy platného Občianskeho zákonníka znamenalo, že účastníci od predmetných zmlúv odstúpili. Súd prvého stupňa po predchádzajúcom zrušení svojho rozhodnutia odvolacím súdom vykonal vo veci dokazovanie a dospel k záveru, že žalobu žalobcov je potrebné zamietnuť. Konštatoval, že v prípade predmetných kúpnych zmlúv, uzavretých dňa 05.11.1979, nebola potrebná ich registrácia štátnym notárstvom a tiež nebolo potrebné ich schválenie nadriadeným správnym orgánom, nakoľko išlo o prevod nehnuteľnosti do socialistického spoločenského vlastníctva, konkrétne do vlastníctva Československého štátu. K námietke žalobcov, že kúpna zmluva, ktorej predmetom bola parcela č. XXXX je absolútne neplatná v zmysle ust. § 37 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy pre jej neurčitosť uviedol, že z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že predmetom prevodu bola parcela č. XXXX/X o 9050 m2, aj keď v evidencií nehnuteľnosti bola vedená s výmerou 10343 m2. Vyslovil názor, že bolo vyhotovených viac originálov tejto kúpnej zmluvy, kde na jednom z týchto originálnych vyhotovení došlo k chybe v písaní v tom zmysle, že ako predmet prevodu bola uvedená iba parcela č. XXXX, bez lomítka a čísla 1. Nedošlo teda k dodatočným úpravám textu zmluvy, keďže vyhotovenie zmluvy s parcelou č. XXXX/X je podpísaná účastníkmi zmluvy, pričom podpisy sa v detailoch líšia od podpisov na zmluve, kde je uvedené len číslo parcely XXXX. Vzhľadom na nejasnosti z minulosti ohľadne výmery bolo účastníkom tohto zmluvného vzťahu jasné a nemali pochybnosti o tom, že sa predáva výmera 9.050 m2. Z tejto výmery bola aj určená kúpna cena, ktorá bola aj právnemu predchodcovi žalobcov vyplatená. Súd teda dospel k záveru, že nemožno konštatovať neplatnosť zmluvy pre jej neurčitosť, prípadne nezrozumiteľnosť, pričom podotkol, že uvedený nedostatok ohľadne zostávajúcej výmery si riešil právny predchodca žalobcov dodatočne, samostatnou žalobou. Súd sa teda nestotožnil s názorom žalobcov, že predmetné zmluvy sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi v zmysle § 37 a § 39 vtedy platného Občianskeho zákonníka a keďže iné dôvody absolútnej neplatnosti týchto zmlúv nezistil, žalobu zamietol. Na záver dodal, že aj keby boli zistené také nedostatky predmetných zmlúv, ktoré by zakladali absolútnu neplatnosť týchto právnych úkonov, žalobcovia by nemohli byť v tomto konaní úspešní, pretože žalovaný, resp. jeho právny predchodca, nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom ich prevodov, vydržaním. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 399 ods. 1, § 40 ods. 1, § 44, § 46 ods. 1, § 47 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia predmetných zmlúv, § 29 ods. 3 vyhlášky Federálneho ministerstva financií č. 156/1975 Zb. o správe národného majetku, Inštrukciou Ministerstva spravodlivosti a Ministerstva poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva č. XXX/XX-Q.-R. a č. XXXXX/XX-Q.-V. zo dňa 19.05.1964, § 37, § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia sporných zmlúv a § 134 ods. 1 a § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení. O trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia, prostredníctvom právnej zástupkyne, ktorí žiadali, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak, že ich žalobe v celom rozsahu vyhovie. Ako odvolací dôvod uviedli, že rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, t.j. odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.. Súdu prvého stupňa vytýkali, že dospel k nesprávnemu právnemu názoru, ak vyslovil, že kúpna zmluva zo dňa 28.11.1979, uzatvorená s právnym predchodcom odporcu a B. O. s predmetom označenia ako parcela č. XXXX/X o výmere 9050 m2, k.ú. I. I., je platným právnym úkonom, teda že predmet zmluvy je určitý a zrozumiteľný. Poukázali na to, že označenie predmetu prevodu v kúpnej zmluve nebolo v súlade so stavom pozemnoknižným ani v súlade so stavom EN, nebolo ani v súlade s vyhotoveným geometrickým plánom, za ktorej situácie kupujúci nemal predmet prevodu ujasnený a upresnený, teda že predmet zmluvy bol neurčitý a nezrozumiteľný. Za nesprávny považovali aj názor prvostupňového súdu, že zo strany právneho predchodcu odporcu nebolo potrebné schválenie predmetných zmlúv nadriadeným správnym orgánom, nakoľko išlo o prevod nehnuteľnosti do socialistického spoločenského vlastníctva. Mali za to, že súd prvého stupňa mylne aplikoval na daný prípad Inštrukciu Ministerstva spravodlivosti a Ministerstva poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva č. XXX/XX-Q.-R. a č. XXXXX/ XX-Q.-V. zo dňa 19.05.1964, keď na daný prípad aplikoval iný právny predpis ako mal. Vyslovili názor, že schválenie zmluvy nadriadeným národným výborom podľa § 29 ods. 3 vyhlášky č. XXX/XXXX Zb. nebolo rozhodnutím príslušného orgánu v zmysle § 47 Občianskeho zákonníka, pod ktorým sa rozumelo rozhodnutie v správnom alebo inom konaní, ale išlo o iný úkon, ktorý predstavoval inú právnu skutočnosť. K odplatnému nadobudnutiu veci štátom - národným výborom od občana dochádzalo na základe právneho úkonu - zmluvy ako zhodného prejavu vôle týchto subjektov a okrem toho bola potrebná ďalšia právna skutočnosť - schválenie nadriadeného národného výboru. Išlo teda o zloženú (komplexnú) právnu skutočnosť. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa je zrejmé, že súd prvého stupňa pri právnom posúdení veci vychádzal z toho, že schválenie zmluvy nadriadeným národným výborom podľa § 29 ods. 3 vyhlášky je rozhodnutím príslušného orgánu v zmysle § 47 Občianskeho zákonníka, pod ktorým sa rozumie rozhodnutie vydané v správnom konaní. Vzhľadom k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci súdom prvého stupňa ohľadom udelenia, resp. neudelenia súhlasu k predmetným kúpnym zmluvám, mal za to, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v plnom rozsahu zrušiť ako nezákonný. Taktiež sa nestotožnil ani s právnym názorom prvostupňového súdu, že žalovaný nadobudol vlastnícke právo vydržaním, nakoľko žalovanému chýbal titul nadobudnutia a dobrá viera. Žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť ako vecne správny. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že rozsudok prvostupňového súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť ako vecne správny, pričom podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje a len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza nasledovné: Žalobcovia ako dôvod absolútnej neplatnosti zmlúv uzavretých medzi ich právnym predchodcom a žalovaným uvádzajú niekoľko dôvodov, a to, že zmluvy neboli schválené podľa vyhlášky č. 156/1975 Zb. o správe národného majetku národným výborom najbližšieho vyššieho stupňa, že predmetné zmluvy neboli registrované štátnym notárstvom podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, platného v čase uzatvorenia zmluvy, že návrh na zápis do evidencie nehnuteľností bol podaný až po uplynutí troch rokov od uzavretia predmetných zmlúv, čo v zmysle vtedy platného Občianskeho zákonníka znamenalo, že účastníci od predmetných zmlúv odstúpili, ako aj z dôvodu, že predmet zmluvy, ktorej bol prevod parcely č. XXXX/X, je neurčitý, resp. nezrozumiteľný. Odvolací súd súhlasí s názorom prvostupňového súdu, že nemožno konštatovať absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol prevod parcely č. XXXX/X, pre jej neurčitosť, resp. nezrozumiteľnosť, v zmysle ust. § 37 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že zmluvné strany nemali pochybnosť o tom, čo bolo predmetom prevodu, t.j. že predmetom prevodu bola parcela č. XXXX/X v k.ú. I. I.. Táto skutočnosť okrem iného vyplýva aj zo žaloby právneho predchodcu žalobcov B. O., ktorú podal na Okresný súd v Trenčíne dňa 26.10.1999, kde nebohý B. O. sám uvádza, že predmetom prevodu medzi ním a odporcom bola parcela č. XXXX/X s výmerou 9050 m2. Je faktom, že u uvedenej parcely boli nezrovnalosti ohľadne je výmery, tieto však boli neskôr odstránené, keď právny predchodca žalobcov si tento nedostatok ohľadne zostávajúcej výmery riešil samostatnou žalobou. Za správny považuje odvolací súd aj záver prvostupňového súdu, že v danom prípade, keďže sa jednalo o prevod nehnuteľností do socialistického spoločenského vlastníctva, nebolo potrebné pre odplatné nadobúdanie takýchto nehnuteľností schválenie nadriadeným národným výborom a nebola potrebná ani registrácia takýchto zmlúv štátnym notárstvom. Podľa článku II. bod 9 tzv. registračnej smernice, registrácii ani súhlasu okresného národného výboru nepodliehali zmluvy o prevode nehnuteľností do socialistického spoločenského vlastníctva, napr. štátu, družstevných, spoločenských a iných socialistických organizácii a podobne, a to bez ohľadu na druh nehnuteľností a povahu osobného alebo súkromného vlastníckeho vzťahu prevodcu k prevádzanej nehnuteľnosti. Táto, tzv. registračná smernica bola súčasťou právneho poriadku, jej neústavnosť nebola vyslovená, preto je potrebné z nej vychádzať. V danom prípade len samotná okolnosť, že zmluvy neboli registrované a nebol daný súhlas okresného národného výboru k týmto zmluvám, čo bolo v súlade s vtedy platnou právnou úpravou, nemôže viesť k záveru o absolútnej neplatnosti týchto zmlúv. Účelom registrácie prevodov nehnuteľností bol v tom čase práve štátny dohľad nad prevodmi nad inými subjektami. Nevyžadoval sa pri prevode do tzv. socialistického spoločenského vlastníctva, ktoré bolo favorizované voči súkromnému vlastníctvu. Argumentácia žalobcov, že neudelenie súhlasu nadriadeného okresného národného výboru pri prevode zmlúv od občanov do socialistického spoločenského vlastníctva by automaticky viedlo k absolútnej neplatnosti týchto zmlúv, by mala za následok, že všetky zmluvy uzatvárané v tom čase medzi občanmi a štátom, v prípade ktorých absentoval podľa uvedenej registračnej smernice súhlas okresného národného výboru, by boli neplatné. Boli by potom úplne nadbytočné reštitučné konania, týkajúce sa zmlúv o prevodoch nehnuteľností v prospech štátu. Z uvedených dôvodov argumentáciu žalobcov v odvolaní odvolací súd považoval za nesprávnu a záver prvostupňového súdu, ktorým vyslovil, že k sporným zmluvám nebol potrebný súhlas okresného národného výboru ani ich registrácia štátnym notárstvom, považoval za správny. Uplatnený odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. preto nepovažoval za opodstatnený. Preto odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v podrobnostiach na odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu odkazuje. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle ust. § 224 ods. 4 O.s.p.. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .